Решение

УИД 77RS0003-02-2023-012970-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7368/23 по иску Контарева Ю.А. к Егиазарян А.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Контарев Ю.А. обратился с иском к Егиазарян А.Д. о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы в размере сумма, ссылаясь на то, что в 2022 году перечислял ответчику денежные суммы в качестве займа, при этом в письменной форме договоры не заключались, однако ответчик отказывается возвращать полученные денежные средства, на претензию не отвечает.

Истец был извещен судом, по вызову суда не явился.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования не признали, пояснили, что истец и ответчик участвовали в реализации совместного проекта, перечисляли друг другу денежные средства, при этом никаких договорных взаимоотношений по предоставлению займа между ними не было.

Исследовав письменные доказательства, выслушав возражения стороны ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из материалов дела следует, что 25.04.2022, 29.09.2022, 08.10.2022, 12.10.2022, 07.11.2022 истец перевел ответчику денежные средства в общем размере сумма

07.09.2023 года истец направил ответчику претензию о возврате перечисленных средств, которая оставлена без ответа.

Из искового заявления Контарева Ю.А. следует, что он перечислял ответчику денежные средства в качестве займа, с условием возврата.

Письменный договор займа между сторонами не заключался.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что между сторонами имели место взаимоотношения в совместной деятельности, однако заемные взаимоотношения не возникали.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик получил от него денежные средства в качестве займа, при этом каких-либо действий во исполнение обязательства не совершил.

Учитывая изложенное, истцу следовало доказать наличие не исполненных обязательств ответчика и получение вследствие этого неосновательного обогащения.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательства, достоверно подтверждающие, что истец передал ответчику денежные средства в заем.

При этом суд исходит из того, что для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, а в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства ответчика по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в письменной форме не представлен.

Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между сторонами не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Представленные в материалах дела квитанции о переводе денежных средств не позволяют установить, что переданные ответчику денежные средства передавались в долг с обязательством их возврата.

Банковские переводы (квитанции) не содержат существенных условий договора займа, они, при отсутствии письменного договора займа, не подтверждают договор займа и его условия.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем.

Само по себе получение ответчиком денежных средств, на что указывает сторона истца, не подтверждает безусловное вступление сторон в заемные правоотношения, а иная природа денежных обязательств предметом настоящего спора не является.

Также суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как денежные суммы использовались истцом с участием ответчика в некой совместной деятельности, о чем указывает ответчик, кроме того, по мнению суда, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, что указанные им как неосновательное обогащение денежные суммы были переданы ответчику для использования в его личных целях, а также, что он рассчитывал на встречное исполнение с его стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из недоказанности наличия обязательств ответчика перед истцом и, как следствие, неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований Контарева Юрия Анатольевича (паспортные данные......) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 18.12.2023г.