Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0303/2023 | Бутырский районный суд
77MS0091-01-2023-000906-34
Судья 1-ой инстанции: Дело №11-303/23
Мировой судья
с/у №91района Отрадное
адрес фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 30 ноября 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.Е.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Менжевицкой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 01 июня 2023 года, которым постановлено:
Иск ООО «УК «Энтузиаст» – удовлетворить.
Взыскать с Менжевицкой Татьяны Максимовны (паспортные данные), в пользу ООО «УК «Энтузиаст» (ИНН 5001116342) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Возвратить ООО «УК «Энтузиаст» уплаченную им государственную пошлину согласно платежному поручению №319 от 25 ноября 2022 года частично в размере сумма
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «УК «Энтузиаст», с учетом уточнений по правилам части 1 статьи 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Менжевицкой Т.М., ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры №429 по адресу: адрес, адрес, где истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Ответчик указанные услуги не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 16 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере сумма, которую истец просит взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Ответчик Менжевицкая Т.М. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО «УК «Энтузиаст» и в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц ООО «Балашиха Парк», МУП «ДЕЗ», ООО «МосОблЕИРЦ», извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик Менжевицкая Т.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно определил, обстоятельства, имеющие значение для дела, у истца отсутствует право на взыскание задолженности, поскольку решением Балашихинского городского суда адрес решение общего собрания признано недействительным, истцом не представлены оригиналы документов, собственниками жилых помещений выбрано управляющей компанией ООО «Балашиха Парк», истцом не представлен расчет с указанием объемов и тарифов, выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом.
В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Менжевицкой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО «УК «Энтузиаст», третьих лиц ООО «Балашиха Парк», МУП «ДЕЗ», ООО «МосОблЕИРЦ», извещенных надлежащим образом о судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания своей квартиры и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и такая обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с , ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальные ремонт; плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, оформленному протоколом от 29 июля 2021 года, выбрана в качестве управляющей организации ООО «УК «Энтузиаст».
Согласно указанному протоколу, истец ООО «УК «Энтузиаст» является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, адрес.
Согласно протоколу от 28 ноября 2021 года, истец ООО «УК «Энтузиаст» является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, адрес.
03 июля 2018 года истцу ООО «УК «Энтузиаст» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории адрес.
Согласно Решению Государственной Жилищной инспекции адрес от 28 июня 2021 года, включены с 29 июня 2021 года в реестр лицензий адрес сведения о том, что истец ООО «УК «Энтузиаст» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес, соответственно, у управляющей компании возникло право выставлять собственникам жилых помещений и нежилых помещений в указанном доме квитанции по оплате за жилищные и коммунальные услуги и производить сбор денежных средств за жилищные и коммунальные услуги.
Решением Балашихинского городского суда адрес от 15 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 25 марта 2022 года, признано недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, оформленное протоколом №1 от 29 июля 2011 года.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, ответчик Менжевицкая Т.М. с 16 сентября 2021 года является собственником квартиры №429 по адресу: адрес, адрес, общей площадью 65,5 кв.м (квартира передана по акту от 01 июля 2021 года).
Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, оформленному протоколом от 29 июля 2021 года, установлен размер платы за работы по содержанию и текущему ремонту в размере, установленном органом местного самоуправления тарифов на соответствующий период времени.
03 марта 2022 года истцом ООО «УК «Энтузиаст» заключено дополнительное соглашение к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01 мая 2020 года с МУП городского адрес Коммунальные Системы» (до переименования МУП «Балашихинский Водоканал»), по условиям которого дом по адресу: адрес, адрес, включен в договор холодного водоснабжения и отведения, соглашение распространяет свое действие с 29 июня 2021 года.
02 июля 2021 года истцом ООО «УК «Энтузиаст» заключен договор энергоснабжения с адрес «Балашихинская электросеть», с учетом дополнительного соглашения от 03 августа 2021 года, по условиям которого последний обязался продавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в объеме и количестве, определенном настоящим договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.
01 июня 2021 года истцом ООО «УК «Энтузиаст» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Хартия», с учетом дополнительного соглашения от 30 июня 2021 года, по условиям которого оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре.
27 августа 2021 года истцом ООО «УК «Энтузиаст» заключен договор на оказание услуг отопления с адрес АРЗ ДОСААФ», по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и теплоносителя в целях обеспечения исполнителем коммунальными услугами собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, а исполнитель обязуется оплачивать коммунальный ресурс.
28 июля 2021 года истцом ООО «УК «Энтузиаст» и ООО «Восток Техносервис» заключен договор, с учетом дополнительного соглашения от 04 августа 2021 года, на техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, аварийно-техническое обслуживание лифтов.
20 сентября 2021 года истцом ООО «УК «Энтузиаст» и ООО «Восток Техносервис» заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ на лифтах.
01 мая 2020 года истцом ООО «УК «Энтузиаст» и ООО «Проект-Сервис Групп» заключен договор, с учетом дополнительного соглашения от 01 декабря 2021 года, на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации.
30 декабря 2020 года истцом ООО «УК «Энтузиаст» и ООО «Диспетчерская служба» заключен договор, с учетом дополнительного соглашения от 30 июня 2021 года, на диспетчерское обслуживание.
27 декабря 2021 года истцом ООО «УК «Энтузиаст» и ООО «ЕДС» заключен договор на оказание услуг по диспетчерскому контролю за работой лифтов.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями 210, 249 ГК РФ, , , , ЖК РФ, ГК РФ, ГК РФ, ми предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и исходил из доказанности факта наличия у ООО «УК «Энтузиаст» права выставлять ответчику требования по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также из доказанности того, что все услуги, по которым исчислена задолженность, фактически потреблялись ответчиком, кроме того, в спорный период истец был включен в реестр лицензий адрес, соответственно, у управляющей компании возникло право выставлять собственникам жилых помещений и нежилых помещений в указанном доме квитанции по оплате за жилищные и коммунальные услуги и производить сбор денежных средств за жилищные и коммунальные услуги.
Установив, что оснований для освобождения от участия в расходах по обслуживанию и содержанию имущества не имеется, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, размер которых подтвержден представленными истцом доказательствами.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на признание решением Балашихинского городского суда адрес решения о выборе истца управляющей компанией недействительным, не является основанием для освобождения от оплаты жилищных и коммунальных услуг, поскольку по смыслу и ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (указанный подход согласуется с правовой позиции, сформулированной в Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Несмотря на то, что протокол общего собрания признан недействительным, между истцом и ответчиком фактически возникли жилищные права и обязанности по оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию общего имущества. Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг по содержанию жилого помещения иной организации, иной управляющей компании в ходе судебного разбирательства не предоставлено. При этом ответчиком не оспаривался факт использования жилого помещения по назначению, факт получения жилищно-коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками помещений выбрано в качестве управляющей компанией ООО «Балашиха Парк» также не приводит к отмене решения, поскольку в спорный период истец фактически осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, что также подтверждается сведениями из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе путем заключения и исполнения договоров с подрядными организациями. Какие-либо сведения о том, что ООО «Балашиха Парк» в спорный период осуществляло управление домом материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Доказательств выставления ответчику двойной оплаты за один и тот же коммунальный ресурс в материалы дела также не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (, , , , и ЖК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации ( - , - ЖК РФ, и ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным ГК РФ.
По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.
Ответчиком доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено ни истцу, ни ООО «Балашиха Парк».
При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, мировым судьёй были исследованы доказательства фактического осуществления истцом управления домом, которым дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции являются несостоятельными, поскольку из расчета истца, что начисления по содержанию и ремонту жилого помещения произведены исходя из Постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года №848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, поскольку решение общего собрания признано недействительным, допустимых доказательств того, что дом в спорный период находился в управлении иной управляющей компании или товарищества не представлено, следовательно, истец вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Судом первой инстанции ответчику разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, в подтверждение своих доводов и возражений на иск, что соответствует требованиям ГПК РФ, в силу которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, однако ответчик назначение судебной бухгалтерской экспертизы полагала нецелесообразным.
Судом первой инстанции правильно отклонен расчет ответчика с указанием на то, что он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также выполнен с нарушением порядка расчетов, определенных предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, поскольку фактически ответчиком указаны услуги только отопление, горячее в/с (энергия), электроэнергия, в то время как истцом оказаны услуги: водоотведение МОП, водоотведение-ГВ-сч, водоотведение-ХВ-сч, отопление, подогрев воды, подогрев ФВ МОА, содержание домовладения, ФВ МОП, ХВ для ГВС-сч, ХВ МОП, ХВС-сч, электроэнергия МОП, электроэнергия. Расчет ответчика содержит указание на оплату водоснабжения, в то время как соответствующих платежных документов об оплате этих услуг в спорный период ответчиком не представлено.
Также судом первой инстанции правильно отклонены представленные ответчиком платежные поручения по водоснабжению, поскольку они не относятся к спорному периоду, что также подтверждается ответом на судебный запрос МУП «Балашихинские Коммунальные Системы», согласно которому договоры с собственниками заключались только с 01 июня 2022 года, то есть за пределами спорного периода.
Факт ненадлежащего качества услуг подтверждается документально, основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома (аварийно-диспетчерскую службу) либо в иную службу, указанную исполнителем услуг. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, Менжевицкая Т.М., как собственник квартиры №429 по адресу: адрес, адрес, обязана нести бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг. Обязательство ответчика - собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием или отсутствием договорных взаимоотношений с управляющей компанией, а потому, ответчик обязан участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом оригиналов документов, на которых основаны исковые требования (заявления на получение кредитной карты) являются несостоятельными. В соответствии с ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в соответствии с ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (, ГПК РФ).
В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.
Вместе с тем, ответчиком не приведено причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а также невозможности обращения с запросами ранее, с учетом спорного период задолженности и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.
В соответствии со статьями 88, 96, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Менжевицкой Т.М., – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Судья:
УИД: 77MS0091-01-2023-000906-34
Судья 1-ой инстанции: Дело №11-303/23
Мировой судья
с/у №91района Отрадное
адрес фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 30 ноября 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.Е.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Менжевицкой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 01 июня 2023 года, которым постановлено:
Иск ООО «УК «Энтузиаст» – удовлетворить.
Взыскать с Менжевицкой Татьяны Максимовны (паспортные данные), в пользу ООО «УК «Энтузиаст» (ИНН 5001116342) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Возвратить ООО «УК «Энтузиаст» уплаченную им государственную пошлину согласно платежному поручению №319 от 25 ноября 2022 года частично в размере сумма.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Менжевицкой Т.М., – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Судья: