Определение суда апелляционной инстанции

Бутырский районный суд адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2023 года по делу N 11-304/2023

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-838/2022 по частной жалобе Эсановой Г.Р. на определение мирового судьи судебного участка №86 адрес от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Эсановой Г.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №02-838/2022 по заявлению ГБУ адрес Бибирево» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг солидарно с должников фио, Садридинова Б.А. и Эсановой Г.Р. – отказать.

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №89 адрес исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №86 адрес от 12 сентября 2022 года солидарно с фио, Садридинова Б.А. и Эсановой Г.Р. в пользу адресМосквы адрес Бибирево» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2022 года в сумме сумма, пени в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Судебный приказ вступил в законную силу 11 октября 2022 года и был обращен к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №89 адрес исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №86 адрес от 06 марта 2023 года указанный судебный приказ была отменен и отозван.

Определением мирового судьи судебного участка №89 адрес исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №86 адрес от 06 июня 2023 года удовлетворено заявление Эсановой Г.Р. о повороте исполнения судебного приказа от 12 сентября 2022 года, с адресМосквы адрес Бибирево» в пользу Эсановой Г.Р. взысканы денежные средства в размере сумма.

15 августа 2023 года должник фио обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ГБУ адрес Бибирево» понесенных судебных издержек. В обоснование заявления указал, что 20 февраля 2023 года между Эсановой Г.Р. и ООО «Центр гражданского права» было заключено соглашение об оказании юридической помощи, а именно: досудебная подготовка, составление процессуальных документов в суд за общее разовое вознаграждение в размере сумма. В рамках указанного соглашения ООО «Центр гражданского права» были составлены проекты заявления об отмене судебного приказа, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявление о предоставлении сведений и возражения на исковое заявление. Ссылаясь положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ должник просил взыскать с ГБУ адрес Бибирево» в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Определением мирового судьи судебного участка №86 адрес от 29 августа 2023 года, отказано в удовлетворении заявления Эсановой Г.Р. о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе истец просит отменить судебное постановление от 29 августа 2023 года, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Считает, что отказ во взыскании судебных издержек является неправомерным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами гражданского делопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным вышеуказанного Кодекса,

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по дел/\ или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2022 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №89 адрес исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №86 адрес солидарно с фио, Садридинова Б.А. и Эсановой Г.Р. в пользу адресМосквы адрес Бибирево» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2022 года в сумме сумма, пени в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма. Судебный приказ вступил в законную силу 11 октября 2022 года и был обращен к исполнению.

06 марта 2023 года указанный судебный приказ в соответствии с заявлением должника Эсановой Г.Р. была отменен и отозван. Определением мирового судьи судебного участка №89 адрес исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №86 адрес от 06 июня 2023 года удовлетворено заявление Эсановой Г.Р. о повороте исполнения судебного приказа от 12 сентября 2022 года, с адресМосквы адрес Бибирево» в пользу Эсановой Г.Р. взысканы денежные средства в размере сумма.

Согласно представленным в дело доказательствам, в рамках данного гражданского дела Эсановой Г.Р. были понесены судебные расходы в размере сумма на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника /\относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (, ГПК РФ, ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета ( ГПК РФ).

Суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления должника о взыскании судебных расходов руководствовался , ГПК РФ, , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что определение об отмене судебного приказа не является судебным актом вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в данном судебном акте не разрешается вопросах о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем, распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется, определение о повороте исполнения судебного акта также не является судебным актом, вынесенным в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №86 адрес от 29 августа 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Эсановой Г.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Федеральный судья С.И. Завьялова