Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0307/2023 | Бутырский районный суд
Судья 1-ой инстанции: УИД: 77MS0392-01-2023-001731-36 Дело №11-0307/2023
Мировой судья с/у №88
адрес фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 27 ноября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка №88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №392 адрес, от 09 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Удача» к Крюкову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Удача» к Крюкову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа займа – удовлетворить.
Взыскать с Крюкова Евгения Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Удача» (ООО ЮК «Удача») задолженность по Договору Займа № 793925 от 13.07.2022 г. за период с 14.07.2022 г. по 11.07.2023 г. в размере сумма (из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего денежные средства в размере сумма.
Взыскать с Крюкова Евгения Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Удача» (ООО ЮК «Удача») проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки Банка России (действующей в период просрочки),
установил:
ООО ЮК «Удача» обратилось в суд с иском к Крюкову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору № 793925 от 13.07.2022 г., с учетом уточненных исковых требований, за период с 14.07.2022 г. по 11.07.2023 г. в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов, а также государственной пошлины в размере сумма, а также сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Требования мотивированы тем, что что между ООО МКК «Кредиттер» и Крюковым Е.Ю. был заключен договор потребительского займа № 793925 от 13.07.2022 г. на сумму сумма с процентной ставкой 365% годовых на срок до 31.10.2022 г., впоследствии право требования по указанному договору было передано ООО ЮК «Удача» на основании договора уступки прав (требований) № 17012023ц от 17.01.2023 г.
Договор займа был подписан аналогом собственноручной подписи с момента введения в личном кабинете заемщика на сайте в специальном интерактивном поле Кода с направлением смс-сообщения с кодом на телефон заемщика, который указан в анкете как контактный номер: +7(903)200-78-79. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 365% годовых. Согласно адрес условий Договора, возврат суммы займа производится единовременным платежом 31.10.2022 г. Размер платежа к моменту возврата займа сумма
На основании п.13 запрет на уступку прав требований любым третьим лицам не установлен.
17.01.2023 г. ООО МКК «Кредиттер» по договору цессии № 17012023ц от 17.01.2023 г. уступило права (требования) ООО ЮК «Удача».
ООО МКК «Кредиттер» выполнило перед заемщиком обязательства по договору, осуществив перечисление денежных средств на банковскую карту 553691хххххх2922, однако, до настоящего времени, обязательства со стороны ответчика не исполнены.
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее представитель ответчика представила письменные возражения по делу, в которых просила отказать в исковых требованиях.
Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на недобросовестность действий кредитора при заключении договора займа, поскольку ответчик был введен в заблуждение размещенной в интернете информацией относительно размера процентной ставки и срока выдаваемых займов, в связи с чем заключил договор на обременительных для него условиях, взяв в долг небольшую сумму на длительный срок, под процент в десять раз больше регламентируемого, а также ссылаясь на недобросовестность действий кредитора при заключении договора цессии, поскольку ООО МКК «Кредиттер» передал ООО ЮК «Удача» задолженность в сумме сумма, включая сумма основного долга, скрыв факт, что ответчик уже выплатил Обществу сумма, тем самым завысил сумму задолженности на 30 %, также считает, что не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг, предоставленных ИП фио, в размере сумма, поскольку основным видом деятельности истца является взыскание просроченной задолженности, что исключает необходимость обращения за юридической помощью к сторонним организациям.
Крюков Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке.
Представитель ООО ЮК «Удача» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что что между ООО МКК «Кредиттер» и Крюковым Е.Ю. был заключен договор потребительского займа № 793925 от 13.07.2022 г., в соответствии с которым ответчик взял в долг денежную сумму в размере сумма (адрес условий Договора) с начислением процентов в размере 365 % годовых (п.4 Договора), со сроком возврата займа – 111-й день с момента передачи клиенту денежных средств (п. 2 Договора) (л.д. 9).
Согласно адрес условий Договора, возврат суммы займа производится единовременным платежом 31.10.2022 г. Размер платежа к моменту возврата займа сумма
Истцом указано на заключение между сторонами договора займа в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи ответчика, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 г. «Об электронной подписи». Так, истцом была осуществлена процедура идентификации личности ответчика. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, так как при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 Постановления Правительства РФ от 09 декабря 2014 года N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи" вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»).
Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личных паспортных данных, реквизитов платежной (банковской) карты для получения суммы займа. Договор займа заключен в электронном виде, с условиями которого заемщик ознакомился в момент подписания простой электронной подписью (простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится под номером кода – 32902), и 13.07.2022 г. сумма займа в размере сумма была перечислена Крюкову Е.Ю., таким образом, между сторонами был заключен договор займа № 793925. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на мобильный номер телефона, указанного в офорте на предоставление займа.
Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст.6 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.
Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении Договора между Кредитором и Ответчиком, соблюдено.
Предварительно, до заключения договора займа, Крюков Е.Ю. был ознакомлен с размещенными на официальном сайте Общими условиями и Правилами предоставления займов ООО МКК «Кредиттер». После ознакомления ответчик, согласился со всеми существенными условиями договора.
Доказательством волеизъявления Заемщика на заключение Договора потребительского займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора потребительского займа, который он получил посредством СМС - сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона.
Согласно ответа на запрос ПАО «ВымпелКом» номер +7(903)200-78-79 принадлежит Крюкову Е.Ю. подключен с 08.05.2014 г. по настоящее время. (л.д. 46).
Факт получения денежных средств подтверждается квитанцией НКО «Монета» (ООО) о переводе 13.07.2022 г. ООО МКК «Кредиттер» денежных средств в размере сумма безналичным способом на банковскую карту № 553691хххххх2922 (л.д. 10).
На судебный запрос адрес Банк» предоставил сведения, согласно которым между Банком и Крюковым Е.Ю. был заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена банковская карта 5536913810072922 и открыт текущий счет № 40817810900016405059 (л.д. 66).
Из банковской выписки по счету о движении денежных средств, усматривается что 13.07.2022 г. была совершена операция – поступление денежных средств в сумме сумма на счет ответчика от НКО «Монета» (ООО) (оборот л.д. 126).
17.01.2023 г. ООО МКК «Кредиттер» по договору цессии № 17012023ц от 17.01.2023 г. уступило права (требования) ООО ЮК «Удача», в связи с чем право требования долга по договору займа № 793925 от 13.07.2022 г. с фио перешло к ООО ЮК «Удача».
Между тем, в нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком не исполнены.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что факт получения ответчиком займа в размере, а также факт передачи прав требований подтверждены материалами дела, никем не опровергнуты, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, обоснованно признав расчет верным, полная стоимость займа и процентная ставка, не превышают предельное значение полной стоимости потребительского кредита, установленного Банком России (ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи.
Доводы представителя ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно и указанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Крюков Е.Ю. воспользовался предоставленными кодами, факт перечисления займодавцем денежных средств на банковскую карту подтвержден.
В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом не оплачены.
Согласно расчету истца, приложенному к уточненному исковому заявлению, задолженность ответчика по договору займа № 793925 от 13.07.2022 г. по основному долгу составляет сумма, а также начислены проценты за период с 14.07.2022 по 31.12.2022 г. (171 дней) по ставке 365% годовых в размере сумма; за период с 01.01.2023 по 11.07.2023 г. (192 дня) по ставке 365% годовых в размере сумма, общая сумма начисленных процентов составляет сумма (л.д. 54)
Как усматривается из предоставленного расчета, ответчиком было произведено три платежа: 03.08.2022 г. в размере сумма, 09.01.2022 г. в размере сумма, и 02.10.2022 г. в размере сумма, а всего на общую сумму – сумма, которые согласно предоставленному ООО МКК «Кредиттер» ответу на судебный запрос были распределены в счет уплаты процентов по договору (л.д. 59-65).
К взысканию истцом заявлена сумма в размере сумма (из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов).
Общая сумма учтенных в расчете начисленных процентов по договору, заключенному 13.07.2022 г. составляет: сумма (оплаченные проценты) + сумма (неоплаченные проценты) = сумма, что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма.
Суд не находит в действиях истца допущения злоупотребления правом на взыскание задолженности.
Требования о взыскании процентов за пользование кредитом являются законными, не противоречат нормам Гражданского кодекса и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и условиям договора.
Договор займа содержит все существенные условия, в том числе в нем указан срок возврата займа и указана процентная ставкой, с которыми Крюков Е.Ю. был согласен при его подписании.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что действия истца при заключении договора были направлены на обман, не представлено доказательств недостоверности сведений, представленных истцом, и сознательного формирования у ответчика на момент заключения договора неправильного, ошибочного представления о его сути.
Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, судом отклоняются ввиду следующего.
Так, из материалов дела следует, что для защиты своих интересов ООО ЮК «Удача» обращался за юридической помощью к ИП фио, с которым заключил Договор об оказании юридических услуг от 27.05.2021 года. Согласно Переченю оказываемых услуг № 82 от 15.05.2023 г. к указанному договору, стоимость услуги по договору № 793925, должник Крюков Е.Ю., составляет сумма (л.д. 19-20).
Из представленного платежного поручения от 15.05.2023 года об оплате юридических услуг согласно Перечню оказываемых услуг № 82, следует, что ООО ЮК «Удача» денежные средства на общую сумму в размере сумма передало ИП фиов полном объеме (оборот л.д. 20).
Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).
Суд первой инстанции исходил из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, сложности дела, объема представленных услуг, а также учел требования разумности и справедливости.
Каких-либо доказательств чрезмерности размера, определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, стороной ответчика представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что понесенные ООО ЮК «Удача» расходы на оплату юридических услуг, не подлежат возмещению, поскольку основным видом деятельности истца и так является взыскание просроченной задолженности, отмену обжалуемого судебного решения не влечет.
Нормами процессуального права не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда. То, что основным видом деятельности истца является взыскание просроченной задолженности не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №392 адрес, от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Судья: Т.В. Перова
Судья 1-ой инстанции: УИД: 77MS0392-01-2023-001731-36 Дело №11-0307/2023
Мировой судья с/у №88
адрес фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
адрес 27 ноября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка №88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №392 адрес, от 09 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Удача» к Крюкову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Удача» к Крюкову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа займа – удовлетворить.
Взыскать с Крюкова Евгения Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Удача» (ООО ЮК «Удача») задолженность по Договору Займа № 793925 от 13.07.2022 г. за период с 14.07.2022 г. по 11.07.2023 г. в размере сумма (из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего денежные средства в размере сумма.
Взыскать с Крюкова Евгения Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Удача» (ООО ЮК «Удача») проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки Банка России (действующей в период просрочки), руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №392 адрес, от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Судья: Т.В. Перова