Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-1017/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Магомедова М.А., его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирасировой Г.К.,

на приговор Бутырского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, которым

Магомедов М.А., личные данные

;

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Бутырского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года и окончательно Магомедову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденному Магомедову М.А. постановлено следовать к месту отбывания основного наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Магомедову М.А. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения Магомедову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М., выслушав мнения осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Магомедов М.А. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Магомедовым М.А. в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магомедов М.А. виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Магомедовым М.А., выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая в обоснование доводов жалобы, что Магомедов М.А. вину признал, в содеянном раскаялся, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительно характеризуется, на иждивении у него отец-инвалид, младший брат – студент, сестра, имеющая ребенка с инвалидностью, которым он оказывал материальную помощь, в связи с чем назначенное наказание негативно отразится на материальном положении его семьи. С учетом изложенного полает возможным достижение целей наказания при условном осуждении Магомедова М.А. Просит приговор от Бутырского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года в отношении Магомедова М.А. изменить, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор Бутырского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, без нарушения прав Магомедова М.А. в ходе судебного следствия. Квалификация действиям Магомедова М.А. судом дана верно. Отмечает, что наказание осужденному назначено с учетом содеянного и данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным и снижению не подлежит. Просит приговор Бутырского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Магомедова М.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Магомедов М.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Магомедова М.А. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Магомедова М.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, решая вопрос о назначении Магомедову М.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, который вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, наличие у него отца-инвалида, младшего брата – студента, состояние здоровья Магомедова М.А. и его близких родственников, что признано судом, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Правильно установлено судом наличие в действиях Магомедова М.А. отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений, поскольку Магомедов М.А. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Бутырского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, судимость по которому на момент совершения преступления по настоящему делу не снята и не погашена.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Магомедовым М.А. преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Магомедову М.А. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, не найдя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 53.1, 73,75,76.2 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного Магомедова М.А. только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительное наказание Магомедову М.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона.

Также судом правильно определен и вид исправительного учреждения Магомедову М.А., колония - поселения назначена в соответствии с УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Данных, что по состоянию здоровья Магомедов М.А. не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Магомедову М.А. в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывая данные о личности Магомедова М.А., в том числе изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, не усматривает оснований для применения к Магомедову М.А. положений ст. 73 УК РФ, как об этом просила сторона защиты в своей апелляционной жалобе, а также оснований для назначения осужденному основного наказания в виде штрафа, как об этом просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, поскольку назначенное Магомедову М.А. наказание в виде лишения свободы нельзя по своему виду отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Так, согласно приговору суд первой инстанции пришел к обоснованно правильному выводу о наличии в действиях Магомедова М.А. отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений, при этом не указав в приговоре о применении при назначении основного вида наказания положений либо ч.2 либо ч.3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, ст. 68 УК РФ определяет назначение наказания при рецидиве преступлений, а именно ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает назначение наказания с учетом правил рецидива преступлений, то есть, не менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а часть третья этой же статьи гласит, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что по делу установлены смягчающие наказание Магомедова М.А. обстоятельства, при наличии которых суд мог принять решение о назначении наказания при рецидиве преступлений с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а назначенный срок наказания Магомедову М.А. соответствует не менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, то есть положению ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем имеются сомнения в выводах суда, которые должны толковаться в пользу осужденного.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части назначенного Магомедову М.А. основного вида наказания в виде лишения свободы изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного осужденному Магомедову М.А. основного вида наказания в виде лишения свободы, не усматривая, при этом оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73,53.1, 75,76.2 УК РФ.

При этом оснований для отмены либо изменения назначенного судом первой инстанции вида и размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по настоящему приговору и окончательного дополнительного наказания Магомедову М.А., правильно назначенного судом первой инстанции с применением положений ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, оставляя его без изменения.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года в отношении Магомедова М.А. в части основного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы – изменить.

Указать в описательно - мотивировочной части приговора при назначении основного наказания в виде лишения свободы Магомедову М.А. на применение ч.3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное Магомедову М.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В остальной части этот же приговор в отношении Магомедова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска данного срока обжалования или отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Аверчева