Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-7127/23

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-21300/24

УИД 77RS0003-02-2023-000398-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовских Н.Ю.

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЭКО» на решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года,

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года отменить.

Принять отказ истца Токарева ... от иска к ООО «ЭКО» об изъятии предмета аренды транспортного средства ... марка автомобиля, регистрационный знак ТС... VIN VIN-код.

Производство по делу в части требований Токарева ... к ООО «ЭКО» об изъятии предмета аренды транспортного средства прекратить.

Одновременно разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Токарева ... к ООО «ЭКО» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКО» в пользу Токарева ... задолженность по договору аренды в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЭКО» к Токареву ... о признании договора аренды недействительным отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-7127/23

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-21300/24

УИД 77RS0003-02-2023-000398-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовских Н.Ю.

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЭКО» на решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Токарева ... к ООО «ЭКО» о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства и изъятии предмета аренды у недобросовестного арендатора – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКО» в пользу Токарева ... задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства в сумме 7.200.000 рублей, неустойку в размере 1.000.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ЭКО» о признании договора аренды транспортного средства №... от 31 декабря 2018 года мнимой сделкой – отказать,

установила:

Токарев М.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭКО» задолженности по договору аренды транспортного средства №... от 31 декабря 2018 года в сумме сумма, неустойки по дату вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма и изъятии у ООО «ЭКО» предмета договора аренды – автомобиля марки ... марка автомобиля, грз ..., мотивировав свои требования тем, что 31 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец на условиях срочности, платности и возвратности предоставил во временное возмездное пользование ответчика автомобиль марки ... марка автомобиля, грз .... Ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в частности последний своевременно не вернул транспортное средство арендодателю и не оплатил периодические арендные платежи, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Уточнив исковые требования (л.д. л.д. 195-198), истец заявил отказ от исковых требований в части изъятия у ответчика транспортного средства, поскольку ответчик, очевидно утерял его и просил взыскать задолженность по договору аренды в размере суммы основного долга в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик ООО «ЭКО» обратился в суд со встречным иском к Токареву М.М. о признании договора аренды транспортного средства недействительным, указывая на то, что договор является мнимым, притворным, фактически прикрывающим трудовые отношения, заключен с бывшим директором ООО афффилированным лицом Токаревым М.М., который мог действовать от имени общества без доверенности. Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Эко» в должности водителя, однако трудовой договор с ним заключен не был, вместо этого стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа для работы фио Транспортное средство фактически не передавалось арендатору, местонахождение транспортного средства до настоящего времени не установлено. Мнимость договора подтверждается также тем, что платежи по данному договору с момента его заключения и по настоящее время не производились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «ЭКО», ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, в силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец в судебном заседании от 20 декабря 2023 года отказался от исковых требований в части изъятия предмета договора аренды – автомобиля марки ... марка автомобиля, грз ..., однако согласно резолютивной части решения судом указанное требование было удовлетворено. При проверке доводов апелляционной жалобы в судебном заседании от 20 июня 2024 года судебной коллегии представитель истца по доверенности фио пояснил, что действительно заявлял отказ от указанных требований, и суд по данному требованию выносил определение.

В судебном заседании судебной коллегией была прослушана аудиозапись протокола судебного заседания от 20 декабря 2023 года и установлено, что судом первой инстанции при оглашении резолютивной части решения не объявлялись выводы об удовлетворении исковых требований фио об изъятии предмета аренды у недобросовестного арендатора, в то время как письменный текст резолютивной части решения такие выводы содержит.

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части, имеющейся в материалах дела, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно положениям ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 декабря 2018 года между ООО «ЭКО» и Токаревым М.М. заключен договор аренды транспортного средства № ... в соответствии с которым арендодатель на условиях срочности, платности и возвратности предоставил во временное возмездное пользование арендатора транспортное средство марки ... марка автомобиля, год выпуска 2012, регистрационный знак ТС..., идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Срок действия договора аренды установлен с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, с возможностью пролонгации договора аренды в случае не уведомления каждой из сторон о расторжении договора за 15 календарных дней до 31 декабря 2019 года, при этом срок аренды пролонгируется до 31 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 4.1 договора, арендатор обязуется заплатить арендатору за аренду ТС сумму, указанную в приложении № 1 (размер и условия оплаты), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору, стоимость арендной платы в месяц составляет сумма, арендатор уплачивает арендную плату согласно графику платежей до 05 июля арендатор оплачивает период аренды за январь-июнь (шесть месяцев), что составляет сумму сумма месяцев*150 000=900 сумма, до 31 декабря арендатор оплачивает период аренды июль-декабрь 6 месяцев*150 000=900 сумма

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 31 декабря 2018 года, Токарев М.М. передал, а ООО «ЭКО» принял технически исправное транспортное средство на условиях и в порядке установленных договором аренды.

Истец Токарев М.М. указывает, что поскольку арендатор в 2019 году не расторг договор аренды и в установленный договором срок транспортное средство не возвратил, продолжал пользоваться транспортным средством, при этом арендую плату не вносил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды, начиная с 01.01.2020, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности на взыскание арендного платежа за период с 01 января 2019 года по 05 июля 2019 года, и по 31 декабря 2023 года, что составляет сумму в размере сумма

Для признания сделки недействительной на основании ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, по смыслу положений ГК РФ с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Данная подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. Кроме того, следует учитывать, что сделка, совершаемая в иных целях, чем это следует из буквального содержания ее условий, обозначенных сторонами в письменном документе, может быть оспорена по иным основаниям (например, как притворная сделка по ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор аренды транспортного средства, а также акт приема-передачи от 31 декабря 2018 года, надлежащим образом заключены и подписаны от имени сторон договора уполномоченными лицами - генеральным директором ООО "ЭКО" фио и Токаревым М.М. собственником транспортного средства ... марка автомобиля, являющего предметом договора аренды. Право собственности фио на вышеуказанное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.22).

Факт подписания данных документов ответчик по существу не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что договор аренды фактически прикрывал трудовые отношения фио какими-либо доказательствами не подтверждены, кроме того, именно Токарев М.М. является законным владельцем транспортного средства, переданного в аренду, что в целом противоречит указанным доводам ответчика. Доводы ответчика об аффилированности истца, в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что Токарев М.М. имел право действовать от имени общества без доверенности, судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку как следует из договора и акта приема-передачи, они подписаны со стороны арендатора действующим на тот момент генеральным директором ООО «ЭКО».

Заявляя о мнимости договора аренды, ответчик ссылается также на то обстоятельство, что заключая данный договор, генеральный директор фио заведомо знал о том, что деятельность по адресу адрес, адрес, где и находилось транспортное средство согласно акту приема передачи, обществом не велась с 23 августа 2017 года. Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 31 декабря 2018 года, адрес его местонахождения: адрес, адрес (адрес деятельности арендатора по договору № 11/1 аренды земельного участка от 06 июня 2017 года на основании протокола рассмотрения приема заявок на участие в открытом аукционе № п 1/1 от 06 июня 2017 года между ООО «ЭКО» и МГУ Управления «Управления «Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа адрес).

Договор № 11/1 аренды земельного участка от 06 июня 2017 года на основании протокола рассмотрения приема заявок на участие в открытом аукционе № п 1/1 от 06 июня 2017 года между ООО «ЭКО» и МГУ Управления «Управления «Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа адрес расторгнут решением Арбитражного суда адрес, от 29.09.2020 по делу №А 15-6070/2019, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо- адрес от 30.06.2021.

Из вышеуказанных судебных актов следует установление судом того обстоятельства, что земельный участок был передан ООО «ЭКО» по акту приема-передачи 16.06.2017 года, при подаче иска администрации городского округа адрес ссылалась на нецелевое использование земельного участка, приводящими к его порче, в связи с чем направило в адрес общества уведомление от 12.09.2019 года с требованием о расторжении договора аренды и приведения земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего его использования по назначению. Кроме того, установлено, что определением Дербетского районного суда от 18.10.2018 утверждено мировое соглашение между Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по адрес и ООО «ЭКО», в соответствии с которым ООО «ЭКО» обязалось выполнить ряд действий по устранению природоохранного законодательства в ходе утилизации твердых коммунальных отходов на вышеуказанном земельном участке. Согласно справкам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от 09.09.2019 и от 20.07.2020 установлено, что ООО «ЭКО» эксплуатирует полигон с недостатками.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что ООО «ЭКО» не вел какую-либо деятельность по адресу: адрес, адрес, в связи с чем заключение договора ООО «ЭКО» с Токаревым М.М. в аренду транспортного средства объяснима и не выходит за рамки предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт того, что оплата за арендованное транспортное средство не вносилась, отсутствие сведений о месте нахождения предмета арены не свидетельствуют о неправомерных целях заключения рассматриваемого договора и в связи с этим правового значения для дела не имеет, а свидетельствует лишь о наличии задолженности по договору аренды.

Заявляя об отсутствии у сторон намерения создать соответствующие договору аренды правовые последствия, общество не приводит доводов о том, какой цели стороны намеревались достичь, обоснования мнимости сделки обществом не представлено.

Фактически доводы ответчика свидетельствуют о несогласии с действиями действующего на момент заключения договора генерального директора, что не может повлечь удовлетворение встречного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что о том, что они достаточным образом подтверждают реальный характер договора аренды от 31 декабря 2018 года. Предоставленные истцом по первоначальному иску доказательства, подтверждающие данные фактические обстоятельства, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что факт заключения и исполнения сторонами договора аренды, наличие неоплаченной арендатором задолженности по оплате аренды, установлен, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, имеются основания для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности по арендной плате за заявленный истцом период согласно расчету истца, произведенного с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности за период с 01.01.2020 по 31 декабря 2023 года, что составляет сумму в размере сумма, (2020 год сумма, 2021 год сумма, 2022 год сумма, 2023 год сумма). Письменного соглашения о расторжении договора до окончания срока его действия между сторонами не заключалось, доказательств возврата арендованного помещения ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции заявлен отказ от исковых требований в части требований об изъятии предмета договора аренды – автомобиля марки ... марка автомобиля, г.р.з ..., отказ от данных требований был поддержан представителем истца и в судебном заседании судебной коллегии от 20 июня 2024 года.

Судебная коллегия, считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части в силу ст. ст.39, 220 ГПК РФ, поскольку отказ от иска в части данных требований не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 6.5 договора аренды, стороны установили, что в случае невозврата транспортного средства в установленный срок арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки, при этом в случае нарушения указанных условий арендодатель помимо арендной платы имеет право начислять штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до фактического момента оплаты.

20 декабря 2023 года истец уточнил исковые требования с пересчетом суммы неустойки, исключив периоды мораториев на возбуждение дел о банкротстве (06.04.2020-05.10.2020 и 01.04.2022-30.09.2022). Сумма неустойки составила сумма, при этом истец добровольно уменьшил сумму неустойки на 50%, что составило сумма.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая значительный размер неустойки, судебная коллегия признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты арендной платы несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) до сумма, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, понесенные истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года отменить.

Принять отказ истца Токарева ... от иска к ООО «ЭКО» об изъятии предмета аренды транспортного средства ... марка автомобиля, регистрационный знак ТС... VIN VIN-код.

Производство по делу в части требований Токарева ... к ООО «ЭКО» об изъятии предмета аренды транспортного средства прекратить.

Одновременно разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Токарева ... к ООО «ЭКО» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКО» в пользу Токарева ... задолженность по договору аренды в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЭКО» к Токареву ... о признании договора аренды недействительным отказать.

Председательствующий

Судьи