Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-7127/2023 по исковому заявлению Токарева Михаила Михайловича к ООО «ЭКО» о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства и изъятии предмета аренды у недобросовестного арендатора и по встречному исковому заявлению ООО «ЭКО» к Токареву Михаилу Михайловичу о признании договора аренды транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Токарев М.М. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭКО» задолженности по договору аренды транспортного средства №2019/01-01 от 31 декабря 2018 года в сумме 3.600.000 рублей, неустойки по дате вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма и изъятии у ООО «ЭКО» предмета договора аренды – автомобиля марки МКС-3501 марка автомобиля, грз А928КМ, мотивировав свои требования тем, что 31 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец на условиях срочности, платности и возвратности предоставил во временное возмездное пользование ответчика автомобиль марки МКС-3501 марка автомобиля, грз А928КМ. Ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в частности последний своевременно не вернул транспортное средство арендодателю и не оплатил периодические арендные платежи, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, будучи не согласным с вышеуказанным исковым заявлением обратился в суд со встречными исковыми заявлениями к Токареву М.М. о признании договора аренды транспортного средства недействительным.

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) фио и его представитель по устному ходатайству фио на судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, а во встречных просили отказать.

Представитель ответчика (истец по встречным исковым требования) ООО «ЭКО» на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, изучив доводы исковых требований Токарева Михаила Михайловича, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 643 ГК РФ предусматривает, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Материалами гражданского дела установлено, что 31 декабря 2018 года между ООО «ЭКО» (далее по тексту - арендатор / ответчик) и Токаревым М.М. (далее по тексту - арендодатель / истец) был заключен договор аренды транспортного средства №2019/01-01 в соответствии с которым арендодатель на условиях срочности, платности и возвратности предоставил во временное возмездное пользование арендатора транспортное средство марки МКС-3501 марка автомобиля, год выпуска 2012, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Срок действия договора аренды был установлен с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, с возможностью пролонгации договора аренды в случае не уведомления каждой из сторон о расторжении договора за 15 календарных дней до 31 декабря 2019 года, при этом срок аренды пролонгируется до 31 декабря 2020 года. Стоимость арендной платы была установлена сторонами в размере сумма в месяц, оплата по договору была определена графиком платежей, являющегося неотъемлемой часть договора.

Также стороны в качестве ключевых условий договора аренды установили, что в случае невозврата транспортного средства в установленный срок арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки, при этом в случае нарушения указанных условий арендодатель помимо арендной платы имеет право начислять штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до фактического момента оплаты.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 31 декабря 2018 года, истец передал, а ответчик принял технически исправное транспортное средство на условиях и в порядке установленных договором аренды.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Токарев М.М. указал, что ответчик в установленный договором срок транспортное средство не вернул и продолжает пользоваться последним в отсутствие согласия истца.

В первоначально поданном исковом заявлении общая сумма задолженности ответчика перед истцом по уплате арендных платежей составила 3.600.000 рублей, сумма неустойки за период с 06 июля 2019 года по 28 декабря 2022 года составила 17.990.500 рублей.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возврате предмета аренды и оплате арендных платежей, однако данные требования были оставлены последним без удовлетворения.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске исковой давности по взысканию арендных платежей за первую половину 2019 года, а на основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал о необходимости исключить периоды действующих мораториев на возбуждение дел о банкротстве (06.04.2020-05.10.2020 и 01.04.2022-30.09.2022). Также, ответчик заявил о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании 22 ноября 2023 года заявил об увеличении исковых требований, касающихся суммы основного долга, полагая, что арендная плата в размере сумма за каждые полгода должна быть взыскана с ООО «ЭКО», начиная с 01.01.2020 - с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности на взыскание арендного платежа за период с 01 января 2019 года по 05 июля 2019 года.

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований. Таким образом, размер основного долга по арендной плате за 2020-2023 годы составил 7.200.000 рублей.

В судебном заседании 11 декабря 2023 года суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ООО «ЭКО» Сасиева фио.

В судебном заседании 20 декабря 2023 года истец предоставил суду уточнение исковых требований с пересчетом суммы неустойки, исключив периоды мораториев на возбуждение дел о банкротстве (06.04.2020-05.10.2020 и 01.04.2022-30.09.2022). Сумма неустойки составила 23.760.000 рублей, при этом истец добровольно уменьшил сумму неустойки на 50%, что составило 11.880.000 рублей.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки 0,25% в день от суммы долга соответствует устоявшейся судебной практике и является разумным.

Также, истец в судебном заседании 20 декабря 2023 года отказался от части искового требования об изъятии у ответчика транспортного средства марки МКС-3501 марка автомобиля, год выпуска 2012, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Истец считает, что денежные средства в размере удовлетворенных исковых требований являются разумным покрытием ущерба и издержек, причиненных ответчиком, с учетом того, что ответчик не может сообщить ни суду, ни истцу место нахождение указанного транспортного средства. Суд пришел к выводу об утрате ответчиком транспортного средства в натуре и правомерно принял отказ истца от части исковых требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Суд критически относится к доводам ответчика, указанным во встречном исковом заявлении, об аффилированности истца и бывшего генерального директора ООО «ЭКО» фио и о том, что настоящий генеральный директор ООО «ЭКО» фио не знает ни фио, ни о договоре аренды транспортного средства, и считает их полностью недоказанными, в связи с объяснениями истца фио и с представленными в материалы дела документами, подтверждающими, что Токарев М.М. и генеральный директор ООО «ЭКО» фио 28 ноября 2019 года лично встречались в нотариальной конторе нотариуса фио, где генеральный директор ООО «ЭКО» фио обещал истцу вернуть транспортное средство и выплатить задолженность по договору аренды транспортного средства №2019/01-01, а Токарев М.М. по окончанию этой встречи согласился подать по доверенности документы от фио в МИФНС №46 по адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц относительно ООО «ЭКО» и нотариальной доверенностью.

Суд отвергает доводы ответчика, что ООО «ЭКО» не пользовалось земельным участком в адрес по адресу адрес. В решении Арбитражного суда адрес от 29.09.2020 по делу №А 15-6070/2019, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо- адрес от 30.06.2021, прямо указано, что ООО «ЭКО» должно было обустроить на этом земельном участке полигон для захоронения твердых бытовых отходов и получить лицензию. Указанные действия ООО «ЭКО» не произвело, в связи с чем администрация городского округа адрес обратилась в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ООО «ЭКО», в котором просила расторгнуть договор аренды земельного участка № Д1/1, площадью 200 000 кв. м, кадастровый номер 05:07:000085:15 от 16.06.2017, заключенного между Управлением земельных и имущественных отношений администрации ГО адрес и ООО «ЭКО» и освободить этот земельный участок. Суды всех инстанций удовлетворили требования арендодателя. Ответчик представил в материалы настоящего дела согласие арендодателя передать имущество в субаренду от 23.08.2017, указывая, что субарендатором являлось ООО «Экологи-ка», а ООО «ЭКО» не имеет отношения к земельному участку. Текстом представленного ответчиком согласия указано, что в субаренду передается лишь часть участка, а генеральный директор ООО «ЭКО» фио, согласно выписке из сервиса Контур. Фокус., являлся генеральным директором ООО «Экологи- ка» с 06.12.2019 по 16.08.2020, а с 31.01.2020 и по настоящее время является его единственным участником. ООО «ЭКО» и ООО «Экологи-ка» являются взаимосвязанными лицами именно через фио

Ст. 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Суд не усматривает признаков мнимости договора аренды транспортного средства №2019/01-01 от 31 декабря 2018 года.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит доводы истца в части неисполнения ответчиком ключевых условий договора аренды транспортного средства - состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

Пунктом I ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ, арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты. Как судом указывалось ранее, 31 декабря 2018 года между сторонами был заключен краткосрочный договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель за арендную плату предоставляет арендатору на срок аренды во временное владение и пользование транспортное средство марки МКС-3501 марка автомобиля, год выпуска 2012, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код. В соответствии с п.5.1 договора, срок аренды составляет 12 месяцев с 01 января 2019 года, с возможностью пролонгации договора на срок до 31 декабря 2020 года. Согласно акту приема-передачи от 31 декабря 2018 года, предмет договора был передан арендатору на условиях и в порядке указанных в договоре. В силу требований п.4.1 договора, арендатор обязуется, начиная с даты начала аренды и течения всего срока аренды, своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из фиксированной арендной платы в порядке и графике установленном сторонами. В соответствии с приложением к договору «размер и условия оплаты» стоимость арендной платы составила сумма в месяц. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости возврата предмета договора и оплаты долга по арендным платежам, однако названные требования были оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства заявленного спора, руководствуясь требованиями ст.ст.309, 310, 432, 642 ГК РФ и разъяснениями содержащимися в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд находит требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей и неустойки, с учетом: уточнений суммы основного долга, перерасчетом суммы неустойки и уменьшением суммы неустойки на 50% - состоятельными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд удовлетворяя названный требования исходил из того, что стороной истца были представлены достаточные доказательства свидетельствующие о существенном нарушении стороной ответчика ключевых условий договора аренды в части внесения своевременной и полной оплаты по периодическим арендным платежам, а также по возврату предмета договора аренды по окончанию срока договора. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в сумме 7.200.000 рублей.

Суд, разрешая требования истца в указанной части требований, отмечает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании изложенного, а также учетом применения срока исковой давности, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку за период 2020-2023 годы в сумме 1.000.000 рублей.

Одновременно с этим суд обращает внимание на отсутствие в материалах гражданского дела доказательств со стороны ответчика, опровергающих наличие задолженности, а также документов о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате по данному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик не представил доказательств мнимости договора аренды транспортного средства №2019/01- 01 от 31 декабря 2018 года, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «ЭКО».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токарева Михаила Михайловича к ООО «ЭКО» о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства и изъятии предмета аренды у недобросовестного арендатора – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКО» в пользу Токарева Михаила Михайловича задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства в сумме 7.200.000 рублей, неустойку в размере 1.000.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ЭКО» о признании договора аренды транспортного средства №2019/01-01 от 31 декабря 2018 года мнимой сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.