Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-012837-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Цареве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7166/2023 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Пустовалову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском о взыскании с Пустовалова М.А. задолженности по договору микрозайма 3 936176001 от 04.02.2019 в размере 65 725,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 171,78 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств истцу (л.д. 3).

В судебном заседании представитель ответчика Пустовалова М.А. – Ивануха М.П. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основания изложенным в письменных пояснениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 29-32).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца и ответчика по делу (л.д. 84), по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 167.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что 04.02.2019 между ООО МКК «Конга» (послед заключения договора уступки прав требований (цессии) № 2 от 09.09.2020 – ООО «Региональная Служба Взыскания») (кредитор) и Пустоваловым М.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа № 936176001 (в офертно-акцептной форме), по условиям которого (Индивидуальные и Общие), кредитор предоставил заемщику займ в размере 20 000 руб., под 547,500 % годовых, сроком возврата до 06.03.2019 (30 дней), а заемщик обязался вернуть займ с процентами единовременным платежом в размере 29 000 руб. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий в виде начисления неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (л.д. 7-24).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в полном объеме, ссылаясь на письмо-подтверждение (л.д.24). Ответчик от возврата суммы займа в установленный договором срок уклонился.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за период с 04.02.2019 по 07.05.2021 составила 65 725,84 руб., из них: 20 000 руб. – задолженность по основному долгу; 45 725,84 руб. – задолженность по процентам (л.д. 3 оборот).

Факт заключения указанного договора займа, равно получение заемных денежных средств от истца, стороной ответчика в судебном заседании оспаривались, со ссылкой на то, что номер телефона, с помощью которого заключался оспариваемый договор займа никогда принадлежал ответчику, в период с 08.12.2018 по 15.08.2019 им использовался иной гражданин, который заключал от имени ответчика различные кредитные договоры и получал заемные денежные средства, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты. Одновременно истцом заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и о применении последствий его пропуска.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как установлено судом, договор займа заключен 04.02.2019, со сроком исполнения - до 06.03.2019.

Таким образом, указанный договор займа предусматривает определенный срок исполнения обязательства, следовательно, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, как то предписывает п. 2 ст. 200 ГК РФ.

С учетом изложенного, в данном случае, началом течения срока исковой давности, следует считать день, следующий за днем окончания обязательства, то есть 07.03.2019 (л.д. 23 оборот), поскольку именно с указанной даты истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве, а его окончанием, следует считать 07.03.2022.

В пределах течения срока исковой давности истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание спорной задолженности, который был выдан 18.05.2021, отменен 25.05.2021 (л.д. 25).

Таким образом, истец прервал течение срока исковой давности на 8 дней.

Согласно ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В , Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ).

В данном случае, оснований для удлинения срока исковой давности на шесть месяцев не имеется, поскольку обращение за выдачей судебного приказа имело место 18.05.2021, когда до истечения срока давности оставалось более 9 месяцев.

Между тем, обратившись за судебной защитой к мировому судье, истец прервал течение срока исковой давности на 8 дней, следовательно, последним днем трехлетнего срока исковой давности является 15.03.2022 (07.03.2022+8 дней).

Настоящий иск направлен в суд посредством почтового отправления 23.09.2023 (л.д. 27), то есть по истечении полутора лет, с момента окончания срока исковой давности.

Также при разрешении спора, суд принимает во внимание вступившие в законную силу судебные постановления, принятые по искам различных кредитных организаций в отношении ответчика Пустовалова М.А., из которых установлено, что в период с 08.12.2018 по 15.08.2019 номер мобильного телефона 8 (905) 094 44 65 находился в пользовании гражданина Узбекистана Алабердыева М.А., зарегистрированного в городе Новосибирске и выданного Новосибирским филиалом ПАО «Вымпел-Коммуникации», Пустовалову М.А. никогда не принадлежал; оформление правоотношений по оспариваемому договору займа № 0936176001 от 04.02.2019 осуществлялось в ту же дату, что и по иным договорам займа (№ 1900515641, № 7500042485 от 04.02.2019 с ООО «Айди Коллект»), которому отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности решениями мирового судьи от 10.03.2021, 16.12.2021, а решением Бутырского районного суда города Москвы от 05.10.2021 удовлетворен иск Пустовалова М.А. о признании незаключенным договор займа № 7500042485 от 04.02.2019 с ООО МФК «МангоФинанс», поскольку суды установили, что истец договоры займа не заключал и не подписывал, денежные займы не получал, при оформлении займа неустановленным лицом были незаконно использованы паспортные данные Пустовалова М.А., договор заключен с использованием номера мобильного телефона, который последнему не принадлежит (л.д. 37-52).

Отказывая в иске, суд исходит из изложенного, положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд соглашается с доводами ответчика и считает, что у последнего отсутствует обязательства по возврату денежных средств по договору займа № 0936176001 от 04.02.2019, поскольку доказательств, с достоверностью, подтверждающих факт заключения указанного договора именно ответчиком Пустоваловым М.А., при установленных по делу обстоятельствах, материалы дела не содержат, а также, поскольку истец обратился в суд с заявленными требованиями, за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.

В связи с отказом в иске, заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворению, также подлежат отклонению.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории дела, занятости представителя истца в суде, объема оказанной правовой помощи, небольшой сложности дел, принципов разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ответчика следует взыскать 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, возложив их на истца, удовлетворяя заявление ответчика частично.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) к Пустовалову Максиму Анатольевичу (временное удостоверение личности гражданина ****) о взыскании задолженности – отказать.

Заявление Пустовалова Максима Анатольевича (временное удостоверение личности гражданина РФ ****) о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) в пользу Пустовалова Максима Анатольевича (временное удостоверение личности гражданина РФ ****) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 15.01.2024