Мотивированное решение

Дело № 02-7283/2023 | Бутырский районный суд

Информация о деле

УИД: 77RS0003-02-2023-012866-25

Гр. дело № 02-7283/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7283/2023 по исковому заявлению Лычаковой Светланы Александровны к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Лычакова С.А. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просила о возмещении ущерба от залива в размере сумма, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, потребительского штрафа, судебных расходов. Основанием заявленного иска является затопление 08.02.2022 квартиры истца водой по причине течи на стояке ГВС.

Истец Лычакова С.А. в судебном заседании просила об удовлетворении заявленного иска, на котором настаивала.

Представитель ответчика фио, не оспаривая вину управляющей компании в произошедшем заливе, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, в которых просил о снижении суммы морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании объяснений сторон и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что Лычакова С.А. является сособственником квартиры по адресу: адрес; МКД находится в управлении ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Согласно акту о залитии, а также судебному постановлению, принятому по иному гражданскому делу, где истцом является собственник квартиры № 42 указанного выше МКД, причиной происшедшего залива являлась течь из квартиры № 42 в результате срыва крана на полотенцесушитель, относящийся к общедомовому имуществу.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика вина в причинении ущерба имуществу истца не оспаривалась.

Согласно представленного истцом заключению фио «ГАРБОР», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес составляет сумма

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика судом назначена, а экспертами фио «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» проведена судебная экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере сумма

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы фио «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика, как управляющей компании жилого дома, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

С учетом установленного, на основании экспертизы размера причиненного ущерба, исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению ущерба – восстановительному ремонту, в размере сумма

Требования Лычаковой С.А. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора управления, а требование о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 24-КГ23-6-К4).

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истцов, степень нравственных страданий, причиненных истцам, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма

Одновременно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей потребительский штраф, размер которого суд определяет равным сумма, учитывая сделанное в судебном заседании заявление ГБУ адрес «Жилищник адрес» о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Документально подтвержденные судебные расходы истца распределяются судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и относятся на ответчика в размере сумма – за проведение досудебной оценки ущерба и составление заключения; сумма – оплате юридической помощи и почтовые расходы сумма

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход УФК по адрес государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лычаковой Светланы Александровны (паспортные данные) удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 9715005363) в пользу Лычаковой Светланы Александровны (паспортные данные) ущерб в размере сумма, потребительский штраф в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 9715005363) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение суда в окончательной форме принято 16.01.2024.