Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-012855-58

Судья фио

Дело № 33-2277/2025

№ 2-7225/2023 – I инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Корнеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жуковой О.В. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Жуковой Оксаны Владимировны (СНИЛС 123-806-957 61) - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Сияние» (ИНН/КПП 7715139243/771501001) в пользу Жуковой Оксаны Владимировны (СНИЛС 123-806-957 61) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неисполнение требований потребителя сумма, сумма - расходы по оплате оценки, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма, по оформлению доверенности сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Жуковой Оксаны Владимировны (СНИЛС 123-806-957 61) в пользу ЖСК «Сияние» (ИНН/КПП 7715139243/771501001) сумма - расходы по оплате судебной экспертизы, расходы на представителя сумма

Взыскать с ЖСК «Сияние» (ИНН/КПП 7715139243/771501001) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Жукова О.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Сияние» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине ЖСК «Сияние», как управляющей компании, не обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, был причинен ущерб имуществу истца, находящемуся в квартире № 98 дома по указанному адресу, по причине течи из-под муфты, соединяющей трубу в нижней части стояка в сантехническом шкафу.

Истец Жукова О.В. и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ЖСК «Сияние» в судебном заседании не согласился с виной управляющей компании в произошедшем заливе, требования иска не признал, в случае удовлетворения исковых требований заявил ходатайство о снижении суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Жукова О.В. в лице своего представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЖСК «Сияние» по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Жукова О.В. является собственником квартиры по адресу: адрес.

ЖСК «Сияние» является управляющей организацией, обслуживающей дом № 6 по адрес в адрес.

В результате залива, произошедшего 18.04.2023 г. по адресу: адрес, пострадала квартира № 98, принадлежащая на праве собственности Жуковой О.В.

Согласно акту осмотра, составленному ООО «РЭУ-78» от 19.04.2023 г., залив произошел в результате течи из-под муфты соединяющей трубу диаметром 32 мм. с трубой диаметром 25 мм. в нижней части стояка в техническом шкафу.

Для определения причины залива квартиры по адресу: адрес, Жукова О.В. обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению № 23-08171-2 от 05.09.2023 г. которого, первопричиной залива является коррозия металла в месте соединения двух участков вертикального стояка горячего водоснабжения (ГВС) посредством муфты резьбовой. Кроме того, специалист пришел к выводу о невозможности какого-либо умышленного самовольного вмешательства собственника в систему.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № 23-08171-2 от 05.09.2023 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, причиненного заливом, составляет сумма

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась вина в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем по ходатайству представителя управляющей компании судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», причинами, которые привели к заливу 18.04.2023 года в квартире по адресу: адрес, явились следующие факторы: превышение максимально эффективного срока эксплуатации системы горячего водоснабжения, который составляет 30 лет и истёк в 2004 году (является основной причиной), а также - разрыв системы горячего водоснабжения в месте резьбового соединения, подвергнутого значительному коррозионному воздействию и, как следствие, уменьшению толщины стенки трубопровода и неспособностью обеспечения герметичности данной системы горячего водоснабжения. Связи залива, произошедшего 18.04.2023, с установленным переустройством общедомового стояка, в том числе с установкой/заменой полотенцесушителя, не установлено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 98 по адресу: адрес, для приведения ее в надлежащее состояние, составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе, заключение экспертов ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», полученное по результатам судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой суд не усмотрел, положив в основу решения, руководствуясь статьями , статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика ЖСК «Сияние» в причинении ущерба имуществу истца в результате залива, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленного на основании заключения экспертов ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», полученного по результатам судебной экспертизы, размера причиненного истцу в результате залива ущерба, исходя из размера заявленных истцом требований, суд взыскал в ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, судом определен ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, учитывая степень нарушения прав истца и виновное поведение ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу штрафа, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до сумма

Выводы суда о взыскании судебных расходов согласуются с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, представитель истца ссылается на необоснованное взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, указывая, что стороной истца в ходе судебного разбирательства заявлено устное ходатайство об уменьшении исковых требований в соответствии с выводами, указанными в заключении экспертов, полученном по результатам судебной экспертизы.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной ( и ГПК РФ). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 09 ноября 2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ЖСК «Сияние».

Поскольку иск Жуковой О.В. удовлетворен судом частично, при этом, рассматривая спор, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», полученное по результатам судебной экспертизы, положив его в основу принятого по делу судебного решения, то расходы по оплате судебной экспертизы распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом в уточненном исковом заявлении было заявлено о взыскании с ответчика ущерба в сумме сумма (том 2 л.д. 1-3), заключением экспертов ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», полученным по результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика, установлен размер ущерба, причиненного в результате залива в сумме сумма

Стоимость проведения судебной экспертизы составила сумма

Поскольку требования истца удовлетворены на 34,6%, в их удовлетворении истцу отказано на 65,4%, доля расходов на проведение судебной экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика, составляет сумма, а подлежащих взысканию с истца - сумма

По изложенным основаниям суд также обоснованно пришел к выводу о частичном взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы об устном уточнении исковых требований после получения заключения экспертов ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», полученного по результатам судебной экспертизы, материалами дела не подтверждены, в протоколе судебного заседания соответствующих сведений не содержится, замечания на протокол судебного заседания стороной истца не подавались.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда.

Приведенные стороной истца доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: