Определение суда апелляционной инстанции

УИД 50RS0016-01-2023-003811-66

Судья: Перова Т.В.

гр. дело № 33-13264/2024

Дело в суде 1 инстанции №2-7132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике судьи Осиповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аджун ... по доверенности Струковой Я.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Адамия ... (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с Аджун ... (паспорт ...) в пользу Адамия ... (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы на приобретение медикаментов в размере 302 руб., почтовые расходы в размере 719,64, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска Адамия ... (паспорт ...) – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Адамия И.Д. обратилась в суд с иском к Аджун О.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., расходов за приобретение медикаментов в размере 631,50 руб., почтовых расходов в размере 844,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В обоснование исковых требований Адамия И.Д. указала, что 05.10.2022 в результате укусов собаки, владельцем которой является ответчик, она получила телесные повреждения в виде ..., в результате чего, потеряла трудоспособность на четыре недели, не могла обслуживать себя самостоятельно, длительное время проходила лечение, посещала враче, несла расходы за приобретение медицинских препаратов. В связи с травмой и в острой психотравмирующей ситуацией, что явилось тяжелейшим событием в ее жизни, с момента покуса собакой и до настоящего времени истец испытывает постоянную физическую боль, длительное стрессовое состояние.

В судебном заседании Адамия И.Д. и её представитель Бесов В.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Аджун О.Г. – Митичкина О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, в апелляционной жалобе представитель ответчика Струкова Я.А. просит отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Струкову Я.А., возражения истца Адамия И.Д., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 октября 2022 около 15 час. 30 мин. в жилом помещении ... Московской области, принадлежащая ответчику собака породы «немецкая овчарка» набросилась на Адамия И.Д., в результате укусов истцу причинен вред в виде ....

Согласно справке ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» филиал «Костинский» взрослая поликлиника №2, истец обратилась в медицинское учреждение 01.12.2022, с посттравматическими болями. По результатам обращения к хирургу истцу было прописано лечение и курс физиотерапии (л.д. 25,26).

По данному факту правоохранительными органами проводилась проверка, постановлением .о.дознавателя Костинского района УМВД России по городу Королев Костылева М.С. от 25.02.2023, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ было отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что у Аджун О.Г. имеется собака, которая действительно укусила Адамия И.Д. за руку, после того, как истец самовольна зашла в комнату, где была собака и пыталась покормить ее с рук.

Данные обстоятельства принадлежности собаки ответчику и причинения вреда здоровью истцу от укуса собакой принадлежащей ответчику также подтверждены в ходе проведения проверки правоохранительными органами по заявлению истца Адамия И.Д., что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

В силу , Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из , ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости ( ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания ( ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку судом установлено причинение истцу по вине ответчика от покусов принадлежащей ему собаки, из-за чего истец 01.12.2023 обращалась в медицинское учреждение с повреждениями в области правой кисти руки, ввиду не заживления многочисленных ран, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий и наступивших последствий от укуса собаки и причинением вреда здоровью истцу, то в пользу истца в порядке ГК РФ правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которого суд оценил в 45 000 руб.

В обоснование предъявленных требований о взыскании суммы затраченной на лечение от укуса собаки, истцом были представлены чеки, общая стоимость расходов на лечение составила 302 руб., а также в порядке ст.98 ГПК РФ судом были взысканы с ответчика почтовые расходы в размере 719,64 руб., расходы по оплате госпошлине 700 руб.

Ссылки ответчика на то, что вред истцу причинен в результате неосторожных действий истца и не доказанности повреждений, коллегия оценивает как надуманные. Получение Адамия И.Д. повреждений имело место в результате покусов от собаки ответчика, поскольку ответчик не смогла контролировать действия принадлежавшего ей животного, проявившего признаки агрессии. Собственные действия потерпевшего не носили умышленного характера и не могут учитываться при определении лица, ответственного за причинение вреда и степени его ответственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца об изменении компенсации морального вреда, со ссылкой на наличие у ответчика инвалидности 2 группы и пенсии, следует признать не влекущими к изменению размера компенсации морального вреда, поскольку Адамия И.Д. причинены телесные повреждения от укуса собаки ответчика, с учетом представленных доказательств расстройства здоровья истца, а также принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом физических страданий, а также помимо пенсии ответчик выполняет парикмахерские услуги на дому с получением дохода, что подтверждает ее ответ на претензию истца, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аджун О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи