Мотивированное решение

УИД 50RS0016-01-2023-003811-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., с участием прокурора Власовой Е.Н., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7132/2023 по иску Адамия Инны Дазмировны к Аджун Ольге Геннадьевне о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Адамия И.Д. обратилась в суд с иском к Аджун О.Г. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что 05.10.2022 в результате укусов собаки, владельцем которой является ответчик, она получила телесные повреждения в виде множественных открытых ран в области правой кисти руки, в результате чего, потеряла трудоспособность на четыре недели, не могла обслуживать себя самостоятельно, длительное время проходила лечение, посещала враче, несла расходы за приобретение медицинских препаратов. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы за приобретение медикаментов в размере 631,50 руб., почтовые расходы в размере 844,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В судебном заседании истец Адамия И.Д., её представитель по устному ходатайству Бесов В.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Аджун О.Г. – Митичкина О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений на иск, указав на недоказанность истцом причинения вреда укусом собаки ответчика и причинно-следственной связи, в случае удовлетворения иск полагала разумным размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Аджун О.Г., по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2022 около 15 час. 30 мин. в жилом помещении *****, принадлежащая ответчику собака породы «немецкая овчарка» набросилась на истца Адамия И.Д.

В результате укусов истцу причинен вред в виде множественных открытых ран в области правой кисти руки.

Согласно справке ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» филиал «Костинский» взрослая поликлиника № 2, истец обратилась в медицинское учреждение 01.12.2022, с посттравматическими болями (л.д.24).

После визита к хирургу истцу было прописано лечение и курс физиотерапии (л.д. 25,26).

По данному факту правоохранительными органами проводилась проверка, постановлением и.о.дознавателя Костинского района УМВД России по городу Королев Костылевым М.С. от 25.02.2023, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ было отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.61).

Стороной ответчика не оспаривалось, что у Аджун О.Г. имеется собака, которая действительно укусила Адамия И.Д., за руку, после того как та самовольна зашла в комнату, где была собака и пыталась покормить ее с рук (л.д.61).

Данные обстоятельства также подтверждены в ходе проведения проверки правоохранительными органами по заявлению истца Адамия И.Д.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством моральный вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда или независимо от вины в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает, что истцом доказан факт прчинения телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, и причинно-следственная связь, вред истцу был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечила надлежащее содержание собаки, не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получила телесные повреждения, которые квалифицируется как легкий вред здоровью.

Поскольку, в связи с причинением вреда здоровью истец испытывал как физические, так и нравственные страдания, требование о возмещении морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер и объем причиненного морального вреда, обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий, утрату трудоспособности истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с Аджун О.Г. в пользу Адамия И.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за приобретение лекарственных препаратов и сопутствующих лечению средств в сумме 631, 50 руб.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Проанализировав факты обращений истца за медицинской помощью, выписной эпикриз, из которого прямо следует, что истцу, в связи с посттравматической тенденцией правой кисти были назначены медицинские препараты, в том числе димексид, гидрокортизон, расходы за их приобретение в размере 302 руб. (245+57) подтверждены документально (л.д. 20), суд приходит к выводу, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с восстановлением здоровья истца, в результате укуса собакой ответчика, в связи с чем, их следует возложить на ответчика в указанном размере.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 719,64 руб. (л.д. 7-9, 18-19) и по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. (л.д. 21).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Адамия Инны Дазмировны (паспорт ****) удовлетворить частично.

Взыскать с Аджун Ольги Геннадьевны (паспорт ****) в пользу Адамия Инны Дазмировны (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы на приобретение медикаментов в размере 302 руб., почтовые расходы в размере 719,64, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска Адамия Инны Дазмировны (паспорт ****) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 22.12.2023