Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дудкин А.Ю. Дело №10-3651/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Алисова И.Б. и Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

осужденного Посевина А.В.,

защитника – адвоката Маслова Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Маслова Т.В. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, которым

Посевин ...

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, возложением обязанностей.

Мера пресечения Посевину А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Посевина А.В. и защитника – адвоката Маслова Т.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Посевин признан виновным в тайном хищении с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) принадлежащих ... денежных средств в сумме сумма.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Маслов Т.В., не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины Посевина в содеянном и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и обращает внимание на полное признание Посевиным своей вины и раскаяние в содеянном, незначительность причиненного вреда и его заглаживание, принесение извинений потерпевшему, привлечение Посевина к уголовной ответственности впервые, его положительные характеристики; данные обстоятельства, по мнению защитника, давали суду основания для изменения категории совершенного Посевиным преступления и освобождения его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 или ст. 76.2 УК РФ; просит об этом по результатам апелляционного рассмотрения дела.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Посевина в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: признательных показаниях подсудимого об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета найденной им карты, которые он последовательно давал в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании и которые в основном и существенных деталях согласуются с показаниями потерпевшего ..., свидетелей ..., подтвержденными данными протоколов осмотров документов, в том числе и о движении денежных средств по счету потерпевшего и другими доказательствами, подробное и правильное содержание которых приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора Посевина либо самооговора, либо указывающих на умышленное искусственное создание доказательств его виновности, не имеется.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств справедливо признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Посевина в совершении преступления и оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, поскольку она основана на тщательном, полном и всестороннем исследовании материалов дела.

С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия Посевина, выразившиеся в тайном хищении с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме сумма, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Посевиным не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

Наказание назначено осужденному с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности Посевина, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшему, а также другие обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.

Каких-либо иных сведений или обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, и не учтенных судом первой инстанции в апелляционных жалобах не приведено и не усматривается.

Выводы суда о назначении Посевину вида и размера наказания, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Также, с учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного Посевиным, способа кражи, выразившегося в многократных транзакциях каждый раз в размерах, не требующих подтверждения, что свидетельствует об обдуманности действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и оснований для снижения категории совершенного им преступления.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

В связи с этим отсутствуют и правовые основания для освобождения Посевина от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 76, 76.2 УК РФ

Таким образом, оснований считать назначенное Посевину наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года в отношении Посевина ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Маслова Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения; в случае пропуска этого срока кассационная жалоба/представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: