Решение
Дело № 02-6984/2023 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2023-005935-60
Решение
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
адрес 13 ноября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6984/23 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Фейденгольду Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Фейденгольду Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Фейденгольда Сергея Александровича, паспортные данные, в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк», ИНН 7734202860, задолженность по кредитному договору № СА9605192 от 20.06.2018г. в размере основного долга - сумма, сумма - просроченные проценты по срочной ссуде, сумма – просроченные проценты по просроченной ссуде, неустойка сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
УИД 77RS0003-02-2023-005935-60
Решение
Именем Российской Федерации
адрес 13 ноября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6984/23 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Фейденгольду Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд к Фейденгольду С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20.06.2018 между сторонами заключен кредитный договор № СА9605192, в соответствии с которым истец предоставил ответчику лимит кредитования в размере сумма на срок до 23.05.2022 под 25% годовых. Ввиду систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по данному договору по состоянию на 25.01.2023 у Фейденгольда С.А. образовалась задолженность по данному договору в общем размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что 20.06.2018 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Фейденгольдом С.А. заключен кредитный договор № СА9605192, в соответствии с которым истец предоставил ответчику лимит кредитования в размере сумма на срок до 23.05.2022 под 25% годовых. Договор подписан Фейденгольдом С.А. собственноручно. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями договора клиент обязался вернуть Банку кредит, а в случае ненадлежащего исполнения условий договора и неустойку.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из выписки по счету и представленного расчета задолженности по кредиту усматривается, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, поскольку платежи в счет погашения задолженности им в полном объеме не производились, а потому кредитором в ее адрес было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.
В результате неисполнения принятых на себя обязательств за ответчиком по состоянию на 25.01.2023 образовалась задолженность по данному договору в общем размере сумма, в том числе сумма просроченная ссуда, сумма - просроченные проценты по срочной ссуде, сумма – просроченные проценты по просроченной ссуде, сумма – неустойка по просроченной ссуде, 6 414,53 – неустойка по просроченным процентам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.
Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в части основного долга - сумма, сумма - просроченные проценты по срочной ссуде, сумма – просроченные проценты по просроченной ссуде.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным снизить размер неустойки, заявленный истцом, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по просроченной ссуде сумма, неустойку по просроченным процентам сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Фейденгольду Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Фейденгольда Сергея Александровича, паспортные данные, в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк», ИНН 7734202860, задолженность по кредитному договору № СА9605192 от 20.06.2018г. в размере основного долга - сумма, сумма - просроченные проценты по срочной ссуде, сумма – просроченные проценты по просроченной ссуде, неустойка сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 17.11.2023