Мотивированное решение
Дело № 02-7136/2023 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 19 декабря 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7136/2023 по иску Захарченко Людмилы Давыдовны к ООО Центр оздоровления и реабилитации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Захарченко Л.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Центр оздоровления и реабилитации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а именно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет неустойки за период с 11.09.2023 по 17.10.2023 за нарушение срока выплаты денежных средств, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2023 истец оплатила в полном объеме отдых с проживанием в стандартном номере без лечения с 23.06.2023 по 15.07.2023 в размере сумма в адрес ООО «ЦОИР». По семейным обстоятельствам истец не смогла поехать на отдых и написала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Заявление было принято и истцу необходимо было ожидать возврата денежных средств в течение 30-90 дней. Денежные средства истцу возвращены лишь в ходе рассмотрения настоящего дела 17.10.2023.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности Дмитрова С.Э. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил в материалы письменные возражения на иск, в которых ссылается на то, что права истца, как потребителя, не нарушены, заявление о расторжении договора ответчику не поступало.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес представило в материалы дела заключение, в котором поддерживает требования Захарченко Л.Д.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно требованиям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным , , , , , , , , , , настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных за-конами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Материалами дела подтверждается, и установлено судом, что 28.04.2023 истец оплатила в полном объеме отдых с проживанием в стандартном номере без лечения с 23.06.2023 по 15.07.2023 в размере сумма в адрес ООО «ЦОИР» (ответчик).
Между тем, поскольку по семейным обстоятельствам истец не смогла поехать на отдых, постольку ею в адрес ответчика написано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, а впоследствии в адрес ответчика была направлена претензия.
Так, денежные средства в счет возврата оплаченных по договору истцу возвращены 17.10.2023 в сумме сумма, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.
Истец, указывая на тот факт, что ответчик произвел возврат уплаченных ею денежных средств по договору лишь 17.10.2023, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.09.2023 по 17.10.2023 в размере сумма
Отказывая во взыскании названной неустойки, суд исходит из того, что требования о возврате уплаченных по договору денежных средств не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, поскольку отказ от договора не связан с виновными действиями исполнителя, что не лишает истца права требования процентов в прядке ст. 395 ГК РФ, между тем, таких требований заявлено не было.
Согласно руководящим разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств перед истцом до подачи им иска в суд, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом суд отмечает, что в данном конкретном случае наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению возврата уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем произведенная ответчиком уплата денежных средств в период рассмотрения спора в суде не освобождает его от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Учитывая, что в досудебном порядке истцу не представилось возможным урегулировать спор, претензия истца со стороны ответчика не была удовлетворена до разрешения дела в суде, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию в пользу истца подлежит штраф, размер которого составляет сумма (100 440+5 000/2)).
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ().
Как указано выше, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что достоверно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтверждено документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу УФК по адрес взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Захарченко Людмилы Давыдовны к ООО Центр оздоровления и реабилитации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Центр оздоровления и реабилитации (ОГРН 1219100006344) в пользу Захарченко Людмилы Давыдовны (паспортные данные) сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении иска Захарченко Людмилы Давыдовны в остальной части – отказать
Взыскать с ООО Центр оздоровления и реабилитации в пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 01.02.2024
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 19 декабря 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7136/2023 по иску Захарченко Людмилы Давыдовны к ООО Центр оздоровления и реабилитации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Захарченко Людмилы Давыдовны к ООО Центр оздоровления и реабилитации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Центр оздоровления и реабилитации (ОГРН 1219100006344) в пользу Захарченко Людмилы Давыдовны (паспортные данные) сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении иска Захарченко Людмилы Давыдовны в остальной части – отказать
Взыскать с ООО Центр оздоровления и реабилитации в пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: