Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0003-02-2023-012647-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18530

28 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-7136/2023 по апелляционной жалобе ООО «Центр оздоровления и реабилитации» на решение Бутырского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Захарченко Л.Д. к ООО «Центр оздоровления и реабилитации» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Центр оздоровления и реабилитации» (ОГРН ... в пользу Захарченко Л.Д. (паспортные данные) сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении иска Захарченко Л.Д. в остальной части отказать. Взыскать с ООО «Центр оздоровления и реабилитации» в пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате госпошлине,

УСТАНОВИЛА:

Истец Захарченко Л.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Центр оздоровления и реабилитации» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет неустойки за период с 11.09.2023 года по 17.10.2023 года за нарушение срока выплаты денежных средств, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг. Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2023 года истец оплатила в полном объеме отдых с проживанием в стандартном номере без лечения с 23.06.2023 по 15.07.2023 в размере сумма в адрес ООО «ЦОИР». По семейным обстоятельствам истец не смогла поехать на отдых и написала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которые истцу были возвращены лишь в ходе рассмотрения настоящего дела 17.10.2023 года.

Истец Захарченко Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности Дмитрова С.Э. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ООО «Центр оздоровления и реабилитации» в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил в материалы письменные возражения на иск, в которых ссылается на то, что права истца, как потребителя, не нарушены, заявление о расторжении договора ответчику не поступало.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес представило в материалы дела заключение, в котором поддерживает требования Захарченко Л.Д.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Центр оздоровления и реабилитации».

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Центр оздоровления и реабилитации» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении письменного ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела с его личным участием с использованием видеоконференцсвязи с Гагаринским районным судом адрес отказано, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствие представителя ответчика.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ООО «Центр оздоровления и реабилитации», как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно в соответствии со и ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

В удовлетворении письменного ходатайства представителя ответчика ООО «Центр оздоровления и реабилитации» - Заверюха К.Р. о рассмотрении дела с её личным участием посредством видеоконференц-связи с Гагаринским районным судом адрес судебная коллегия отказала в связи с отсутствием разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, какие особенные объяснения или доказательства представитель ответчика лично мог бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным образом, и что только личное участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения. При этом, судом учтено, что материалы дела содержат необходимые для правильного разрешения спора сведения. Представителем ответчика не представлено убедительных доводов о невозможности явиться в судебное заседание лично.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Захарченко Л.Д., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого .

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны к заключению договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем .

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом при рассмотрении дела и следует из материалов дела, 28.04.2023 года истец оплатила в полном объеме отдых с проживанием в стандартном номере без лечения с 23.06.2023 года по 15.07.2023 года в размере сумма в адрес ООО «ЦОИР» (ответчик), однако, по семейным обстоятельствам не смогла поехать на отдых, в связи с чем, истцом ответчику написала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Судом учтено, что впоследствии в адрес ответчика была направлена претензия.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в счет возврата оплаченных по договору истцу возвращены 17.10.2023 года в сумме сумма, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании заявленной неустойки за период с 11.09.2023 года по 17.10.2023 года в размере сумма, поскольку требования о возврате уплаченных по договору денежных средств не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, поскольку отказ от договора не связан с виновными действиями исполнителя, что не лишает истца права требования процентов в прядке ст. 395 ГК РФ, между тем, таких требований заявлено не было.

Разрешая исковые требования по существу в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательств по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, с учетом фактически установленных обстоятельств, установив нарушения прав истца, как потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Центр оздоровления и реабилитации» (ОГРН ... в пользу Захарченко Л.Д. в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда сумма, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушений прав истца ответчиком ООО «Центр оздоровления и реабилитации» допущено не было, при этом, денежные средства ответчиком были возвращены в пределах срока, установленного претензией истца, направленной ответчику 31.08.2023 года, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 года ответчик ООО «Центр оздоровления и реабилитации» по системе ВотЦаб направил истцу Захарченко Л.Д. сообщение с указанием способа оформления заявления о возврате денежных средств за турпродукт и порядке направления такого заявления; 24.05.2023 года ответчик указал дополнительный телефон, на который истец могла отправить свое заявление, истцом соответствующее заявление было направлено и получено ответчиком ООО «Центр оздоровления и реабилитации» 24.05.2023 года, в то время как денежные средства были возвращены истцу только 17.10.2023 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: