Постановление о прекращении производства по ходатайству (жалобе)

УИД 77RS0003-02-2023-012621-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

19 октября 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при помощнике фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего Быстренко А.А.,

подсудимого Берко В.В.,

защитника-адвоката фио, предоставившей удостоверение № 19818 от 19.10.2023 г. и ордер № 127 от 17.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Берко Василия Васильевича, паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, разведенного, на иждивении четверо несовершеннолетних детей в возрасте 5, 7, 9, 10 лет, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Берко В.В. обвиняется органами предварительного следствия в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он (Берко В.В.), не позднее 09 часов 00 минут 19 апреля 2023 года, более точно время не установлено, находился в неустановленном месте, где у него на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества принадлежащего Быстренко А.А., путем поджога, во исполнение которого он (Берко В.В.), предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, 19 апреля 2023 года, примерно в 09 часов 00 минут, прибыл к гаражному боксу № 147 по адресу: адрес, в котором находился на хранении мотоцикл марки марка автомобиля VFR 750 FL» (марка автомобиля ВиЭфЭр 750 ЭФЭЛ»), 1990 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, принадлежащий Быстренко А.А., а также другое имущество, принадлежащее последнему находившееся на мотоцикле, а именно: мотокуртка марки «Дайнеза», стоимостью сумма, мотоштаны неустановленной следствием марки, стоимостью сумма, мотошлем марки «Шое», стоимостью сумма, мотоперчатки марки «Дайнеза» и марки «КТМ», стоимостью сумма, моторюкзак неустановленной следствием марки, стоимостью сумма, ключи от автомобиля марки марка автомобиля РАВ 4», регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, а также не представляющие материальной ценности: паспортные данные на имя Быстренко А.А. и ключи от квартиры Быстренко А.А., после чего войдя в гаражный бокс, используя заранее неустановленный предмет спилил имеющейся на мотоцикле мотозамок, после чего выкатив данный мотоцикл с вышеперечисленным имуществом из гаражного бокса, откатил его на открытый участок местности, расположенный вблизи дома № 41А по адрес в адрес, находясь на котором реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, он (Берко В.В.), руками сорвал топливный шланг на вышеуказанном мотоцикле, из которого потекла легковоспламеняющаяся горючая жидкость, которой он облил мотоцикл марки марка автомобиля VFR 750 FL» (марка автомобиля ВиЭфЭр 750 ЭФЭЛ») 1990 года выпуска, регистрационный знак ТС, а затем действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с помощью заранее приисканного неустановленного предмета, осуществил поджог данной жидкости, вследствие чего произошло возгорание мотоцикла марки марка автомобиля VFR 750 FL» (марка автомобиля ВиЭфЭр 750 ЭФЭЛ»), регистрационный знак ТС, и находившегося на нем вышеуказанного имущества, после чего Берко В.В. с места совершения преступления скрылся.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы 12/11-139 от 17.08.2023 «зона очага пожара, произошедшего 19.04.2023 по адресу: адрес – находилась в средней, ближе к задней части конструкции мотоцикла марка автомобиля VFR 750 FL» (марка автомобиля ВиЭфЭр 750 ЭФЭЛ»), 1990 года выпуска, регистрационный знак ТС. Технической причиной возникновения пожара являлось воспламенение горючих материалов в установленной зоне от источника открытого огня (зажигалки), в присутствии интенсификатора горения – разлитой горючей или легковоспламеняющейся жидкости типа бензина».

Таким образом, своими преступными действиями Берко В.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества - мотоцикла марки марка автомобиля VFR 750 FL» (марка автомобиля ВиЭфЭр 750 ЭФЭЛ»), 1990 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, мотокуртки марки «Дайнеза», стоимостью сумма, мотоштанов неустановленной следствием марки, стоимостью сумма, мотошлема марки «Шое», стоимостью сумма, мотоперчаток марки «Дайнеза» и марки «КТМ», стоимостью сумма, моторюкзака неустановленной следствием марки, стоимостью сумма, ключей от автомобиля марки марка автомобиля РАВ 4» регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, а также не представляющих материальной ценности: паспортные данные на имя Быстренко А.А. и ключей от квартиры Быстренко А.А., путем поджога, тем самым причинив потерпевшему Быстренко А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился в том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт. В судебном заседании подсудимый Берко В.В. с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Предъявленное обвинение, с которым согласился Берко В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые подсудимый не оспаривает, равно как юридическую квалификацию и фактические обстоятельства совершенного им преступления, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Потерпевший Быстренко А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Берко В.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый загладил причиненный материальный ущерб, возместив стоимость похищенного, а также просил прощение за содеянное.

Порядок и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, стр. 76 УК РФ Берко В.В. разъяснены и понятны. Так, председательствующим по делу последнему разъяснено, что указанное основание, по смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 25 УПК РФ) является не реабилитирующим для него основанием, последствия принятия такого решения, в связи с чем он вправе возражать против прекращения уголовного дела, производство по которому в таком случае будет продолжено в обычном порядке.

Подсудимый Берко В.В. в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что в содеянном раскаялся, совершил преступление по глупости, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник подсудимого фио поддержала позицию своего подзащитного, просил удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, указав, что препятствий к этому не имеется.

Государственный обвинитель фио возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

В соответствии со УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по обвинению Берко В.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, принимая во внимание, что данное преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, учитывая мотивы совершенного деяния – на почве ревности, при этом подсудимый ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб посредством возвращения стоимости похищенного в полном объеме, а также загладил моральный вред посредством принесения потерпевшему извинений неоднократно, потерпевший и Берко В.В. примирились, находятся в дружеских отношениях более 30 лет, принимая во внимание личность Берко В.В., который имеет четверых несовершеннолетних детей, что подтверждено документально, которым физически и материально помогает, также установив добровольность заявления потерпевшего и осознание подсудимым того, что основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ  является нереабилитирующим, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Берко В.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ

Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 75, 25 УПК РФ, ст. 254, 256, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Берко Василия Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную Берко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки с Берко В.В. не взыскивать, отнести за счёт средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.Б. Копылова