Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е.

гр. дело № 33-20007/2024

(№ М-6278/2023)

УИД: 77RS0003-02-2023-012568-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ланина Н.А., при помощнике судьи Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-6278/2023 по иску фио фио, Пронина Глеба Аркадьевича к Кисляковой Евгении Георгиевне о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, по частной жалобе Прониной С.В., фио на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Прониной С.В., фио к Кисляковой Е.Г. о признании недействительным договора купли-продажи 1/9 доли в праве собственности на квартиру № 452 по адресу: адрес, от 30 марта 2021 года, заключенного между ООО «Компания 21» и Кисляковой Е.Г. – возвратить со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

Пронина С.В., Пронин Г.А. обратились в суд с иском к Кисляковой Е.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Определением Бутырского районного суда адрес от 17 октября 2023 года указанное заявление было оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ. В определении указано, что заявителям необходимо составить исковое заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно, избрать способ защиты права, сформулировать требования в соответствии с избранным способом защиты права, указать какая сделка оспаривается, и кто является надлежащим ответчиком по иску, изложить обстоятельства и приложить доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства; представить квитанцию, подтверждающую уплату государственной пошлины, в соответствии с избранным способом защиты права и заявленными требованиями, исходя из стоимости объекта недвижимого имущества.

Заявителям установлен срок для устранения выявленных недостатков до 01 ноября 2023 года.

30 октября 2023 года от истцов поступило заявление об устранении недостатков во исполнение определение судьи от 17 октября 2023 года.

Определением судьи Бутырского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года исковое заявление Прониной С.В., фио возвращено на основании , ГПК РФ.

На указанное определение истцами подана частная жалоба.

В соответствии с , ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ГПК РФ исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения.

В силу ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Между тем судьей не указано, какие именно недостатки не были устранены.

Так, исковое заявление содержит указания на то, что в чем заключается нарушение прав истцов. Также в исковом заявлении имеются требования истцов, изложены обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, имеются сведения об ответчике, что соответствует положениям ст. 131 ГПК РФ.

Указанные сведения отражены и в заявлении истцов об устранении недостатков искового заявления.

Согласно положениям , ГПК РФ подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей ( ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки ( и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания ( ГПК РФ).

ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно и ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию ( постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Вопросы, которые возникли у судьи по поводу представления доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал на то, что истцами не уплачена государственная пошлина в соответствии с избранным способом защиты права и заявленными требованиями, исходя из стоимости объекта недвижимого имущества.

Однако с данной позицией судьи первой инстанции нельзя согласиться.

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены ГПК РФ.

В иске Прониной С.В. и Прониным Г.А. заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи 1/9 доли в квартире, заключенного между ООО «Компания 21» и Кисляковой Е.Г. по результатам проведения торгов, в порядке ГК РФ.

Заявленные требования не связаны с признанием за истцами права на недвижимое имущество и относятся к требованиям неимущественного характера. Возложение на истцов обязанности по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, в рассматриваемом случае является неправильным, исходя из характера спора и вида требований.

При таких данных, исковое заявление Прониной С.В., фио во взаимосвязи ГПК РФ и НК РФ не подлежало оценке, в связи с чем, государственная пошлина по подаче иска должна была быть уплачена в размере, установленном НК РФ, как искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

Из представленных материалов следует, что истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма, квитанция об оплате государственной пошлины представлена суду с исковым заявлением.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его возвращении по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Бутырского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года отменить.

Материал по иску фио фио, Пронина Глеба Аркадьевича к Кисляковой Евгении Георгиевне о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов направить в Бутырский районный суд адрес для принятия искового заявления к производству суда.

Судья: