Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7117/23 по иску Зимоглядова Эдуарда Николаевича к ООО «Корона Групп» о расторжении соглашений на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Корона Групп», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть соглашения на оказание юридических услуг № КГ 1403-2/23 от 14.03.2023 г., № КГ1703-3/23 от 17.03.2023 г., № КГ1705-1/23 от 17.05.2023 г., № КГ1808-1/23 от 18.08.2023 г., № КГ0609-1/23 от 06.09.2023г., заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства в размере сумма в связи с отказом истца от исполнения соглашения на оказание юридических услуг № КГ1403- 2/23 от 14.03.2023 г. денежные средства в размере сумма в связи с отказом истца от исполнения соглашения на оказание юридических услуг № КГ1703- 3/23 от 17.03.2023 г., денежные средства в размере сумма в связи с отказом истца от исполнения соглашения на оказание юридических услуг № КГ 1705- 1/23 от 17.05.2023 г., денежные средства в размере сумма в связи с отказом истца от исполнения соглашения на оказание юридических услуг № КГ1808- 1/23 от 18.08.2023 г., денежные средства в размере сумма в связи с отказом истца от исполнения соглашения на оказание юридических услуг № КГ0609- 1/23 от 06.09.2023 г., денежные средства в размере сумма в счет неустойки за период просрочки удовлетворения требований потребителя с 19.10.2023 г. по 07.12.2023г., денежные средства в размере сумма в счет возмещения убытков (почтовые расходы) по соглашениям № КГ1403-2/23 от 14.03.2023 г., .№КГ1703-3/23 от 17.03.2023 г., № КГ1705-1/23 от 17.05.2023 г., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств взятых по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг.

Истец фио на заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обязал явкой представителя по доверенности фио, которая на судебном заседании доводы искового заявления поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Корона Групп» по доверенности фио на судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что услуги были оказаны в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем .

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (, ), а также общие положения о возмездном оказании услуг ( названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии со ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Приведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, также коррелируют и дополняются положениями п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а в случае отсутствия в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 закона).

Материалами гражданского дела установлено, что 14.03.2023 года между истцом и ответчиком заключено соглашение на оказание юридических услуг № КГ1403-2/23, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца подготовить проекты документов: исковое заявление в отношении ООО «ЛидерПлюс», претензию к ООО «ЛидерПлюс». Стоимость услуг по договору составила сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Истец обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму сумма и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму сумма.

Как указывает истец, подготовленные ответчиком документы: исковое заявление в отношении ООО «ЛидерПлюс», претензия к ООО «ЛидерПлюс», не являются сложными, составление которых требует существенных временных и интеллектуальных затрат. Цена договора в размере сумма явно не соответствует объему и качеству выполненной работы, является чрезмерно завышенной и не отвечает принципу разумности.

По данному соглашению, по мнению истца, были оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, должен был разобраться в спорных правоотношениях и подготовить документы, которые были бы нацелены на получение положительного результата для потребителя. В подготовленном ответчиком иске к ООО «ЛидерПлюс» не заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. До рассмотрения гражданского дела № 02-1908/2023 по существу требование о взыскании неустойки также не заявлялось и не рассматривалось судом.

В последующем, 17.03.2023 года между истцом и ответчиком заключено соглашение на оказание юридических услуг № КГ1703-3/23, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца совершить выезд в интересах истца в суд с целью подачи искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу расторжения договоров с ООО «ЛидерПлюс». Стоимость по договору составила сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Истец обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму сумма и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму сумма.

Как указывает истец, представляя его интересы по гражданскому делу № 02-1908/2023, сотрудник ответчика не подал заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с ООО «Лидер Плюс» неустойки, что свидетельствует о недостаточной добросовестности ответчика при оказании юридической помощи. В ходе представления его интересов по гражданскому делу № 02- 1908/2023 заявление о возмещении судебных расходов не заявлялось, ни до принятия итогового судебного акта по делу, ни по окончании рассмотрения дела по существу. Представитель занимал пассивную позицию в ходе рассмотрения гражданского дела № 02-1908/2023, формально подошел к исполнению своих обязанностей, не вник в суть правоотношений, по поводу которых истец обратился к ответчику за помощью, и, как следствие, не выполнил всех действий для эффективного представления его интересов в судебном споре.

Кроме того, судебное решение по спору с ООО «ЛидерПлюс» вынесено в одном судебном заседании, в связи с чем, цена договора также не соответствует сложности спора и объема оказанных услуг.

Также в рамках разбирательства с ООО «ЛидерПлюс» между сторонами заключено соглашение на оказание юридических услуг № КГ1705-1/23 от 17.05.2023 года, по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязанности совершить от имени и за счет заказчика следующее: подготовка проекта заявления в полицию, выезд представителя в ОМВД с целью подачи заявления, подготовка проекта ходатайства об обеспечительных мерах, выезд представителя с целью подачи ходатайства. Стоимость по договору составила сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Истец обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму сумма и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму сумма.

Между тем, истец указывает, что заключение данного договора было не целесообразно, однако в силу своей юридической неграмотности истец не мог знать об этом и надеялся на качественное и юридически грамотное разрешение спорной ситуации. Целесообразность, необходимость составления заявления в полицию, его содержание необходимо оценивать с точки зрения полномочий и компетенций данного органа. Именно юридическая фирма должна определить наличие либо отсутствие полномочий у конкретных инстанций для вмешательства в ситуацию и применения каких-либо мер ответственности к исполнителю.

Обращение с заявлением в полицию также является бессмысленным с точки зрения решения поставленных истцом вопросов. Услуги в виде подготовки проекта заявления в полицию, выезда представителя в ОМВД с целью подачи заявления, не имеют для истца потребительской ценности.

Отсутствие у истца специальных познаний не дало возможность объективно оценить необходимость предложенных ответчиком к оказанию услуг на момент заключения соглашения № КГ1705-1/23 от 17.05.2023 г., как указывает истец, он был введен в заблуждение относительно потребительских свойств оказанной ответчиком юридической услуги.

По итогу рассмотрения гражданского дела в отношении ООО «ЛидерПлюс» исковые требования истца удовлетворены, вынесено судебное решение. 18.08.2023 года между сторонами заключено соглашение на оказание юридических услуг № КГ1808-1/23, по условиям которого ответчик принял на себя обязанности совершить от имени и за счет заказчика следующее: подготовка заявления о выдаче судебного решения, подготовка заявления на выдачу исполнительного листа, выезд представителя с целью подачи заявления о выдаче судебного решения, выезд представителя с целью подачи заявления на выдачу исполнительного листа. Стоимость по договору составила сумма.

Истец обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму сумма.

Несмотря на подачу ответчиком указанных документов, решение Коптевского районного суда адрес 14.07.2023 г. по гражданскому делу № 02-1908/2023 и исполнительный лист истцом получены не были, в связи с чем истец полагает, что данные услуги не имеют никакой потребительской ценности. Истец вынужден был повторно самостоятельно обращаться в суд с заявлением о выдаче копии решения суда и заявлением о выдаче исполнительного листа (02.10.2023 г.).

06.09.2023 года между сторонами заключено соглашение на оказание юридических услуг № КГ0609-1/23 по условиям которого ответчик по поручению заказчика принимает на себя обязанности совершить от имени и за счет заказчика следующее: подготовка жалобы в прокуратуру, выезд представителя с целью подачи жалобы, подготовка жалобы в ГУ МВД по адрес, выезд представителя в ГУ МВД по адрес с целью подачи жалобы. Стоимость по договору составила сумма.

Истец обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму сумма.

Как указывает истец, содержание документов, подготовленных в рамках данного договора, одинаково и формально. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания правовых услуг, не мог не знать об отсутствии смысла в тех действиях, которые он предложил оказать истцу в рамках соглашения № КГ 0609-1/23 от 06.09.2023 г., не обладающему необходимыми и достаточными знаниями для ориентирования в тактике защиты своих имущественных прав, фактически навязав истцу оказание формальных юридических услуг, не влекущих и не могущих обеспечить ему достижение результата по взысканию денежных средств с ООО «ЛидерПлюс», поскольку действия ответчика, указанные в предмете соглашения не смогли бы привести к результату - разрешению гражданско-правового спора. Более того, на момент заключения данного соглашения Коптевским районным судом адрес уже было вынесено решение от 14.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-1908/2023 о частичном удовлетворении исковых требований к ООО «Лидерплюс».

Поскольку услуги по соглашениям ответчиком оказаны ненадлежащим образом, 28.09.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в котором просил расторгнуть соглашения и возвратить денежные средства. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Названные соглашения об оказании юридических услуг являлись двухсторонними консенсуальными сделками, в которой стороны, при подписании договора, установили предмет договора, его стоимость и порядок исполнения. Стороны, заключая упомянутые сделки, действовали добросовестно, исходя из требований делового-гражданского оборота с условиями достижения цели поставленных сделок.

Так, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиям, истец указал, что качество оказанных услуг не соответствует поставленной истцом цели, кроме того, по мнению истца, компания навязывает свои услуги и ввела истца в заблуждение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил суду копии документов, изготовленных в рамках соглашений, а также указывает, что ООО «Корона Групп» исполнило свои обязательства по Соглашениям на оказание юридических услуг в полном объеме, а именно составило необходимые документы, что подтверждается поставленной Истцом подписью на документах и подписанным Актом выполненных работ, никаких устных и письменных претензий по качеству, объему и тексту подготовленных документов предъявлено не было.

22.03.2023 года Ответчиком был осуществлен выезд в интересах Истца в Коптевский районный суд адрес с целью подачи искового заявления к ООО “Лидер Плюс” заявление было принято и присвоен номер гражданского дела 02-1908/2023. 15.06.2023 года Ответчиком были представлены интересы Истца в рамках беседы по гражданскому делу № 02-1908/2023. 14.07.2023 года Ответчиком были представлены интересы Истца в рамках судебного заседания по гражданскому делу № 02-1908/2023, исковые требования были удовлетворены частично, рассмотрение дела завершено.

16.06.2023 года Ответчиком был осуществлен выезд в Коптевский районный суд адрес с целью подачи заявления о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела № 02-1908/2023. 30.06.2023 года стороны Истца были приняты все документы согласно п. 1.1 Соглашения на оказание юридических услуг и Заказчик был ознакомлен с подготовленными документами, что подтверждается поставленной Заказчиком подписью на документах и подписанным Актом выполненных работ, никаких устных и письменных претензий по качеству, объему и тексту подготовленных документов предъявлено не было. 03.07.2023 года Ответчиком был осуществлен выезд в ОМВД России по адрес с целью подачи заявления, заявление было принято, зарегистрировано и присвоен № КУСП 10679.

30.08.2023 года Ответчиком был осуществлен выезд в Коптевский районный суд адрес с целью подачи заявления о выдаче исполнительного листа и копии решения по гражданскому делу № 02-1908/2023.15.09.2023 года

15.09.2023 года Ответчиком был осуществлен выезд в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру адрес и в ГУ МВД России по адрес с целью подачи жалобы.

Таким образом, ООО “Корона Групп” включило в предмет те услуги, которые были необходимы для будущего разрешения спорной ситуации и исполнило их в полном объеме, а Истец оплатил данные услуги.

Суд, изучив доводы стороны истца, и сопоставив их с собранными по делу доказательствами, а также исходя из буквального толкования условий оспариваемых договоров и ряда проведенных по ним работ, приходит к следующему.

На основании , . ГК РФ, предоставленное настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец расторг договоры в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика в претензии от 28.09.2023 года, в силу чего расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по соглашениям на оказание юридических услуг № КГ 1403-2/23 от 14.03.2023 г., № КГ1703-3/23 от 17.03.2023 г., № КГ1705-1/23 от 17.05.2023 г., № КГ1808-1/23 от 18.08.2023 г., № КГ0609-1/23 от 06.09.2023г., заключенные между истцом и ответчиком, в размере оплаченной истцом стоимости по договорам, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в рамках соглашения на оказание юридических услуг № КГ 1403-2/23 от 14.03.2023 г. ответчик обязательства исполнил, а именно: составлено исковое заявление в отношении ООО «ЛидерПлюс» и претензия к ООО «ЛидерПлюс». Истец с текстом документов ознакомлен, претензий не имел, о чем свидетельствует подпись истца на документах, а также подтверждается актом выполненных работ.

Согласно условиям договора и представленному прайслисту, цена договора составила сумма.

Между тем, принимая во внимание количество затраченного сотрудниками ответчика времени на оказание юридических услуг истцу и правовое содержание фактически оказанных услуг (составление искового заявления и претензии), суд полагает возможным определить стоимость всех фактически оказанных ответчиком истцу юридических услуг по соглашению на оказание юридических услуг № КГ 1403-2/23 от 14.03.2023 года в размере сумма.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по соглашению на оказание юридических услуг № КГ1403-2/23 от 14.03.2023 г. в размере сумма.

Также суд отмечает, что ответчиком обязательства в рамках соглашения на оказание юридических услуг № КГ1703-3/23 от 17.03.2023 г., исполнены ненадлежащим образом, поскольку в рамках указанного договора предметом явилось представление интересов истца в суде первой инстанции, однако согласно копии решения Коптевского районного суда адрес от 14.07.2023 года, сотрудник ответчика на судебное заседание с целью представления интересов не явился. Как указывает представитель ответчика на судебном заседании, в рамках указанного соглашения ответчиком от имени истца в суд подано исковое заявление, а также осуществлено участие на досудебной подготовке.

Определяя стоимость всех фактически оказанных ответчиком истцу юридических услуг по соглашению на оказание юридических услуг № КГ1703-3/23 от 17.03.2023 г., учитывая объем проделанной работы, сложность дела, суд полагает возможным определить их стоимость в размере сумма. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по соглашению на оказание юридических услуг № КГ1703-3/23 от 17.03.2023 г. в размере сумма.

К аналогичным выводам суд приходит относительно оказанных услуг по соглашению № КГ1808-1/23 от 18.08.2023 г., предметом которого являлось составление и подача заявлений о выдаче копии мотивированного решения и исполнительного листа. Суд отмечает, что цена договора в размере сумма является явной завышенной относительно стоимости за предоставление аналогичных услуг и полагает возможным определить их стоимость в размере сумма. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по соглашению на оказание юридических услуг № КГ1808-1/23 от 18.08.2023 г. в размере сумма.

Между тем, суд отмечает, что услуги по соглашениям № КГ1705-1/23 от 17.05.2023 г. и № КГ0609-1/23 от 06.09.2023г. в действительности являются навязанными, поскольку, на момент составления указанных в договорах заявлений, истец обратился с целью защиты своих прав в порядке гражданского производства. Кроме того, на момент обращения в прокуратуру, Коптевским районным судом адрес исковые требования истца были удовлетворены.

Между тем, поскольку ответчиком услуги по указанным договорам в части фактического составления документов были оказаны, суд полагает возможным определить стоимость этих услуг в размере сумма по каждому договору, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по соглашению на оказание юридических услуг № КГ1705-1/23 от 17.05.2023 г. в размере сумма, по соглашению на оказание юридических услуг № КГ0609-1/23 от 06.09.2023г. в размере сумма.

Кроме того, как было указано судом ранее, по соглашениям № КГ1403-2/23, № КГ1703-3/23

№ КГ1705-1/23 истцом оплачены в качестве дополнительных расходов (почтовые расходы) денежные средства в сумме сумма.

Из пояснений представителя ответчика в указанную сумму помимо почтовых расходов включены транспортные расходы и иные расходы, связанные с исполнением договоров.

Между тем, доказательств несения данных расходов стороной ответчика не представлено, таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как судом указывалось ранее, ответчиком были допущены нарушения в части исполнения предмета соглашений на оказание юридических услуг № КГ 1403-2/23 от 14.03.2023 г., № КГ1703-3/23 от 17.03.2023 г., № КГ1705-1/23 от 17.05.2023 г., № КГ1808-1/23 от 18.08.2023 г., № КГ0609-1/23 от 06.09.2023г..

Согласно расчету сумма неустойки за период с 19.10.2023 года по 07.12.2023 года составляет сумма, между тем, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), суд с учетом ходатайства стороны ответчика и положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, при этом исходя из принципа разумности и соразмерности, а также при наличии ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зимоглядова Эдуарда Николаевича к ООО «Корона Групп» о расторжении соглашений на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корона Групп» (ИНН: 9724099390) в пользу Зимоглядова Эдуарда Николаевича (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по соглашению на оказание юридических услуг № КГ 1403-2/23 от 14.03.2023 г. в размере сумма, по соглашению на оказание юридических услуг № КГ1703-3/23 от 17.03.2023 г. в размере сумма, по соглашению на оказание юридических услуг № КГ1705-1/23 от 17.05.2023 г. в размере сумма, по соглашению на оказание юридических услуг № КГ1808-1/23 от 18.08.2023 г. в размере сумма, по соглашению на оказание юридических услуг № КГ0609-1/23 от 06.09.2023г. в размере сумма, неустойку за период с 19.10.2023 года по 07.12.2023 года в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Корона Групп» в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 20 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7117/23 по иску Зимоглядова Эдуарда Николаевича к ООО «Корона Групп» о расторжении соглашений на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зимоглядова Эдуарда Николаевича к ООО «Корона Групп» о расторжении соглашений на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корона Групп» (ИНН: 9724099390) в пользу Зимоглядова Эдуарда Николаевича (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по соглашению на оказание юридических услуг № КГ 1403-2/23 от 14.03.2023 г. в размере сумма, по соглашению на оказание юридических услуг № КГ1703-3/23 от 17.03.2023 г. в размере сумма, по соглашению на оказание юридических услуг № КГ1705-1/23 от 17.05.2023 г. в размере сумма, по соглашению на оказание юридических услуг № КГ1808-1/23 от 18.08.2023 г. в размере сумма, по соглашению на оказание юридических услуг № КГ0609-1/23 от 06.09.2023г. в размере сумма, неустойку за период с 19.10.2023 года по 07.12.2023 года в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Корона Групп» в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья: Игнатова Е.А.