Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2023-01......6-52

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-71.../2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-171...1/24

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Летчика Бабушкина» на решение Бутырского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Маликовой ... (паспортные данные......) к обществу с ограниченной ответственностью «Летчика Бабушкина» (ИНН ......, ОГРН ...) о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленное протоколом № 2/2023 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, в форме очно-заочного голосования от 04.04.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Летчика Бабушкина» в пользу Маликовой ... расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маликова Д.С. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес,оыормленные протоколом № 02/2023 внеочередного общего собрания, взыскать судебные расходы. В обоснование своих требований ссылается на то, что ей на праве общей совместной собственности принадлежит помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, площадью 77,9 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес..., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2023г. В июне 2023г. из чата дома истцу стало известно, что, якобы, с 14 марта 2023г. по 04 апреля 2023г. в доме, расположенном по адресу: адрес, проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, в котором якобы собственники принимали участие в голосовании и подписывали бланки Решений и голосовали по вопросам повестки дня. Вопросы повестки дня, указанные в Протоколе №2/2023 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования от «04» апреля 2023г. (далее – Протокол №2/2023), фотокопию, которого в Государственной жилищной инспекции адрес (далее – ГЖИ) не разрешают сделать, до истца никаким образом не доводились, о проведении общего собрания ее в известность не ставили. Однако, со слов соседей, имеется протокол№2/2023, согласно которому в качестве управляющей компании выбрано – Общество с ограниченной ответственностью «Авента ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 7714433700, ОГРН 11...7746......7239, адрес: адрес............). По итогам голосования, в том числе учитывая голоса собственников, которые не участвовали в голосовании, составлен Протокол №2/2023. По всем вопросам повестки дня значится принятие решений большинством голосов. Часть собственников также не участвовали в голосовании и не подписывали бланки Решений по вопросам повестки дня. Согласно позиции истца никакого собрания в указанные сроки в доме не проводилось, составленный по его итогам Протокол №2/2023– является незаконным. Как активный житель и председатель дома, истец тесно и регулярно контактировала со всеми жителями. Никакие значимые действия, касающиеся проведения собраний и прочее не могли произойти без ее ведома и/или участия. Кроме того, с 14 января 2023г. по 04 марта 2023г. в доме проходило внеочередное общее собрание собственников, по результатам которого «10» марта 2023г. собственники помещений приняли решение о выборе в качестве управляющей компании – Общество с ограниченной ответственностью «Автограф Групп» (ИНН 9705154292, ОГРН 1217700157...1, адрес: адрес...), что было оформлено Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от «10» марта 2023г. №1. Принятие решения о заключении договора управления с ООО «Авента Инжиниринг» без законного основания на расторжение договора с ООО «АВГ» способствует введению в заблуждение простых жителей̆ многоквартирного дома, не знающих всех особенностей̆ законодательной̆ базы. Более того, предложенная плата за содержание жилых/нежилых помещений и паркинга, значительно выше платы, предложенной ООО «АВГ». Подписи собственников в Решениях собственников и других приложениях к этому Протоколу поддельные, о чём уже заявили собственники помещений, обратившись в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки официального документа – протокола общего собрания собственников помещений МКД. Собственники помещений №№ ....................., и собственники машиномест 2,3, в голосовании также не участвовали, решения по вопросам повестки дня не принимали, подписи свои не ставили.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Маликова Д.С. не явилась, извещена надлежащим образом, направила своих уполномоченных представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Летчика Бабушкина» уполномоченного представителя в суд первой инстанции не направило, извещено надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщило, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направило, возражений относительно искового заявления в суд не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция уполномоченного представителя в суд первой инстанции не направило, извещено надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщило, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Авента ИНЖИНИРИНГ», уполномоченного представителя в суд первой инстанции не направило, извещено надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщило, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающие на стороне истца, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ......фио и фио, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили своего уполномоченного представителя фио, действующего на основании доверенности, который иск поддержал в полном объеме с учетом позиции, изложенной в заявлении третьих лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ...фио, уполномоченного представителя в суд первой инстанции не направил, извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Летчика Бабушкина» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Маликовой Д.С. и третьих лиц фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио – фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Летчика Бабушкина» не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере соответствует в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Маликовой Диане Сергеевне на праве совместной собственности принадлежит помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, площадью 77,9 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес....

фио на праве собственности принадлежит помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес...;

фио на праве собственности принадлежит помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, площадью 67,1 кв.м., с кадастровым номером ... расположенное по адресу: адрес...;

фио на праве собственности принадлежит помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, площадью 67,5 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес... и машино-место, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место – подземный этаж №1, площадью 1...,7 кв.м., с кадастровым номером ......, расположенное по адресу: ......адрес, вн. адрес, адрес, м/м 27;

фио на праве собственности принадлежит помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, площадью 60,5 кв.м., с кадастровым номером ......, расположенное по адресу: адрес...;

фио на праве собственности принадлежит помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, площадью ...0,4 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес...;

фио на праве собственности принадлежит помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес....

С 14 января 2023г. по 04 марта 2023г. в доме проходило внеочередное общее собрание собственников, по результатам которого «10» марта 2023г. собственники помещений приняли решение о выборе в качестве управляющей компании – Общество с ограниченной ответственностью «Автограф Групп» (ИНН 9705154292, ОГРН 1217700157...1, адрес: адрес...), что было оформлено Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от «10» марта 2023г. №1.

В июне 2023г. из чата дома истцу стало известно, что в период с 14 марта 2023г. по 04 апреля 2023г. в доме, расположенном по адресу: адрес, проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, в котором собственники принимали участие в голосовании и подписывали бланки Решений и голосовали по вопросам повестки дня.

В период с сентября по ноябрь 2023г. третьим лицам фио, фио, фио, фио, фио и фио стало известно, что якобы с 14 марта 2023г. по 04 апреля 2023г. в доме, расположенном по адресу: адрес, проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, в котором якобы собственники принимали участие в голосовании и подписывали бланки Решений и голосовали по вопросам повестки дня, по итогам голосования, в том числе учтены голоса третьих лиц, фио, фио, фио, фио, фио и фио.

Истец и третьи лица ссылаются на то, что не участвовали в голосовании, свои подписи в бланках не проставляли, вопросы повестки дня, отображенные в Протоколе №2/2023 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования от «04» апреля 2023г. (далее – Протокол №2/2023) до них не доводились, о проведении общего собрания собственники в известность не ставились.

По указанным фактам собственники помещений обратились в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки официального документа – протокола общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно письму первого заместителя межрайонного прокурора фио №......... от 17 августа 2023г., решение УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 16 августа 2023г., материал направлен для проведения дополнительной проверки с указаниями конкретных необходимых действий.

Как следует из документов, представленных Государственной жилищной инспекции адрес, а именно из Протокола №2/2023 – общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 6 075,1 кв.м. – что является 100% голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Голоса фио, фио, фио, фио, фио и фио составляют:

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 45, 161 ЖК РФ, ст. 1...1.4 и 1...1.5 ГК РФ пришел к выводу, что собрание проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ, а решения собрания, оформленные Протоколом №2/2023 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования от 04.04.2023г. являются незаконными, нарушающими права и интересы собственников помещений в МКД.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и учитывает следующее.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решения и протокол общего собрания являются официальными документами как источники, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников обязанностей в отношении общего имущества, изменения объема прав и обязанностей или освобождения от обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 статьи 46 ЖК РФ, решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме инициатором собрания путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. В нарушение данной нормы, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения истца и третьих лиц.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Статьи 1...1.4 и 1...1.5 ГК РФ устанавливают основания для признания решений общих собраний ничтожными и недействительными в силу оспоримости:

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

3) допущено существенное нарушение правил составления протокола. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума;

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу п. 2. ст. 1...1.1. ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1. ст. 1...1.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 1...1.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании нарушено.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия

В соответствии со ст. 1...... ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В нарушение ст. ... ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что подписи от имени истца и третьих лиц принадлежат именно им, в то время, как истец и третьи лица заявляют об обратном, в связи с чем следует исходить из того, что истец и третьи лица Бланки решений Собрания не подписывали.

Как следует из материалов дела, количество голосов собственников, которые не участвовали в голосовании и их голоса были учтены ответчиком ООО «Летчика Бабушкина» при подсчете голосов составляет 6,... %.

Согласно Протоколу №2/2023 в голосовании приняли участие 3 372,6 кв.м., что составляет 55,52% от общего числа собственников помещений.

Следовательно, учитывая, что 6,...% не принимали участие в голосовании и их подписи в бланках голосования не принадлежат им, то количество голосов, которые не оспорены составляет 2 974,... кв.м., что составляет 4...,99% от общего числа собственников помещений.

Учитывая, что вопрос о смене управляющей компании принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то вопросы, оформленные Протоколом № 2/2023 в МКД, расположенном по адресу: адрес, считаются не принятыми.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленное протоколом № 2/2023 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, в форме очно-заочного голосования от 04.04.2023, является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства действительности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений МКД, в частности, того что истец и третьи лица участвовали в голосовании, ставили свои подписи в бланках принятия решений, уведомлялись о предстоящем собрании.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства подделки подписей собственников помещений в решении по вопросам повестки дня, а также документа, подтверждающего отсутствие кворума на общем собрании, поскольку с учетом распределения бремени доказывания, на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что истец и третьи лица принимали участие в общем собрании, ставили свои подписи в бланках принятия решений, однако таких доказательств ответчиком не представлено, при этом исследованные доказательства по делу свидетельствуют об обратном.

Иные доводы, изложенные в жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, ..., 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Летчика Бабушкина» – без удовлетворения.