Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2023-012613-08

№ 33-21312/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-7118/2023)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мороз М.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 07.12.2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мороз Марины Васильевны к ООО «Юпитер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мороз М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юпитер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №КМ/08-08 от 04 августа 2023 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма; компенсацию за уплаченные истцом по кредитному договору денежные средства в размере сумма; взыскивать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации за уплачиваемые ежемесячно платежи по погашению кредита, денежные средства в размере сумма, с 05 сентября 2023 года по день погашения кредита; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 04 августа 2023 года истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи №КМ/08-08 автомобиль марки марка автомобиля CRRD», идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2008 года выпуска, с пробегом 153 346 км. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 04 августа 2023 года. Оплата приобретенного транспортного средства была произведена частично за счет собственных средств – сумма, частично – за счет кредитных средств – сумма, что подтверждается кредитным договором от 04 августа 2023 года №621/2010-0021035. При постановке автомобиля на учет выяснилось, что пробег автомобиля фактически составил 212 600 км. Также приобретенный истцом автомобиль побывал в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 09 ноября 2010 года. В связи с наличием недостатков приобретенного автомобиля, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца Мороз М.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 августа 2023 года истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи №КМ/08-08 автомобиль марки марка автомобиля CRRD», идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2008 года выпуска, с пробегом 153 346 км.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 04 августа 2023 года.

Оплата приобретенного транспортного средства была произведена частично за счет собственных средств – сумма, частично – за счет кредитных средств – сумма, что подтверждается кредитным договором от 04 августа 2023 года №621/2010-0021035.

В обоснование иска истец указывала на то, что при постановке автомобиля на учет выяснилось, что пробег автомобиля фактически составил 212 600 км. Также приобретенный истцом автомобиль побывал в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 09 ноября 2010 года.

В связи с наличием недостатков приобретенного автомобиля, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.4 договора купли - продажи, пробег автомобиля, факт участия в ДТП, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными условиями, определяющими выбор автомобиля покупателем.

В соответствии с п. 2.3 договора, реализуемое в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь следующим: имеются повреждения лакокрасочного бампера, крыльев, боковых зеркал, автомобиль имеет вторичный окрас всех элементов, кроме крыши, имеется незначительное замятие порогов, не работает ручник (замена тросика ручника, требуется ремонт сцепления, замена масла двигателя, запотевание клапанной крышки, отсутствует каталитический нейтрализатор).

В соответствии с п. 4.9 договора, покупатель подтверждает, что осознает и принимает не себя возможные риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, в том числе возможность проявления скрытых дефектов/неисправностей/недостатков, которые невозможно выявить при обычном способе подготовки и осмотра автомобиля, не оговоренных продавцом при заключении настоящего договора. До сведения покупателя доведено, что автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до передачи покупателю, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные запасные части.

В соответствии с п. 5.4 договора, при заключении настоящего договора продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание и признается, что оставшийся гарантийный срок автомобиля (при наличии) определяется на основании информации от предыдущего собственника (собственников) автомобиля и сведений, содержащихся в сервисной книжке (и/или гарантийном талоне, диагностической карты ГТО), а также из показаний одометра передаваемого автомобиля, за достоверность которых продавец не отвечает, поскольку прежним собственником (или несколькими собственниками) сведения о пробеге автомобиля в процессе эксплуатации могли быть подвергнуты корректировке в сторону уменьшения в целях повышения рыночной привлекательности автомобиля, в связи с чем покупатель принимает на себя риски возможных отказов сервисных центров официальных дилеров конкретной марки автомобиля в проведении гарантийного ремонта и исключает по этим основаниям, а также по основанию не соответствия реального пробега автомобиля тому, который указан на одометре автомобиля, претензий к продавцу.

Как следует из п. 5 акта приема-передачи транспортного средства от 04 августа 2023 года, до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля или отдельных его деталей, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, о том, что гарантия продавцом на автомобиль не предоставляется. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор купли-продажи транспортного средства № КМ/08-08 от 04 августа 2023 года и акт приема-передачи транспортного средства от 04 августа 2023 года подписаны истцом собственноручно. Подпись на указанных документах истцом не оспорена.

Также между сторонами заключено и подписано соглашение №04/08-1 к договору купли-продажи транспортного средства №КМ/08-08 от 04 августа 2023 года, в соответствии с которым, подписывая настоящее Соглашение стороны подтверждают, что не имеют друг к другу финансовых и прочих претензий и в дальнейшем иметь не будут. Разногласия по условиям кредитования и окончательной стоимости автомобиля Сторонами полностью удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 456, 469 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец была осведомлена о состоянии автомобиля на момент покупки, до истца была доведена полная и достоверная информация об автомобиле, истец согласилась с условиями договора купли-продажи транспортного средства № КМ/08-08 от 04 августа 2023 года, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств не имеется, а также не имеется оснований для удовлетворения производных требований и взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, так как судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в решении подробно мотивированы, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи не следует, что пробег автомобиля был согласован сторонами в качестве существенного условия о товаре.

При этом в п. 4.9 договора купли-продажи отражено, что приобретаемый в рамках договора автомобиль является бывшим в употреблении, в том числе имеется возможность проявления скрытых дефектов/неисправностей/недостатков, которые невозможно выявить при обычном способе подготовки и осмотра автомобиля, не оговоренных продавцом при заключении настоящего договора. До сведения покупателя доведено, что автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до передачи покупателю, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные запасные части.

Приобретаемый в рамках договора автомобиль является бывшим в употреблении, о чем покупателю известно, в связи с чем истец, зная о том, что приобретает технически сложный товар, а именно автомобиль, который не является новым, был в эксплуатации, мог принять меры по его дополнительной проверке либо включении в договор условия о пробеге в качестве существенного.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно п. 5.4 договора, при заключении настоящего договора продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание и признается, что оставшийся гарантийный срок автомобиля (при наличии) определяется на основании информации от предыдущего собственника (собственников) автомобиля и сведений, содержащихся в сервисной книжке (и/или гарантийном талоне, диагностической карты ГТО), а также из показаний одометра передаваемого автомобиля, за достоверность которых продавец не отвечает, поскольку прежним собственником (или несколькими собственниками) сведения о пробеге автомобиля в процессе эксплуатации могли быть подвергнуты корректировке в сторону уменьшения в целях повышения рыночной привлекательности автомобиля, в связи с чем покупатель принимает на себя риски возможных отказов сервисных центров официальных дилеров конкретной марки автомобиля в проведении гарантийного ремонта и исключает по этим основаниям, а также по основанию не соответствия реального пробега автомобиля тому, который указан на одометре автомобиля, претензий к продавцу.

Доказательств предоставления ответчиком истцу недостоверной информации о продаваемом технически сложном товаре, имеющей существенное значение для выбора данного товара покупателем, материалы дела не содержат.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 07.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мороз М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи