Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-298/23 по апелляционной жалобе ответчика Шуляка К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 01 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Шуляку Кириллу Александровичу о взыскании стоимости перемещения, хранения транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчику Шуляка К.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-298/23 по апелляционной жалобе ответчика Шуляка К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 01 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Шуляку Кириллу Александровичу о взыскании стоимости перемещения, хранения транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП») обратился в суд с иском к ответчику Шуляку К.А. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в размере сумма, стоимости хранения транспортного средства в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 08 июля 2020 года ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки «Форд», регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного часть 2 ст.12.19 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 17 июля 2020 года № 18810377206200074223. 18 июля 2020 года со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 22 июля 2016г. № 61-02-266/6 и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства (пункт 2.1 данного Приказа). Соответственно срок для оплаты истек 17 сентября 2020 года. На дату подачи иска оплата также не произведена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шуляк К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 01 августа 2023 года исковые требования ГКУ «АМПП» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец также указал, что судом не учтено то, что ответчик является инвалидом 2 группы, в связи с чем транспортное средство эвакуировано не законно, поскольку у него зарегистрирован установленным образом знак «Инвалид». Кроме того указал, что мировым судьей не разрешено его ходатайство о вызове в судебное заседание представителя ГКУ «АМПП».

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ГКУ «АМПП» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Шуляк К.А. в апелляционную инстанцию явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не согласен с вынесенным решением, просил его отменить.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность обжалуемого решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав сторону ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и установлено судом в ходе рассмотрения дела, 08 июля 2020 года ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки «Форд», регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного часть 2 ст.12.19 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08 июля 2020 года № 77ПЗ0242584. 17 июля 2020 года инспектором по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление, которым Шуляк К.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Постановление вынесено с участием Шуляка К.А., копия постановления ему вручена 17 июля 2020 года. 18 июля 2020 года указанное транспортное средство было возвращено со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» ответчику без оплаты стоимости перемещения и хранения. Так срок 60 дней ответчиком пропущен льготный тариф для ответчика не действует с 17 сентября 2020 года, таким образом стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки «Форд», регистрационный знак ТС, с учетом его мощности двигателя в соответствии с Приложением № 1 Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 26 декабря 2018 г. N 61-02-584/8 составила: сумма, стоимость хранения – сумма Вместе с тем, согласно материалов дела постановление от 17 июля 2020 года вынесенное инспектором по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым Шуляк К.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, обжаловано в Бутырском районном суде адрес. 18 августа 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шуляка К.А. – без удовлетворения. Также 13 марта 2023 года Шуляком К.А. подана жалоба в Московский городской суд на постановление должностного лица и решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. Вместе с тем определением Московского городского суда от 11 июля 2023 года ходатайство Шуляка К.А. о восстановлении срока обжалования решения Бутырского районного суда адрес от 18 августа 2021 года оставлено без удовлетворения, жалоба Шуляка К.А. возращено. В связи с чем постановление от 17 июля 2020 года вынесенное инспектором по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Шуляка К.А. по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ вступило в законную силу. Так судом установлено, что оплата стоимости перемещения, хранения транспортного средства не произведена.

Разрешая заявленные исковые требования мировой судья, руководствуясь , ГК РФ, положениями КоАП РФ, постановлением Правительства Москвы от 09 апреля 2013г. № 216-ПП «О мерах реализации Закона адрес от 11 июля 2012г. №42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес», Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 22 июля 2016г. № 61-02-266/6, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шуляка К.А. в пользу ГКУ «АМПП» суммы задолженности, состоящей из затрат по перемещению на специализированную стоянку и хранения транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств соглашается, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суду первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль ответчика эвакуирован не законно повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Довод ответчика о том, что мировым судьей не разрешено его ходатайство, также не нашли своего подтверждения, поскольку согласно протокола судебного заседания ходатайство ответчика Шуляка К.А. о вызове в судебное заседание представителя ГКУ «АМПП» мировым судьей рассмотрено, в удовлетворении ходатайство отказано, отказ мотивирован.

В своем решении мировой судья оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчику Шуляка К.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья фио