Приговор

Дело № 1-861/2023

УИД 77RS0003-02-2023-012557-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 31 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Копыловой О.Б.,

при помощнике фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение № 16365 от 09.08.2017 г. и ордер № 174 от 25.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зайцева Эрнеста Андреевича, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, (л.д. 97, 82), телефон телефон (л.д. 82); женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: сына фио, паспортные данные, сына фио паспортные данные (л.д. 101, 102, 103); 5 и 13 лет, трудоустроенного – мастер по установке натяжных потолков с доходом в размере сумма ежемесячно, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Э.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он (Зайцев Э.А.), Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Сухиничского судебного адрес от 05.04.2018, вступившим в законную силу 03.05.2018, Зайцев Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение у фио изъято 19.07.2023 в установленном законом порядке сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, таком образом течение срока лишения специального права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 43 Сухиничского судебного адрес от 05.04.2018 исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с 19.07.2023.

Зайцев Э.А., осознавая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Сухиничского судебного адрес от 05.04.2018, вступившим в законную силу 03.05.2018, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и указанное административное наказание им не отбыто, в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения нарушит действующее законодательство, и может быть подвергнут установленной законом ответственности, поскольку управление им транспортным средством в состоянии опьянения ставит под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 01.07.1994, с изменениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, решениями Верховного суда РФ (далее, ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение установленного законом порядка правил управления транспортным средством и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, 19 июля 2023 года примерно в 04 часа 00 минут он (Зайцев Э.А.), имея умысел на управление автомобилем марки «Форд Фокус», имеющий регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свои преступные намерения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, начал движение от дома № 21 корп. 1 по адрес в адрес, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», имеющий регистрационный знак ТС, передвигаясь на нем по адрес и адрес, когда проезжая около владения № 2 по адрес в адрес 19 июля 2023 года, примерно в 21 час 20 минут указанный автомобиль под управлением фио был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который выявил у фио признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

На основании выявленных у фио признаков опьянения, 19 июля 2023 года примерно в 21 час 30 минут, согласно протоколу 77 ВА № 0268705 от 19.07.2023, он (Зайцев Э.А.) в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, и на основаниях предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.08.2008 № 475, Зайцеву Э.А. законно и обосновано в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, во исполнении которого Зайцев Э.А. с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 009334, прошел освидетельствование и согласно тесту № 00919, проведенному 19 июля 2023 года в 22 часа 32 минуты, наличие алкогольного опьянения у фио не установлено.

Учитывая наличие достаточных данных полагать, что Зайцев Э.А. находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно протоколу № 77 ВН 0280103 от 19.07.2023, он (Зайцев Э.А.) законно и обосновано направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 20 июля 2023 года, примерно в 00 часов 16 минут, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» Зайцев Э.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения, и, согласно результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, у него установлено состояние опьянения (морфин, метадон и его метаболит ЭДДП, циталопрам), о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - А1-360.

Согласно п.2 примечания к ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, которые определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств , психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Зайцев Эрнест Андреевич совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Зайцев Э.А. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства дела, в содеянном раскаялся.

Показал, что 19.08.2023 г. в дневное время управлял транспортным средством марки «Форд Фокус», имеющий регистрационный знак ТС, на пересечении МКАД с адрес был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые предъявили служебные удостоверения, был отстранен от управления транспортным средством. Разъяснены права, на месте прошел освидетельствование с применением алкотестора, добровольно, согласно результатам уставлено опьянение не было, после чего ему было передложено сотрудниками ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, после чего его повезли в медицинское учреждение, где им были сданы анализы – биологический объект, был составлен протокол, результаты пришли примерно через 10 дней, он не оспаривает результаты медицинского заключения, в его (фио) анализах были обнаружены морфин, метадон и его метаболит ЭДДП и Циталопрам, однако ничего из запрещенных к обороту веществ не употреблял, при этом допускает возможность, что при общении ранее с кем-то и мог взять попить.

Подсудимый Зайцев Э.А. просил суд строго его не наказывать, назначить наказание не связанное с лишением свободы, указал, что преступлений совершено по глупости.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что виновность фио в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, состоящего в должности инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, установлено, что 19.07.2023 г. примерно в 21 час 30 минут 19.07.2023 по адресу: адрес, им (фио) был остановлен автомобиль марки «Форд Фокус», имеющий регистрационный знак ТС, для проверки документов, под управлением фио, который в качестве удостоверяющих личность документов предоставил СТС на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя серии/номер 502949003 выдано 22.10.2016, у которого были выявлен признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а так же его поведение, не соответствовало обстановке, после чего им (фио) примерно в 21 час 30 минут было принято решение об отстранении от управления транспортным средством фио, для чего были приглашены понятные, которым им (фио) были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в 22 часа 25 минут 19.07.2023 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0268705 от 19.07.2023, в котором расписались все участвующие лица за его правильностью. Далее он (фио) предложил Зайцеву Э.А. пройти медицинское освидетельствование на месте для определения состояния алкогольного опьянения, с применением технического прибора измерения алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 009334), на что Зайцев Э.А. согласился, после чего примерно в 22 часа 32 минуты 19.07.2023 Зайцев Э.А. произвел забор воздуха, полученный результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, не было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем в 22 часа 40 минут 19.07.2023 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 0116690 от 19.07.2023, в котором все участвующие лица расписались за правильностью его составления. Также паспортные данные фио он (фио) проверил по базе данных АПК «Мобильный инспектор» ЦБД ЕИТС ГИБДД и выяснил, что Зайцев Эрнест Андреевич, ...паспортные данные, в апреле 2018 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего, было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, Зайцев Э.А. согласился. Далее он (фио) сопроводил фио в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1 по адресу: адрес, адрес, где 19.07.2023 в 23 часа 44 минуты Зайцев Э.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения в рамках которого в 00 часов 06 минут врач достала емкость для сбора биологического материала, в присутствии всех распаковала ее и вручила Зайцеву Э.А., который откатил с нее крышку, собрал биологический материал (мочу), далее самостоятельно накрутил на емкость с анализами крышку и передал ее врачу, который в присутствии всех опломбировал данную емкость с биологическими анализами фио, после чего все участвующие лица расписались по факту опечатывания емкости с биологическими анализами фио Далее Зайцев Э.А. был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по адрес, для дальнейшего разбирательства (л.д. 60-61).

Оглашённые с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, состоящего в должности инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по совей сути и содержанию аналогичны познаниям свидетеля фио и подтверждают одни и те же обстоятельства, при которых было установлено транспортное средство под управлением фио, который в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать. Что лицо находиться в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. 63-64).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями

свидетеля фио установлено, что в настоящее время она (фио) работает в ООО «Семейная поликлиника №3» в должности врача невролога по адресу адрес, в должности врача работает примерно с 2014 года. В своей практике она (фио) часто выписывает пациентам такой лекарственный препарат как «Атаракс», его назначают в первый месяц после обращения пациентов за медицинской помощью, после чего его отменяют и как правило назначают «Эсциталопрам». В «Эсциталопрам» является рецептурным препаратом, в его состав входит эсциталопрам, целлюлоза микрокристаллическая, кремния диоксид коллоидный, кроскармеллоза натрия, тальк, магния стреарат, а так же в состав пленочной оболочки входит гипромелоза, макрогол, тальк, титан диоксид. Сам «Эсциталопрам» не является наркотическим веществом или наркотическим прекурсором. Данные рекомендации по лечению действительны, их действительно выписывала она (фио), поскольку они были выписаны в 2021 году и каждый день она (фио) принимает порядка 15 или 20 пациентов в связи с чем она (фио) не может вспомнить данного пациента. Лекарственные средства с содержанием «Циталопрама» не входит в состав «Эсциталопрам», так же она (фио) никогда не назначала «Циталопрам», данное лекарство давно не используется в ООО «Семейная поликлиника №3» и в ее (фио) рабочей деятельности. Такие вещества как Морфин, Метадон и его метаболит ЭДДП не могут образоваться в организме пациента при употреблении «Эсциталопрам» ( л.д. 66-67).

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 20.07.2023, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по адрес за № 17643 от 20.07.2023 о том, что 19.07.2023 в 21 час 30 минут по адресу: адрес, им было остановлено транспортное средство марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак « Р 058 ТК 40», под управлением водителя Зайцева Эрнеста Андреевича, имеющего признаки опьянения (л.д. 10),

- протокол № 77 ВА 0268705 об отстранении от управления транспортным средством от 19.07.2023, согласно которому 19.07.2023 в 22 часа 30 минут Зайцев Э.А. отстранен от управления транспортным средством: «Форд Фокус», государственный регистрационный знак « Р 058 ТК 40 », так как имелись достаточные основания полагать, что Зайцев Э.А. находился в состоянии опьянения, наличие у лица поведения, не соответствующего обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов ( л.д. 11 );

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99АО011690 от 19.07.2023, согласно которому в 22 часа 40 минут 19.07.2023 с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 009334, Зайцев Э.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результат составил 0,000 мг/л, не было установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д. 12),

- тест № 00919 от 19.07.2023, согласно которому в 22 часа 32 минуты 19.07.2023 с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 009334, Зайцев Э.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результат составил 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 13),

- протокол № 77 ВН0280103 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 19.07.2023, согласно которому в 22 часа 50 минут 19.07.2023 Зайцев Э.А. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием оснований полгать, что при отрицательном результате освидетельствования лицо находится в состоянии опьянения (л.д. 15),

- акт № А1-360, согласно которому в 22 часа 50 минут 19.07.2023, Зайцев Э.А. начал прохождение медицинского освидетельствования в ходе которого были выявлены следы инъекций в области левого локтевого сгиба. В результате химико-токсилогических исследований биологических объекта изъятого у фио в 00 часов 06 минут 20.07.2023, в организме последнего было выявлены следующие наркотические средства: морфин, метедон и его метаболит ЭДДП, циталопрам. В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у фио установлено состояние опьянения (л.д. 18),

- копия расписки, согласно которой Зайцев Э.А. своей подписью заверяет надлежащее получение контейнера для сбора биологического материала и его дальнейшее опечатывание (л.д. 153),

- постановление мирового судьи судебного участка № 43 Сихиничского судебного адрес от 05.04.2018 г. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, согласно которому Зайцеву Э.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Административный штраф оплачен 19.12.2018 г. (л.д. 129-130).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, с применением фототехники, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников следствия оснований для искусственного создания  доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

Переходя к оценке показаний допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Зайцев Э.А. в судебном заседании дал подробные показания по инкриминированному ему деянию, полностью признав вину и раскаявшись в содеянном, подробно сообщив об обстоятельствах содеянного.

Данные показания фио суд считает достоверными, не усматривает оснований для его самооговора, поскольку он изначально давал последовательные и подробные показания, которые полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, среди которых показания свидетелей фио, фио, являющихся сотрудниками полиции, каждый из которых подробно пояснил об обстоятельствах, при которых было уставлено транспортное средство под управлением фио, у которого в ходе проверки удостоверяющих личность документов выявлены признаки опьянения, а по результатам медицинского освидетельствования установлено такое опьянение.

Показаниями свидетеля фио зафиксировано, что принимаемые подсудимым лекарственные средства, которые им названы, не содержат в своем составе наркотических средств, обнаруженных по результатам исследования биологического объекта фио

Показаниями подсудимого, свидетеля согласуются между собой, а также с письменными доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу, в том числе, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Также в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных потерпевшей и свидетелей повода для оговора подсудимого или о их заинтересованности в исходе дела.

Изложенные доказательства, положенные судом в основу обвинения фио взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Суд находит вину подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления установленной на основании совокупности исследованных доказательств.

При этом доводы фио о том, что он намеренно не употреблял запрещенных к обороту веществ, в том числе наркотических средств, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых показания свидетелей, в том числе фио, подробно пояснившей, что лекарственные средства с содержанием «Циталопрама» не входит в состав «Эсциталопрам», такие вещества как Морфин, Метадон и его метаболит ЭДДП не могут образоваться в организме пациента при употреблении «Эсциталопрам», а также письменными материалами дела, среди которых акт № А1-360, в котором зафиксировано, что в 22 часа 50 минут 19.07.2023 г. у фио в ходе прохождения медицинского освидетельствования были выявлены следы инъекций в области левого локтевого сгиба, а по результатам химико-токсилогических исследований биологических объекта установлено опьянение, вызванное следующими наркотическими средствами: морфин, метедон и его метаболит ЭДДП, циталопрам.

В приведенной части пояснения фио расцениваются судом как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, либо смягчения наказания за совершенное преступление, при этом вывод о его виновности в совершении вышеизложенного преступления, суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств.

Анализируя, оценивая и сопоставляя, исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для принятия решения и приходит к выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого ему преступления. Изложенные доказательства, положенные судом в основу обвинения фио существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он (Зайцев Э.А.) совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние фио, при этом согласно заключениям комиссии экспертов № 1966-6 от 07.09. 2023, Зайцев Э.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается; клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается» (Том № 1 л.д. 148-150).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд, с учетом поведения подсудимого фио в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Зайцеву Э.А. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Зайцев Э.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен в должности мастера по установке натяжных потолков с доходом в размере сумма ежемесячно, проживает с супругой, которая трудоустроена и детьми, общий доход их семьи составляет примерно сумма, аренду жилого помещения составляет сумма, рабочий жень не нормированный, в зависимости от заказов.

Признание Зайцевым Э.А. своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний (хронический вирусный Гепатит С, перенес инсульт, панические атаки после инсульта, в связи с чем принимает антидеприсические средства) и его близких родственников, положительную характеристику по месту жительства и с места работы (заправка), привлечение к уголовной ответственности впервые, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

Наличие у фио малолетних детей – сына фио, паспортные данные, сына фио паспортные данные, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим его наказание обстоятельством.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание фио обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, - не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, и в условиях очевидности совершенного преступления, не свидетельствуют о совершении Зайцевым Э.А. в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Зайцевым Э.А. преступления, принимая во внимание правила индивидуализации наказания, принципы уголовного судопроизводства в целом, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению Зайцеву Э.А. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При этом суд назначает Зайцеву Э.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено в качестве обязательного санкцией данной статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Поскольку преступление, совершенное Зайцевым Э.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), не применимы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 53.1 УК РФ.

Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82, 299 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В судебном заседании установлено, что Зайцев Э.А. управлял транспортным средством принадлежащим на праве собственности супруге.

В соответствии с ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Преступление было совершено Зайцевым Э.А., согласно УК РФ может быть конфисковано только его имущество. По нормам РФ супруга подсудимого не несет ответственности по обязательствам и за действия последнего не должна отвечать.

Данных о том, что был произведен раздел имущества между супругами, был каким-либо образом определен режим собственности, приобретенного ими в период брака имущества, не имеется. При разделе имущества доли супругов являются равными, следовательно, по смыслу семейного законодательства Зайцеву Э.А. может принадлежать лишь 1/2 часть автомашины, РФ не предусматривает конфискацию 1/2 части автомашины, а также конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для конфискации транспортного средства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцева Эрнеста Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить Зайцеву Э.А., что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения, избранную Зайцеву Э.А. ранее, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Копылова О.Б.