Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-300/23

Мировой судья с/у № 82

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка №82 адрес от 11 августа 2023 года о возврате искового заявления ООО «АСВ» к Пилипчуку Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с иском к Пилипчуку Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа № 2646834 в сумме сумма, госпошлины сумма, приложив определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Определением от 11 августа 2023 года заявление возвращено мировом судьей судебного участка № 82 адрес на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Об отмене указанного определения просит заявитель, по доводам частной жалобы указывая на необоснованность и незаконность судебного акта, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ, заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, судебный приказ не выносился и не отменялся.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, определения суда об отказе в принятии заявления, либо об отмене судебного приказа, не выносилось.

В силу ГПК РФ возвращение мировым судьей заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа в связи с несоблюдением установленных требований при его подаче, не является основанием для обращения с указанными требованиями в порядке искового производства.

Поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а определения суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа судом не выносилось, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поданное исковое заявление полежит возврату.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи и, в связи с доводами частной жалобы, считает необходимым отметить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является основанием для рассмотрения требований в порядке искового производства, однако, не нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует повторной подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №82 адрес от 11 августа 2023 года о возврате искового заявления ООО «АСВ» к Пилипчуку Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Е.Е. Королева