Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио о пересмотре решения Бутырского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года по новым обстоятельствам гражданского дела №2-4594/2020 по исковому заявлению фио к Наумову Виктору Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Наумову В.А., в котором просила суд, признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес и снять фио с регистрационного учета по названному адресу.

Решением Бутырского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021 года решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 года решение Бутырского районного суда адрес и апелляционное определение Московского городского суда оставлено без изменения.

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Бутырского районного суда от 19.09.2008 года установлено, что в спорной квартире фактически проживает фио и несовершеннолетняя фио При рассмотрении дела суд не могу учесть указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления значимых фактов.

Заявитель фио на судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Наумов В.А. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обязал явкой представителя по доверенности фио, который на судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать.

Заинтересованное лицо фио на судебное заседание явилась.

На основании ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, изучив доводы заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, и возражения к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда…

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим.

Материалами гражданского дела установлено, что фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Наумову В.А., в котором просила суд, признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес и снять фио с регистрационного учета по названному адресу.

Решением Бутырского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021 года решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 года решение Бутырского районного суда адрес и апелляционное определение Московского городского суда оставлено без изменения.

Между тем, обращаясь в суд с настоящими требованиями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, грубо проигнорировав ходатайства Истца: об установлении факта отсутствия в квартире личный вещей Ответчика, а также о вызове 3-х свидетелей, о переносе заседания на неделю, лишив Истца возможности лично участвовать в прениях, лишив права подать письменные возражения, пояснения, не ознакомив Истца с содержанием Распоряжения ДЖПиЖФ адрес от 09.02.2012 г., приобщенным к делу в отсутствие Истца.

Ордер на квартиру в 1980 г. выдан фио (фио) и её дочери, в 2008 г. с фио заключен Договор социального найма. Наумов В.А. формально был включен в Договор социального найма в 2008 г., 2014 г., однако фактически не предпринимал попыток вселиться.

Собственник спорной квартиры - ДГИ адрес 28.11.2014 г. перезаключил с фио Договор социального найма на основании добровольного письменного согласия зарегистрированных в муниципальной квартире взрослых граждан (фио и фио)

В 2020 г. Истец находилась с дочерью на самоизоляции, представитель Истца по доверенности - юрист фио 30.11.2020 г. сообщил суду заведомо ложные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела, действуя вопреки интересов Истца.

При вынесении Решения по гр. делу № 2-4594/2020 суд исходил из того, что выезд фио из адрес в 1991 году в адрес с женой на 30 лет подряд - носил временный характер и не являлся добровольным.

Доводы суда о том, что в 1990 г. Ответчик был поставлен фио на учет по улучшению жилищных условий, как член её семьи, не могут рассматриваться, как безусловные доказательства проявления интереса Ответчика к спорной квартире, данный факт носил формальный характер.

Супруга Ответчика - фио уехала из адрес в апреле 1991 года в связи со смертью своего отца фио, 1918 г.р. и проживала с матерью фио, 1920 г.р., по адресу: адрес (частный дом). Она осуществляла уход за матерью круглосуточно, так как мать ослепла и не могла самостоятельно себя обслуживать (до самой смерти фио в сентябре 2003 года).

Наумов В.А. получил от работадателя 1-комнатную муниципальную квартиру в адрес, ежегодно оформлял временную регистрацию по месту фактического пребывания по адресу: адрес, которую приватизировал единолично.

Ответчик имел постоянную работу с 1991 г. до 2011 г. (около 20 лет) в адрес, там же Наумов В.А. оформил себе бессрочно 3 группу инвалидности (рабочую) и до настоящего времени нигде не работает.

Суд первой инстанции в решении ссылается на, якобы, вынужденный характер выезда ответчика из спорной квартиры в 1991 г. из-за конфликтных отношений с истцом (стр.2, абз.7). Однако, на момент выезда Ответчика в 1991 г. из спорной квартиры Истец фактически проживала у мужа фио по адресу: адрес, с сыном фио, паспортные данные, о чем имеется свидетельство о заключении истцом брака с фио в 1989 г., а также свидетельство о расторжении истцом брака с фио 26.10.1993 г.

Исходя из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции достоверно не установил фактические обстоятельства дела.

В частности, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал в решении на то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения являлся мерой временного характера, был связан с проживанием последнего в летний период времени на дачном участке в адрес. По мнению суда, Ответчик не утратил интереса в пользовании жилым помещением (так как Истец настояла на оформлении Наумовым В.А. льготы - 50% по оплате спорной квартиры и ЖКУ (социальных услуг).

Апромёткина Е.Н. единолично оплачивала услуги ЖКУ за всю семью (сохранив квитанции за 10 лет). Судами фактически не учтено то обстоятельство, что ответчик продолжительный период времени с 1991 год до 2019 год не вносил оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. Лишь после обращения фио в Бутырский районный суд в начале 2018 г. с иском, Наумов В.А. был принужден Истцом через суд к оплате за спорную квартиру и ЖКУ с 2019 года (гр. дело № 2-0651/2018).

Однако, довод суда о том, что выезд ответчика носил именно временный характер не подтвержден объективными данными и допустимыми доказательствами. Препятствий в пользовании спорной квартирой в адрес со стороны Истца никогда не чинилось Ответчику, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства. Заинтересованности в жилом помещении Наумов В.А. не проявлял, не предпринимал попыток вселения в муниципальную квартиру по адресу: адрес. Ответчика устраивал факт формальной регистрация в адрес с 1991 года, с целью получения доплаты к пенсии и льгот.

Так, фио и фио не ведут совместное хозяйства более 5 лет. Судами не принят во внимание факт расторжения брака 14.02.2020 г. между Ответчиком и фио (третьим лицом по делу). Таким образом, в 1-комнатной квартире зарегистрированы фактически разные семьи. Более того, Наумов В.А. фактически никогда не являлся членом семьи Истца, поскольку после заключения брака в 1986 г. с фио, не удочерял несовершеннолетнюю на тот момент - фио

Суды не приняли во внимание разный пол граждан, зарегистрированных в спорной 1-комнатной муниципальной квартире Суд не принял во внимание нарушение прав и законных интересов несовершеннолетней фио, паспортные данные, фактически проживающей и постоянно зарегистрированной в квартире.

Апромёткина Е.Н. убеждена, что Решение суда от 30.11.2020 г. по гр. делу № 2-4594/2020 принято с нарушением процессуальных и материальных норм права, что существенно умаляет значимость судебного процесса.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом Решении не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела. В решении суда от 30.11.2020 г. имеется ошибочная ссылка на то, что, якобы, Ответчик не проживает в спорной квартире более 2-х лет (стр.2 абз.6). Судом был неверно интерпретирован тот факт, что ответчик около 2-х лет проживал у родственников в адрес, где в 2018-2019 годах занимался строительством нового дома, где он может иметь другую семью, адрес расположения частного дома в адрес Истцу неизвестен.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, фактически не были выяснены и не соответствуют материалам дела. Заведомо ложные доводы Ответчика не имеют документального подтверждения, однако судом отдано им предпочтение, а имевшиеся документы Истца и свидетели Истца - проигнорированы.

Так, при вынесении Решения судом не были учтены следующие обстоятельства: наличие у фиоA. ½ доли в праве собственности на дом по адресу: адрес, построенный Ответчиком в 1998 г., зарегистрированный в ЕГРН в 2012 году, где Ответчик Наумов В.А. имеет временную регистрацию с 2015 года до 2030 года. По инициативе Ответчика произведен раздел дома с участком (и постройками) в адрес, совместно нажитый в браке с бывшей женой фио, согласно Решения Бутырского районного суда адрес от 28.10.2021 г., в рамках гражданского дела № 02-1300/2021.

Суд не учел наличие у Ответчика единолично приватизированной 1-комнатной квартиры по адресу: адрес, что подтверждается Договором № 422 на передачу и продажу жилья в собственность граждан от 13.10.2000 г. Поскольку данные обстоятельства открыты после вынесения Решения суда. Так, факт единоличной приватизации Наумов В.А. скрывал от фио, Истца, а также Бутырского районного суда адрес и адрес Москвы.

Так как Решение суда от 2008 г. было утрачено Истцом при неизвестных обстоятельствах, то Истец не имела реальной возможности предоставить в суд в 2020 году Решение Бутырского районного суда адрес от 19.09.2008 г. Указанное Решение об определении места жительства несовершеннолетней фио по месту жительства матери по адресу: адрес, было восстановлено из архива Бутырского районного суда адрес после принятия Решения суда (02-4594/2020) от 30.11.2020 год.

На стр. 3 Решения суда от 2008 года установлено, что в 1-комнатной квартире зарегистрированы: фио, Наумов В.А., Апромёткина Е.Н., фио Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий органами опеки и попечительства адрес квартиры по адресу: адрес, фактически в указанной квартире проживают только Апромёткина Елена Николаевна, несовершеннолетняя фио.

Так, фио обратилась в архив по адрес, где получила копии документов 12.07.2023 года, передав документы Истцу.

Однако, суд, изучив доводы заявителя, и сопоставив их с письменными материалами гражданского дела, находит их неубедительными и подлежащими отклонению в полном объеме, в силу следующего.

В силу действующего законодательства, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Исходя из п.9 указанного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам, названных в положениях ст.392 ГПК РФ с учетом толкований указанных в п.8,9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Принимая во внимание ранее названные нормы материального права, и давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для делав обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Однако само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет за собой автоматически такого пересмотра.

Также суд отмечает, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам представление дополнительных доказательств, которые не были предъявлены суду при рассмотрении гражданского дела по существу заявленного спора.

Указанная заявителем обстоятельства в подтверждение своей правовой позиции о наличии обстоятельств для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на обжалование судебных постановлений по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что в силу положений ст.392 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд учитывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и не могут служить основанием к пересмотру решения суда, так как не предусмотрены нормами действующего процессуального законодательства, а, следовательно, с учетом требований ст.392 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда адрес от 30.11.2020 года – отказать.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Бутырского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года по новым обстоятельствам гражданского дела №2-4594/2020 по исковому заявлению фио к Наумову Виктору Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья: Завьялова С.И.