Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-015665-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 декабря 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6907/2023 по иску Добровольской Юлии Александровны к ООО "АГРОАСПЕКТ" о защите прав потребителей,

установил:

Добровольская Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "АГРОАСПЕКТ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 35 000 руб., стоимости почтовых услуг в размере 53 руб., штрафа, указав, что 30.01.2020 приобрела в продуктовом магазине Пятерочка ООО Агроаспект по адресу: ******, Шницель из индейки «ИндиЛайт», фрукт гуава. При употреблении данной продукции, истец ощутила неприятный кислый вкус, а у фрукта гнилой вкус, а после обнаружила, что данный товар является с истекшим сроком годности, и не пригоден к употреблению. На момент покупки данных товаров срок годности был просрочен (у шницеля «Инди Лайт» истек 30.01.2020, у фрукта ГУАВА истек 26.01.2020). Реализация и продажа ответчиком в магазине продуктов питания с истекшими сроками годности нарушает права истца.

Представитель ответчика ООО «Агроаспект» Степанов А.Э. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, доводы которых в судебном заседании поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В статье 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель имеет право на то , чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, слуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как усматривается из содержания искового заявления 30 января 2020 г. в 14:10 Добровольская Ю.А. приобрела товары - шницель из индейки «ИндиЛайт» стоимостью - 165,99 руб., фрукт гуава стоимостью 159,99, - 6 штук, общая стоимость данных товаров составила 805,95 руб. , товары были приобретены в Магазине Пятерочка ООО Агроаспект по адресу ****.

Из позиции истца изложенной в иске следует, что при употреблении шницель «ИндиЛайт» и фрукта гуава, вместе с друзьями, Добровольская Ю.А. ощутила неприятный кислый вкус, а у фрукта гнилой вкус. Далее Добровольская Ю.А. обнаружила, что данный товар является с истекшим сроком годности, а именно: шницель «ИндиЛайт» - срок годности истек 30.01.2020 года; фрукт гуава - срок годности истек 26.01.2020 года. 30 января 2020 г в 17:50 Добровольская Ю.А. осуществила возврат данного просроченного товара.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с приложением п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (п.3 ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Из доводов искового заявления следует, что приобретенные истцом и оплаченные ею продукты питания имели истекший срок годности.

При этом следует отметить, что никаких иных данных, которые бы суд мог положить в основу своих выводов, а именно: договор купли-продажи (кассовый чек), в котором указано место его заключения, возвратный чек о возврате купленного товара, фотографии товара, Добровольской Ю.А. не представлены.

Таким образом, по мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств бесспорно подтверждающих факт приобретения ею именно у ответчика продуктов питания, и что данные продукты были приобретены с просроченным сроком годности.

Согласно ч.1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Факты, указанные Добровольской Ю.А. в иске, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены никакими доказательствами и не позволяют сделать вывод, что ответчик нарушает законодательство РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом того, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Добровольской Ю.А. о том, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, то оснований для взыскания с ООО "АГРОАСПЕКТ" компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Добровольской Юлии Александровны к ООО "АГРОАСПЕКТ" о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 20.12.2023