Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0003-02-2023-005737-72

Ф/Судья: фио

(в суде 1 инст. гр.дело № 2-6877/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-26841/2024

«04» июля 2024г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио

при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Чесновой Т.П. на решение Перовского районного суда адрес 11 декабря 2023г., которым постановлено: Исковые требования фио к Чесновой Татьяне Петровне о выселении и снятии с регистрационного учета — удовлетворить.

Выселить фио (паспортные данные) из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио (в девичестве фио) обратилась в суд с исковым заявлением о выселении Чесновой Т.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу указывая на то, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение по устной договоренности с предыдущим собственником. На основании свидетельства о праве на наследство истец является собственником жилого помещения. Истец направил требование о добровольном выселении из жилого помещения, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представитель по доверенности фио, требования искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований указал, что между сторонами ранее была достигнута устная договоренность о проживании ответчиков в спорном жилом помещении.

Третьи лица фио и фио (привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц протокольным определением суда от 25.10.2023г.) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Представитель третье лица ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Не согласившись с постановленным решением Чесновой Т.П. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя фио - фио, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 1 ПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение - комната №2 по адресу: адрес принадлежит на праве собственности истцу - фио (в девичестве фио) О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: адрес, в названном жилом помещении постоянно зарегистрирована: фио

Судом установлено, и сторонами в судебном заседании не опровергалось, что ответчик фио была вселена в спорное жилое помещение с устного согласия прежнего собственника жилого помещения.

Помимо Чесновой Т.П. в названную квартиру с ведома последний в качестве членов её семьи были вселены фио и фио

Заявляя настоящий иск, истец указала, что ей принадлежит комната в жилом помещении - квартире по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных фиоА, при этом суд исходил из того, что истец в установленном законом порядке приобрел право собственности на спорное жилое помещение, соглашение об основаниях и условиях пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

фио оспаривая решение указывает на то, что суд не дал оценки законности вселения в спорное жилое помещение, а также рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия доводы жалобы отклоняет. Суд не нашел достаточных оснований для сохранения за ответчиком права пользования имуществом находящимся в собственности истца, поскольку фио членом семьи собственника жилого помещения не является, законных оснований для проживания в жилом помещении, у ответчика не имеет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 Г11К РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес 11 декабря 2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чесновой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: