Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0034-02-2023-013286-32

Гр.дело №33-40705/24 (ап.инстанция)

№2-6898/23 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шедько Т.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Шедько Тамары Валерьевны (СНИЛС 094 901292 83) – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шедько Т.В. обратилась с иском к Подрядову Д.Н. об уменьшении покупной цены земельного участка, взыскании денежных средств, в обосновании которого указано следующее.

04.06.2022 на основании договора купли-продажи истец приобрела у ответчика земельный участок по адресу: адрес, адрес, адрес. Стоимость участка составила сумма Однако фактически использование земельного участка по его прямому назначению - для индивидуального жилищного строительства, невозможно, так как земельный участок расположен в границах приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково)-подзоны третья (сектор 3.1), пятая (внешняя граница) и шестая, и также участок находится в санитарно-защитной зоне.

С целью определения фактической стоимости земельного участка по адресу: адрес, адрес, адрес, с кадастровым номером 50:21:0120106:400, истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке земельного участка от 20.04.2023г., рыночная стоимость приобретенного истцом участка (с учетом ограничений на строительство) составила сумма, что значительно ниже стоимости, установленной в договоре купли-продажи земельного участка от 04.06.2022г.

В связи с выявленными истцом ограничениями в разрешенном использовании приобретенного земельного участка и установлением фактической рыночной стоимости земельного участка, в адрес продавца истцом была направлена претензия с предложением уменьшить покупную стоимость до суммы сумма и возвратить уплаченные денежные средства свыше данной стоимости, которая осталась без удовлетворения.

С учётом изложенного, истец просила суд уменьшить покупную цену земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась истец Шедько Т.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Шедько Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2022г. между фио, выступающим как продавец, и Шедько Т.В., выступающей как покупатель, заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: адрес, адрес, адрес. (л.д.62-63)

Согласно п. 1.1 договора, покупатель приобрел в собственность земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид использования - ведение дачного хозяйства.

Стоимость земельного участка составляла сумма

Согласно п.3 акта приема-передачи от 13.06.2022г. продавец сообщил, что ему ничего не известно о скрытых (невидимых при осмотре) недостатках объекта, скрытых недостатках технических сооружений, сетей и коммуникаций, находящихся в объекте. (л.д.112)

Из искового заявления следует, что после проведения государственной регистрации права на приобретенный участок, при подготовке документов для строительства дома, истцу стало известно о наличии ограничений для строительства, а именно: земельный участок расположен в границах приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково)-подзоны третья (сектор 3.1), пятая (внешняя граница) и шестая, утвержденная приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) Министерства транспорта Российской Федерации от 17.04.2020 г. № 394-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково), что подтверждается выпиской из градостроительного плана земельного участка № РФ-77-4-59-3-58-2023-1349 от 07.03.2023 г.

Также в градостроительном плане земельного участка содержится информация о том, что указанный участок находится в санитарно-защитной зоне, установленной постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Согласно ответу из адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120106:400 расположены газопроводы высокого давления и низкого давления. (л.д.109)

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сообщила, что при приобретении земельного участка покупатель сообщила продавцу цель использования земельного участка - для строительства жилого дома. Истец полагала, что ответчик намеренно не сообщил истцу информацию об имеющихся обременениях земельного участка, тем самым предоставив заведомо ложную информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно отчету, составленного ООО «Портал оценка», стоимость земельного участка, с учетом среднего показателя ликвидности, составляет сумма

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет сумма

10 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование об уменьшении покупной стоимости земельного участка и выплате сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 460, ст.ст. 469, 475, 476, п.1 ст.554, ст. 557 ГК РФ, п.3 ст.37, п.6 ст.56 ЗК РФ, ст. 2 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГК ПФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что проданный ответчиком истцу по договору земельный участок полностью соответствует требованиям и закона и условиям договора, поскольку ответчик передал земельный участок истцу свободным от прав третьих лиц и каких-либо обременений, расположение на земельном участке истца газопровода не нарушает права истца на использование земельного участка по назначению, наличие охранной зоны объекта газопровода не является обременением объекта недвижимости правами третьих лиц, поскольку это специальная территория с особым режимом использования, согласно данным Росреестра, как на момент заключения договора сторонами, так и на настоящий момент категория земель указанного выше земельного участка является земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного хозяйства. Кроме того, истец не предоставила суду допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик знал о существующих особых условиях спорного земельного участка при заключении договора купли-продажи, но скрыл их от истца. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства того, что на данном земельном участке невозможна застройка жилого дома.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что, при заключении договора купли-продажи земельного участка, стороны между собой определили предмет договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон; данных о том, что земельный участок был передан ненадлежащего качества, а истцу при продаже предоставлялась заведомо ложная информация, повлиявшая на его решение о покупке земельного участка, не имеется, доказательств наличия существенных недостатков товара, устранение которых требует определенных затрат и влияет на покупную стоимость товара истцом не представлено.

Доводы истца о том, что в нарушение п. 1 ст. 37 ЗК РФ ответчик не предоставил истцу информацию о существующих ограничениях в использовании приобретаемого земельного участка, судом первой инстанции отклонены, поскольку наличие охранной зоны объекта газопровода не является обременением объекта недвижимости правами третьих лиц, поскольку эта специальная территория с особым режимом использования, в силу чего не подлежат государственной регистрации, не относятся к существенным условиям договора и не должны быть указаны в договоре купли-продажи.

Расположение земельного участка истца в границах приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково), не нарушает ее права на использование земельного участка по назначению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ответчик передал земельный участок истцу свободным от прав третьих лиц и каких-либо обременений, так как земельный участок находится в охранной зоне газораспределительных сетей, суд первой инстанции неверно указал вид разрешенного использования «для дачного хозяйства», поскольку согласно выписки из ЕГРН вид разрешенного использования – размещение жилого дачного дома, ответчик не сообщил покупателю достоверно известные ему сведения о нахождении на территории участка газопровода высокого и низкого давления и других ограничений, хотя ему было об этом известно еще в 2018г., что подтверждается письмами, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о невозможности использования земельного участка по целевому назначению и то, что истец лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам истца, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сведения о каких-либо ограничениях в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН отсутствуют (л.д.7-8).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: