Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-012501-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Цареве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6997/23 по иску Кибалова Сергея Александровича, Бураковой Татьяны Ивановны к Кибалову Даниле Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Кибалов С.А., Буракова Т.И. обратились в суд с иском к Кибалову Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира № **** по адресу: *****, в которой проживают и зарегистрированы истцы, предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения № **** от 17.12.2009 нанимателю Бураковой Т.И. и членам ее семьи. Ответчик Кибалов Д.С. зарегистрирован в качестве сына истца Кибалова С.А., однако, в спорной не живет, поскольку с рождения проживает со своей матерью по адресу: *****. По мнению истцов, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма спорной квартиры, поскольку выехал и проживает по иному адресу, свои обязательства по оплате услуг ЖКУ не несет, утратил право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета (л.д. 4-9).

Истец Кибалов С.А., его представитель Халатян Г.С., истец Буракова Т.И. в судебном иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных ответчика Кибалова Д.С., с учетом письменной позиции по делу (л.д. 90-94), представителя третьего лица ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ЖК РФ даны в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: ***** зарегистрированы по месту жительства истцы Буракова Т.И., Кибалов С.А., ответчик Кибалов Д.С. (с 28.03.2006), который является сыном Кибалова С.А., а также ***** (л.д. 14, 16, 55-56, 74, 98-102).

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью (без летних) ***** кв.м., жилой площадью ***** кв.м., расположенную по адресу: ******, которое предоставлено на семью из 5 человек: нанимателю Бураковой Т.И., ее дочери Бураковой М.А., сыну Кибалову С.А. и внукам Кибалову Д.С., ****** г.р., Кибалову З.М., ***** г.р., на основании договора социального найма жилого помещения № 5221-01-2009-1199761 от 17.12.2023 (л.д. 73).

****** ответчик Кибалов Д.С. достиг совершеннолетия.

Из объяснений стороны истца и доводов иска следует, что место жительства ответчика Кибалова Д.С. с даты его рождения было согласовано с матерью, с которой на данный момент они проживают по адресу: *****. При этом мать ответчика в квартире не была зарегистрирована. Ответчик не оплачивал и не оплачивает содержание жилого помещения и коммунальные услуги, чем нарушает права других проживающих в спорной квартире граждан. В подтверждение изложенного, в материалы дела представлены чеки об оплате жилого помещения и коммунальных услуг спорной квартиры, плательщиком в которых указана Буракова Т.И. (л.д. 28-49).

Из письменных возражений ответчика Кибалова Д.С. следует, что он является инвалидом детства, с иском не согласен, поскольку его место жительства было определено по соглашению родителей, поэтому он не мог проживать в спорной квартире в силу несовершеннолетнего возраста. В процессе взросления он пытался наладить отношения с отцом и бабушкой, но они сменили номера своих телефонов. В несовершеннолетнем возрасте он не оплачивал коммунальные услуги в связи с тем, что не проживал в спорном жилом помещении (л.д. 90-94).

В соответствии с ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Жилищный Российской Федерации предусматривает безусловное право на вселение (а следовательно, и регистрацию) несовершеннолетнего в квартиру, где зарегистрированы один или оба из его родителей. В соответствии с ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. В отношении жилых помещений, находящихся в собственности граждан, такое правило Жилищным РФ не предусмотрено. Однако Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по аналогии закона ( ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

По смыслу указанных норм права дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца, приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, способного возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовывать право на вселение.

При этом семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни в случае расторжения брака родителей, ни в случае определения места жительства ребенка с другим родителем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кибалов Д.С. был зарегистрирован в несовершеннолетнем возрасте в спорной квартире по месту жительства своего отца Кибалова С.А., которое определено его родителями.

Оснований признать, что Кибалов Д.С. после достижения совершеннолетия добровольно расторг в отношении себя договор социального найма у суда также не имеется.

Как следует из возражений ответчика, истцы чинили ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, уклонялись от общения, сменив номера телефонов, в связи с чем, он не мог проживать в указанной квартире и поэтому не оплачивал коммунальные услуги.

Непроживание ответчика в спорной квартире до его совершеннолетия правового значения не имеет, поскольку в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой ответчик не мог, право его проживания в спорной квартире было неразрывно связано с правом проживания его законного представителя – отца Кибалова С.А.

Кроме того, суд учитывает, что в 2015 году мать ответчика Захарова Е.А. обращалась в суд с иском о взыскании алиментов с Кибалова С.А., который в свою очередь, оспаривал свое отцовство в отношении несовершеннолетнего *****, в 2022 году оспаривал постановления СПИ (л.д. 78-81), что свидетельствует о наличии конфликтных отношений между сторонами.

Представленные доказательства в их совокупности приводят к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире не является постоянным, связь со спорным жилым помещением не утрачена.

Достаточных доказательств наличия у ответчика намерения в одностороннем порядке отказаться от договора социального найма истцами вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая, что Кибалов Д.С., будучи несовершеннолетним, приобрел право пользования спорной квартирой, как член семьи нанимателя жилого помещения; после выезда из квартиры совместно с матерью по другому месту проживания до достижения совершеннолетия, не мог самостоятельно реализовать право на вселение и проживание в спорной квартире до совершеннолетия, которого достиг только 10.12.2022, исходя из того, ответчик является инвалидом с детства, периодически проходит медицинские освидетельствования, суд считает, что отсутствуют основания для вывода о добровольном непроживании ответчика в спорном жилом помещении, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик отказывался от права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением Буракова Т.И. и Кибалов Д.С. обратилась в суд 16.09.2023 (л.д. 19), то есть через девять месяцев после достижения ответчиком возраста 18 лет.

В этой связи суд полагает необходимым отметить и то, что с момента достижения ответчиком совершеннолетнего возраста прошел незначительный период времени, который не дает оснований бесспорно признать тот факт, что он добровольно отказался от своих прав на проживание в спорной квартире.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не утратил право пользования жилым помещением.

Неоплата жилищно-коммунальных платежей, на что ссылаются истцы, не является безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В данном случае истцы не лишены права предъявления самостоятельных требований к ответчику о взыскании денежных средств в счет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а по платежам до 10.12.2022 - к законным представителям несовершеннолетнего, которым в том числе, является и его отец Кибалов С.А., поскольку несовершеннолетний ребенок не мог самостоятельно нести обязанности по содержанию жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кибалова Сергея Александровича (паспорт ******), Бураковой Татьяны Ивановны (паспорт ****) к Кибалову Даниле Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 15.01.2024