Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бойкова А.А.

Апелляционное производство № 33-16943/2023

УИД 77RS0003-02-2023-012506-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.

гражданское дело № 2-7043/23 по апелляционной жалобе представителя Мошкова Алексея Александровича по доверенности Глущенко Ю.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 6 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мошкова Алексея Александровича к фио о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры, признании долга общим и взыскании денежных средств, разделе земельного участка – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мошков А.А. обратился в су с иском к фио с учетом утончений о признании недействительным договора дарения ½ доли квартиры 80 в д. 4 по адрес в г. Москве, заключенного между сторонами 22.11.2022 г. под влияем заблуждения с целью прикрыть другую сделку (соглашение о разделе имущества супругов), применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на долю квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры за истцом, разделе долга перед КБ Русский стандарт в сумме сумма с взысканием с ответчика половины долга, долга по кредитному договору №... от 21.03.2014г. в ПАО Сбербанк в сумме сумма, разделе земельного участка по адресу: адрес, г.адрес, ДНТ ..., уч. 17, кадастровый номер ..., по основаниям совместного приобретения и расходования кредитных средств на нужды семьи.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик фио, ее представители фио, фио против иска возражали.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности Глущенко Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым иск удовлетворить.

Представитель истца фио по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио адвокат фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 23.11.2002 г. по 01.07.2023 г.

22.11.2022 г. между Мошковым А.А. и фио (фио) Т.А. был заключен договор дарения ½ доли, принадлежащей истцу на праве собственности на основании договора передачи, квартиры № 80 в д. 4 по адрес в г. Москве, удостоверенный врио нотариуса фио – фио

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу ст. 170 ГК РФ сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Рассматривая заявленные требования и проверяя доводы истца о том, что данная сделка совершенна под влиянием заблуждения, т.к. стороны договорились о дарении истцом ответчику доли квартиры, взамен чего ответчик не претендует на земельный участок в СНТ Тюльпан и садовый дом, однако данная договоренность нарушена ответчиком, поскольку она обратилась в суд с иском о разделе имущества, суд верно установив фактические обстоятельства дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства по правилам тс. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в этой части иска.

Судом установлено, что Мошков А.А., заключая договор дарения доли в квартире, знал о правовых последствиях сделки, доказательств того, что договор дарения прикрывал соглашение о разделе имущества либо при совершении сделки по передаче имущества в качестве дара супруге его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что истец желал совершить именно оспариваемую сделку, а поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, это не может быть признано существенным заблуждением.

Отказывая в удовлетворении иска фио о разделе земельного участка, суд правильно применил положения ст.ст.33, 34, 36, 39 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что земельный участок, площадью 1100 кв.м., по адресу: адрес, г.адрес, ДНТ ..., уч. 17, кадастровый номер ... приобретен ответчиком до брака с истцом 15.11.2000 г., что подтверждается решением Одинцовского городского суда адрес от 09.02.2009 г., вступившим в законную силу 20.02.2009 г., которым за фио (фио) Т.А. признано право собственности на указанный земельный участок и установлено, что он был выделен ответчику как члену ДНТ по решению общего собрания 15.11.2000, с последующим приобретением в собственность однократно бесплатно на основании п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ, а потому является её личным имуществом, не подлежащим разделу.

Кроме того, 17.02.2014 г. земельный участок был подарен фио – фио, данный договор не был оспорен.

Рассматривая требования о признании совместно нажитым остаток долга по потребительским кредитам, судом было установлено, что у фио имеются кредитные обязательства перед КБ Русский стандарт по кредитному договору от 16.02.2022 № ... на сумму сумма, остаток долга по кредиту на 31.07.2023 составляет сумма; перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № ... от 21.03.2014 (кредитная карта) остаток долга на 01.06.2023 составляет сумма

Для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Отказывая в этой части иска, проанализировав положения п.2 ст.35 СК РФ, ГК РФ, п.1 и п.2 ст.45 СК РФ, суд указал, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что все полученные по кредитным обязательствам истцом денежные средства, были использованы на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель фио указывает, что у истца имелось заблуждение относительно природы сделки, в отношении обстоятельств, влияющих на решение о совершении сделки, сама сделка являлась притворной. По мнению апеллянта, оценка доказательств по делу произведена формальным анализом содержания подписанного сторонами договора.

С учетом положений ст. 178 п.1 ГК РФ представитель утверждает, что у фио не было оснований передавать фио долю в квартире, кроме как в качестве доли за совместно нажитое в браке имущество. Судом не учтено, что стороны находились в стадии развода, на момент совершения оспариваемой сделки был подан иск о расторжении брака в судебный участок мирового судьи №86 адрес. Суд не установил, находился ли истец в состоянии заблуждения в отношении обстоятельств, влияющих на решение о совершении сделки, и мог ли он разумно и объективно оценивать сложившуюся ситуацию. Это является существенным, поскольку Мошков А.А. не подарил бы Мошковой Т.А. долю в приватизированной его родителями квартире, если бы знал, что бывшая супруга его обманет и потребует разделить садовый дом, в котором живет Мошков А.А., оставив бывшей жене московскую квартиру.

Указанные доводы приводились истцом в обоснование своих требований и суд первой инстанции с ними не согласился.

Приведенные доводы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Составленный сторонами договор, удостоверенный в установленном порядке, не содержит данных о возмездном характере передачи истцом ответчику права собственности на спорную долю, в т.ч. на выполнение ответчиком по отношению к истцу каких-либо обязательств, в частности в отношении земельного участка и дома в СНТ «Тюльпан» в пользу истца.

В соответствии с п. 8 договора даритель в присутствии врио нотариуса подтвердил, что заключает договор дарения не под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и такой договор не является для него кабальной сделкой.

Также истец в лице своего представителя не согласен с отказом в иске о разделе задолженности по потребительским кредитам, анализируя положения п. 1 ст.39 и п.2 ст.35 СК РФ; п.2 ст.253 ГК РФ указывает, что выводы суда противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 18-КГ14-103 от 16.09.2014 г., полагает, что суд пришел к неправомерным выводам, отказав в удовлетворении иска.

Данный довод также не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст.39 СК РФ при  супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом анализа данных норм Мошков А.А., как заемщик денежных средств должен доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи, все полученное было использовано на нужды семьи, однако доказательств в подтверждение этого истцом представлено не было, как и не было доказано, что долги возникли с согласия ответчика.

Также у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с отказом в иске о разделе земельного участка при установленных по делу обстоятельствах.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

В силу ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в соответствии с требованиями ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявленного иска и необходимости отказа в их удовлетворении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь 8 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: