Мотивированное решение
Дело № 02-7043/2023 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2023-012506-38
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 06 декабря 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7043/23 по иску Мошкова Алексея Александровича к фио о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры, признании долга общим и взыскании денежных средств, разделе земельного участка,
установил:
Мошков А.А. обратился в су с иском к фио с учетом утончений о признании недействительным договора дарения ½ доли квартиры 80 в д. 4 по адрес в адрес, заключенного между сторонами 22.11.2022 под влияем заблуждения с целью прикрыть другую сделку (соглашение о разделе имущества супругов), применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на долю квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры за истцом, разделе долга перед КБ Русский стандарт в сумме сумма с взысканием с ответчика половины долга, долга по кредитному договору №0910-Р-2507983510 от 21.03.2014 в ПАО Сбербанк в сумме сумма, разделе земельного участка по адресу: адрес, г.адрес, ДНТ Снегири, уч. 17, кадастровый номер 50:20:0100823:28, по основаниям совместного приобретения и расходования кредитных средств на нужды семьи.
Исковые требования поддержаны в судебном заседании представителями истца по доверенности фио, фио
Ответчик фио, ее представители фио, фио против иска возражали, ссылаясь на недоказанность истцом оснований для признания сделки недействительной, неосведомлённости о кредитных обязательствах истца и недоказанность траты таких средств на нужды семьи; приобретение спорного земельного участка до брака по безвозмездной сделке, что исключает его раздел.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: … 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
Заблуждение относительно природы сделки ( ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).
Как следует из , суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В силу ст. 170 ГК РФ сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Из материалов дела следует и установлено судом, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23.11.2002 по 01.07.2023.
22.11.2022 между Мошковым А.А. и фио (фио) Т.А. был заключен договор дарения ½ доли кв. 80 в д. 4 по адрес в адрес. Договор удостоверен врио нотариуса фио – фио
В соответствии с п.п. 8,9 договора даритель в присутствии врио нотариуса подтвердил, что заключает договор дарения не под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и такой договор не является для него кабельной сделкой. После государственной регистрации перехода права собственности одаряемая становится собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Спорная доля квартиры принадлежала истцу по праву собственности на основании договора передачи, другая доля в указанной квартире принадлежит общему сыну сторон.
Истец утверждает, что договор дарения является притворной сделкой и сделкой, совершенной под влиянием заблуждения. Введение в заблуждение и обман заключается в том, что стороны договорились о дарении истцом ответчику доли квартиры, взамен чего ответчика не претендует на земельный участок в СНТ Тюльпан и садовый дом. Однако данная договоренность нарушена ответчиком, она обратилась в суд с иском о разделе имущества.
фио такую договоренность с Мошковым А.А. отрицает, сообщила, что брак супругов распался из-за неверности истца, который предложил ей в дар долю квартиры, в которой она проживала и ранее, она не обещала взамен доли в квартиру отказ от раздела имущества.
Свидетель фио суду сообщила, что по роду деятельности является юристом, она знает обоих супругов, осенью к ней обратился истец и сообщил, что намеревается подарить ответчику долю квартиры, взамен последняя обещала не претендовать на земельный участок и дом, она сообщила истцу последствия такой сделки, впоследствии узнала, что стороны заключили договор дарения, а ответчик обратилась в суд с иском о разделе имущества.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам тс. 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска в указанной части суд исходит из того, что фио АА. знал с кем заключает сделку, знал о правовых последствиях такой сделки, они были ему известны как от свидетеля фио, так и от нотариуса, который ее удостоверил, доказательств того, что договор дарения прикрывал соглашение о разделе имущества в деле не имеется и таких доказательств истцом не представлено, о договоренности сторон о разделе имущества свидетелю известно от истца, ответчик такую договоренность отрицает. Истец не доказал, что при совершении сделки по передаче имущества в качестве дара супруге его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.
Разрешая требование о разделе имущества, суд установил следующее.
В соответствии со ст.ст.33,34,36,39 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
СК РФ, ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Решением Одинцовского городского суда адрес от 09.02.2009 за фио (фио) Т.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 1100 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дачного строительства по адресу: адрес, г.адрес, ДНТ Снегири, уч. 17, кадастровый номер 50:20:0100823:28.
Указанным решением установлено, что 15.11.2000 данный участок выделен ответчику как члену ДНТ по решению общего собрания, с последующим приобретением в собственность однократно бесплатно на основании п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ. Указанное решение вступило в законную силу 20.02.2009 и явилось основанием для регистрации права собственности.
Впоследствии, 17.02.2014 земельный участок был подарен фио – фио
Отказывая в удовлетворении иска фио о разделе земельного участка, суд исходит из того, что такое имущество приобретено ответчиком до брака с истцом 15.11.2000, является его личным имуществом, которое разделу не подлежит.
Установлено, что у фио имеются кредитные обязательства перед адрес КБ Русский стандарт по кредитному договору от 16.02.2022 № 800315126 на сумму сумма, остаток долга по кредиту на 31.07.2023 составляет сумма; перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 0910-Р-2507983510 от 21.03.2014 (кредитная карта) остаток долга на 01.06.2023 составляет сумма
Отказывая в удовлетворении иска фио о разделе долгов, суд исходит из того, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, судом предлагалось уточнить заявленные требования о взыскании части выплаченного долга, а также из того, что истцом не представлено ни одного доказательства того обстоятельства, что все, полученные по кредитным обязательствам истцом денежные средства, были использованы на нужды семьи, при том что бремя доказывания таких обстоятельств лежит на истце, претендующем на распределение долгов.
С учетом изложенного, иск фио признан судом несостоятельным и отклонен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Мошкова Алексея Александровича к фио о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры, признании долга общим и взыскании денежных средств, разделе земельного участка – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2024
УИД 77RS0003-02-2023-012506-38
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
резолютивная часть
адрес 06 декабря 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7043/23 по иску Мошкова Алексея Александровича к фио о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры, признании долга общим и взыскании денежных средств, разделе земельного участка,
руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Мошкова Алексея Александровича к фио о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры, признании долга общим и взыскании денежных средств, разделе земельного участка – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: