Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-012521-90

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-7101/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-14302/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по основному иску фио по доверенности Аксеновой М.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сучкова Евгения Юрьевича к Сучковой Алине Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречные исковые требования Сучковой Алины Евгеньевны к Сучкову Евгению Юрьевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении размера расходов по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить.

Вселить Сучкову Алину Евгеньевну в кв. 67 в адрес по адрес в адрес и обязать Сучкова Евгения Юрьевича не чинить Сучковой Алине Евгеньевне препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры.

Определить доли Сучкова Евгения Юрьевича к Сучковой Алине Евгеньевне в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кв. 67 в адрес по адрес в адрес равными, по ½ доле каждому, с возложением обязанности на управляющую компанию выдавать им отдельные платежные документы.

Взыскать с Сучкова Евгения Юрьевича в пользу Сучковой Алины Евгеньевны сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Сучков Е.Ю. обратился в суд с иском к Сучковой А.Е. и просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира является муниципальной, предоставленная на основании ордера № 175606 75 от 05.03.1976 родителям фио Впоследствии в отношении указанной квартиры был заключен договор социального найма № 5221-01-2010-1377926 от 06.08.2010 с матерью истца фио В жилом помещении с 2001 года проживает также сын истца от первого брака фио, паспортные данные Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Бабушкинского районного суда адрес от 17.06.2020, фио до 2001 проживал со своей матерью фио в квартире по адресу: Москва, адрес, а после смерти матери фио выбыл из указанной квартиры на жилплощадь своего отца фио 05.09.2003 истец Сучков Е.Ю. вступил в брак с фио, которая была зарегистрирована временно в спорной квартире. В браке родилась дочь Сучкова А.Е., паспортные данные, которая с рождения была зарегистрирована в спорной квартире. Между тем, 14.06.2012 брак между Сучковым Е.Ю. и фио был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 95 адрес от 10.05.2012. На момент расторжения брака место жительства несовершеннолетней Сучковой А.Е., 2004 г.р., было определено с матерью фио При этом еще до расторжения брака фио с несовершеннолетней дочерью переехали из спорной квартиры по другому месту жительства по месту регистрации фио С момента выезда из спорной квартиры ответчик Сучкова А.Е., 2004 г.р., в указанной квартире не появлялась, отношения между ней и истцом практически не поддерживались. Сучкова А.Е. после достижения совершеннолетия в спорной квартире ни разу не появлялась, обязанности как член семьи нанимателя по содержанию спорной квартиры не несла, вселиться в спорную квартиру не пыталась. Вещей ответчика в спорной квартире не имеется.

Не согласившись с иском фио, Сучкова А.Е. обратилась со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сучкову Е.Ю. о вселении, не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры в день вступления решения в законную силу, определении доли в оплате жилого помещения, за жилищные услуги и найм, а также за коммунальные услуги, как ½ от начисленных по квитанции с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Сучкова А.Е. зарегистрирована в квартире по адресу: адрес с рождения. После расторжения брака между ее матерью фио и отцом Сучковым Е.Ю. она была вынуждена выехать из жилого помещения в силу своего возраста по адресу проживания матери. В настоящее время Сучкова А.Е. имеет намерение о вселении в спорное жилое помещение, однако в квартире без законных на то оснований проживает фио (сын фио от первого брака), который чинит препятствия во вселении Сучковой А.Е. Между тем, фио в квартире не зарегистрирован, Сучкова А.Е., равно как и наниматель жилого помещения, не давали согласие о его вселении в спорное жилое помещение. Урегулировать спор с Сучковым Е.Ю. не представляется возможным, ответчик препятствует фактическому вселению Сучковой А.Е., не предоставляет ключи, не выселяет незаконно проживающих в квартире лиц. Сучкова А.Е. предпринимала попытки вселения, выезжала по адресу спорной квартиры, звонила отцу, однако доступ в квартиру ей так и не был предоставлен.

Сучков Е.Ю., представитель фио по доверенности Аксенова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении иска фио, возражали против встречного иска.

Сучкова А.Е., представитель Сучковой А.Е. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против иска фио, настаивали на удовлетворении встречного иска, пояснили, что Сучкова А.Е. приобрела право пользования спорным жилым помещением, зарегистрирована в квартире на законных основаниях по месту регистрации своего отца, деятельно пыталась реализовать свои законные права на проживание в спорной квартире, правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании Сучковой А.Е. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета не имеется.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес представителя в суд первой инстанции не направило, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по первоначальному иску по доверенности Аксенова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Ответчик по первоначальному иску Сучкова А.Е., ее представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец по первоначальному иску Сучков Е.Ю., представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.20 ГК РФ, ст.ст.11, 67, 69, 70, 83, 153, 155 ЖК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, находящуюся в собственности адрес.

Спорная квартира по договору социального найма жилого помещения № 5221-01-2010-1347926 от 06.08.2010 предоставлена фио

Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселены Сучков Е.Ю. (сын), Сучкова А.Е. (внучка).

фио скончалась 28.09.2017.

В названной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы стороны Сучков Е.Ю. и Сучкова А.Е. (с 2004 года).

Из материалов дела усматривается, что ЕПД оформляется на имя фио, представлены доказательства оплаты ЖКУ Сучковым Е.Ю. в полном объеме. Также материалами дела достоверно подтверждено, что родителями Сучковой А.Е. являются Сучков Е.Ю. и фио 14.06.2012 брак, заключенный между Сучковым Е.Ю. и фио 05.09.2003, расторгнут.

Обращаясь в суд с иском Сучков Е.Ю. ссылалась на те обстоятельства, что спорная квартира предоставлена его родителям, с его матерью был заключен договор социального найма в 2010 году, с 2001 году в квартире также проживает сын фио от первого брака фио, ответчик Сучкова А.Е. приходится ему дочерью от второго брака, с рождения и до 2012 года она проживала совместно с истцом и своей матерью по адресу спорной квартиры, однако в 2012 году Сучков Е.Ю. и фио расторгли брак, при этом фио с дочерью Сучковой А.Е. еще до расторжения брака выехали из спорной квартиры по месту регистрации фио, с тех пор, в том числе с 2022 года – с момент наступления совершеннолетия Сучковой А.Е. последняя в квартире не появлялась, вселиться не пыталась, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, ее личных вещей в квартире не имеется, а потому, по мнению истца, Сучкова А.Е. утратила свое право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.

Возражая против иска фио и заявляя встречный иск, Сучкова А.Е. ссылалась на то, что она зарегистрирована в спорной квартире с рождения на законных основаниях, а после расторжения брака между ее матерью фио и отцом Сучковым Е.Ю. она была вынуждена выехать из жилого помещения в силу своего возраста по адресу проживания матери. В настоящее время Сучкова А.Е. имеет намерение о вселении в спорное жилое помещение, однако в квартире без законных на то оснований проживает фио (сын фио от первого брака), который, равно как и ее отец Сучков Е.Ю., чинит препятствия во вселении Сучковой А.Е. Между тем, фио в квартире не зарегистрирован, Сучкова А.Е., равно как и наниматель жилого помещения не давали согласие о его вселении в спорное жилое помещение. Урегулировать спор с Сучковым Е.Ю. не представляется возможным, ответчик препятствует фактическому вселению Сучковой А.Е., не предоставляет ключи, не выселяет незаконно проживающих в квартире лиц. Сучкова А.Е. предпринимала попытки вселения, выезжала по адресу спорной квартиры, звонила отцу, однако доступ в квартиру ей так и не был предоставлен.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, установив, что Сучкова А.Е. приобрела право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, где зарегистрирована по месту жительства до настоящего времени, в свою очередь ее выезд из жилого помещения, а равно и не проживание в нем, носит вынужденный характер, обусловленный разводом ее родителей, а также малолетним возрастом, пришел к выводу, что Сучкова А.Е. временно не проживает в спорной квартире по уважительной причине, а ее выезд носил временный характер, что в рассматриваемом случае нельзя расценить как утрату Сучковой А.Е. права пользования спорным жилым помещением и отказ Сучковой А.Е. от своих прав на жилое помещение по договору социального найма, поскольку временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу закона не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по такому договору, в связи с чем в удовлетворении требований Сучкову Е.Ю. отказал.

Одновременно разрешая встречные исковые требования Сучковой А.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, обязании выдать ключи, суд первой инстанции, учитывая заинтересованность Сучковой А.Е. в пользовании жилым помещением, законность возникновения у нее права пользования спорным имуществом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для вселения Сучковой А.Е. в спорную квартиру, возложении на фио обязанности не чинить Сучковой А.Е. препятствий в пользовании жилым помещением и передаче Сучковой А.Е. комплекта ключей от квартиры.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску фио по доверенности Аксенова М.А. ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Сучковой А.Е. возник интерес к спорному жилому помещения только после того, как Сучков Е.Ю. заявил намерения о подаче иска в суд, в связи с намерением Сучковой А.Е. вселится в спорную квартиру, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку опровергаются материалами дела, Сучкова А.Е. представила в материалы дела доказательства принятия ею мер по вселению, обращению в органы полиции по факту препятствия ей в пользовании спорным жилым помещением в 2023 году, до подачи Сучковым Е.Ю. иска.

В силу положений статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (пункт 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Исходя из толкования вышеприведенных норм материального права во взаимосвязи со статьей 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", - несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Проживание детей и их родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением. Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением.

Прекращение семейных отношений между родителями на тот момент несовершеннолетней Сучковой А.Е., фактическое проживание не в спорном жилом помещении, а по иному адресу не может иметь существенного значения для разрешения данного спора, поскольку Сучкова А.Е. в спорной квартире зарегистрирована в установленном законом порядке по месту жительства отца, а также заявила после достижения совершеннолетия желание вселиться в спорную квартиру.

При этом не проживание Сучковой А.Е. являлось вынужденным и было вызвано несовершеннолетним возрастом ответчика. Само по себе проживание несовершеннолетней совместно с матерью в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу возраста она не могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Сучковой А.Е. право пользования спорным жилым помещением возникло из права ее отца, который зарегистрирован в спорном жилом помещении, место жительства ребенка определено ее родителями по месту жительства отца, в силу несовершеннолетнего возраста Сучкова А.Е. была лишена возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, в связи с чем, невозможность реализации права пользования жилым помещением по не зависящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об отклонении требований о признании Сучковой А.Е. утратившей право пользования жилым помещением.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сучковой А.Е., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по основному иску фио по доверенности Аксеновой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: