Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-7089/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-28595/2024

УИД: 77RS0003-02-2023-012480-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов Мфио, Кого А.В., Сфио, Мой О.В., Рфио, Дфио, фио, а также лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Мфио, фио, фио, фио, адрес - фио, истца Мфио от своего имени и как исполняющие обязанности Председателя адрес, на решение Бутырского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ма САа, Кого АВ, Са ДВ, Мой ОВ, Ра ВА, Да АЮ, фио к РОО «МГСА», Второе местное отделение РОО МГСА о признании действий противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия, – отказать.

УСТАНОВИЛА:

М С.А., Кий А.В., С Д.В., Ма О.В., Р В.А., Д А.Ю., фио обратились в суд с иском к РОО «МГСА», Второе местное отделение РОО МГСА о признании действий противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что Всероссийскому добровольному объединению автомотолюбителей (ВДОАМ), на основании п. 1 Решения Исполкома Бабушкинского районного Совета Народных Депутатов от 18 ноября 1987 года №39/7 отведен земельный участок, площадью 0,12 га по адрес под строительство за счет средств граждан временной открытой автостоянки на 45 машиномест целевым назначением для установки автомашин граждан из подлежащих сносу гаражей на участке строительства детского учреждения, сроком на 10 лет в границах, согласно представленному плану, без права возведения капитальных сооружений и навесов. На основании данного решения построены временные гаражи на отведенном земельном участке, площадью 0,12 га по адрес. Истцы являются владельцами и пользователями гаражей в настоящее время. В соответствии с п. 3 Решения Исполкома, райсовет ВДОАМ был предупрежден о том, что в случае необходимости использования земельного участка в иных государственных целях, участок может быть изъят без компенсации произведенных гражданами затрат. Построенные гаражи используются по настоящее время. Ответчик РОО «Московский городскою союз автомобилистов» правопреемником ВДОАМ не является, требует от ответчика Мфио и иных лиц освободить гаражный участок, чинят препятствия в пользовании гаражом. 02 марта 2023 года уведомлением второго отделения РОО «МГСА» истцам вынесено предупреждение о лишении права пользования машиноместами и о сумме задолженности в размере сумма за 2022, 2023 года. Полномочиями на изъятия гаража и земельного участка ответчики не наделены. Ответчики занимают и используют земельный участок автостоянки с нарушением норм действующего законодательства.

На основании изложенного истцы просят суд признать действия ответчиков противоправными; возложить на ответчиков обязанность прекратить противоправные действия с целью ограничения доступа к гаражам, отправке уведомлений собственникам об освобождении гаражей; возложить на ответчиков обязанность не чинить истцам препятствий во владении и пользовании гаражами; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; компенсацию морального вреда за неиспользование гаражного бокса в размере сумма.

Представитель истцов Гасанов И.З.о., истец М С.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика РОО «МГСА» в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление. Указал, распоряжением председателя исполкома Московского совета №сумма от 23 мая 1991 года функции по строительству гаражей и автостоянок от ВДОАМ перешли к РОО «МГСА». адрес по адресу: адрес (адрес) используется РОО «МГСА» в соответствии с решением Московского городского совета народных депутатов №2814 от 27 декабря 1988 года и Распоряжением председателя исполкома Московского совета №сумма от 23 мая 1991 года. 21 мая 2002 года гаражной комиссией адрес был положительно рассмотрен вопрос о сохранении существующей временной автостоянки РОО «МГСА» №42 по адрес (адрес). Расположенные на земельном участке металлические гаражи, в соответствии с действующим законодательством, являются собственностью РОО «МГСА» и поставлены на балансовый учет. адрес закреплен за РОО «МГСА» для эксплуатации автостоянки. РОО «МГСА» осуществлялось предоставление машино-мест членам общественной организации на основании устава и иных внутренних документов. В соответствии с п. 12.10, 12.11 устава РОО «МГСА», к членам РОО «МГСА», нарушившим устав, не выполняющим решения руководящих органов РОО «МГСА», отделений и местных организаций, применяются меры общественного воздействия, вплоть до исключения из членов организации. В связи с нарушением устава РОО «МГСА» истец М С.А. 29 марта 2023 года решением правления второго отделения РОО «МГСА» по адрес был исключен из членов РОО «МГСА» за нарушение устава и других нормативных актов организации. Решение правления истцом Мым С.А. оспорено не было. Машино-место №35 (металлический гаражный бокс) не был освобожден истцом Мым С.А. и передан председателю местной организации на автостоянке. 11 июля 2023 года гаражный бокс №35 был вскрыт, составлен соответствующий акт. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что истцы и адрес имеют какое-либо отношение к эксплуатации машино-мест на автостоянке №42 РОО «МГСА». Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ДГИ адрес своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истцов Мфио, Кого А.В., Сфио, Мой О.В., Рфио, Дфио, фио, а также лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Мфио, фио, фио, фио, адрес - Гасанов И.З.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика РОО «МГСА» по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцы М С.А., Кий А.В., С Д.В., Ма О.В., Р В.А., Д А.Ю., фио, лица, не привлеченные к участию в деле, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Мфио, фио, фио, фио, адрес, представитель ответчика Второго местного отделения РОО МГСА , представитель третьего лица адресМосквы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обращаясь с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Мфио, фио, фио, фио, адрес в лице представителя указывают, что принятым решением затрагиваются их права.

Вместе с тем, требования, затрагивающие права и обязанности фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Мфио, фио, фио, фио, адрес, истцами по делу не заявлялись и судом не разрешались.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение не ущемляет их прав и законных интересов, т.е. не установлено оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены решения суда, в соответствии с ГПК РФ, соответственно она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Мфио, фио, фио, фио, адрес подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением председателя исполкома Московского совета №сумма от 23 мая 1991 года функции по строительству гаражей и автостоянок от ВДОАМ перешли к РОО «МГСА».

адрес по адресу: адрес (адрес) используется РОО «МГСА» в соответствии с решением Московского городского совета народных депутатов №2814 от 27 декабря 1988 года и Распоряжением председателя исполкома Московского совета №сумма от 23 мая 1991 года.

21 мая 2002 года гаражной комиссией адрес был положительно рассмотрен вопрос о сохранении существующей временной автостоянки РОО «МГСА» №42 по адрес (адрес).

Расположенные на земельном участке металлические гаражи, в соответствии с действующим законодательством, являются собственностью РОО «МГСА» и поставлены на балансовый учет.

адрес закреплен за РОО «МГСА» для эксплуатации автостоянки. РОО «МГСА» осуществлялось предоставление машино-мест членам общественной организации на основании устава и иных внутренних документов.

М С.А. являлся членом РОО «МГСА», являлся председателем правления местной организации на автостоянке № 42 РОО «МГСА», однако, 29 марта 2023 года решением правления второго отделения РОО «МГСА» по адрес был исключен из членов РОО «МГСА» за нарушение устава и других нормативных актов организации, что подтверждается представленной выпиской из протокола № 1 заседания правления 2-го отделения РОО МГСА адрес от 29 марта 2023 года.

Решение правления истцом Мым С.А. оспорено не было.

Машино-место №35 (металлический гаражный бокс), как указал представитель ответчика, не был освобожден истцом Мым С.А. и передан председателю местной организации на автостоянке. 11 июля 2023 года гаражный бокс №35 был вскрыт, составлен соответствующий акт.

В материалы дела истцами представлены: акт приема-передачи от 29 сентября 1997 года металлического гаража № 35 по адресу адрес (адрес, составленный фио (продавец) и Мым С.А. (покупатель); договор купли-продажи от 26 сентября 1997 года между теми же лицами в отношении гаража № 35 (л.д.50-51); схема расположения земельного участка; Устав РОО МГСА 2009 года и Устав ООО «Всероссийской общество автомобилистов (РОО МГСА) 2021 года; копия уведомления от 17 июля 2023 года а/с № 42 РОО «МГСА» адресованное Му С.А. о необходимости освободить машино-место № 35 от личных вещей в связи с исключением из членов РОО «МГСА» (л.д.58).

Также представлено письмо исполняющего обязанности главы управы адрес от 20 апреля 2023 года адресованное исполняющему обязанности председателя адрес С.А. Му, исходя из содержания которого, обращение Мфио по вопросу оплаты за пользование земельным участком по адресу: адрес (адрес), рассмотрено. Оформление земельно-правовых отношений, а также вопросы касающиеся оплаты за пользование городскими земельными участками, на основании заключенных договоров аренды, относятся к компетенции ДГИ адрес (л.д.53).

Между тем, Мым С.А. и его представителем доказательств, свидетельствующих о наличии у Мфио полномочий выступать от имени адрес, а также, об отношении адрес к указанному земельному участку и эксплуатации машино-мест, в материалы дела не представлено.

Письмом от 01 июня 2022 года ДГИ адрес сообщило Му С.А. об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача копий правоудостоверяющих, правоустанавливающих документов».

Истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств противоправных действий ответчиков в материалы дела не представлено, равно как доказательств, подтверждающих право истцов, кого-либо из истцов, пользования автостоянкой №42 РОО «МГСА».

Представленный Мфио договор купли-продажи и акт приема-передачи гаража, право собственности Мфио не подтверждает, поскольку в соответствии с уставом РОО «МГСА», предметом купли-продажи переданное во временное пользование машино-место являться не может.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приведя положения ст. ст. 209, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий ответчиков, равно как доказательств, подтверждающих право пользования кого-либо из истцов автостоянкой №42 РСО «МГСА».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что РОО «МГСА» не является правопреемником ВДОАМ, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, а именно распоряжением председателя исполкома московского совета №сумма от 23.05.1991г., которым функции по строительству гаражей и автостоянок от ВДОАМ были переданы МГСА как правопреемнику.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мфио, Кого А.В., Сфио, Мой О.В., Рфио, Дфио, фио по доверенности фио - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Мфио, фио, фио, фио, адрес - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: