Приговор

№ 1-0845/2023

УИД 77RS0003-02-2023-012433-63

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Чеченкова К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №19691 и ордер №49 от 18.10.2023 г.,

потерпевшей Соловьевой Т.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-845/2023 в отношении

Борисова Андрея Александровича, ...паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

- 08.09.2016 г. приговором Заволжского районного суда адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно – досрочно 01.06.2018 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Борисов А.А., имея преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не позднее 13 час. 50 мин. 26 июля 2023 года вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение хищения денежных средств, выбрав в качестве предмета преступного посягательства денежные средства, принадлежащие Соловьевой Т.С., при этом Борисов А.А. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым, Борисов А.А. и неустановленное лицо должны прибыть к Соловьевой Т.С. по адресу: адрес, где неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под предлогом ремонта канализации, должно убедить Соловьеву Т.С. впустить в квартиру фио, который с заранее приисканным инструментом должен пройти в квартиру и сымитировать процесс ремонтно-сантехнических работ, после чего побудить Соловьеву Т.С. к передаче денежных средств.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, Борисов А.А. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 26 июля 2023 года в период времени примерно с 13 час. 50 мин. по 16 час. 20 мин., прибыли к квартире № 83 по адресу: адрес, в которой проживала Соловьева Т.С., где неустановленное лицо под предлогом осуществления ремонтно-сантехнических работ, действуя согласно распределению преступных ролей, введя Соловьеву Т.С. в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедило последнюю в необходимости пройти Борисову А.А. в квартиру представив его в качестве сантехника. Будучи введенная в заблуждение, Соловьева Т.С. впустила фио в квартиру, который пройдя в кухню квартиры, стал создать видимость ремонтных сантехнических работ, достав для этого принесенный с собой заранее приисканный неустановленный инструмент и стал имитировать устранение неисправности канализации, фактически не собираясь осуществлять какие-либо работы. После чего сообщил Соловьевой Т.С. о том, что он якобы устранил имеющиеся неисправности канализационной системы, которая фактически не имела никаких неисправностей, тем самым обманул, предоставив ей заведомо ложную информацию, побудив Соловьеву Т.С. к добровольной передаче ему за якобы произведенные работы денежные средства в размере сумма, которые Соловьева Т.С., будучи введенная в заблуждение, передала Борисову А.А., получив которые Борисов А.А. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, Борисов А.А. и неустановленное следствием лицо путем обмана совершили хищение принадлежащих Соловьевой Т.С. денежных средств в сумме сумма, причинив последней значительный материальный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый Борисов А.А. в судебном заседании вину признал в части, принес свои извинения, пояснил суду, что 26.07.2023 г. пришел в квартиру Соловьевой Т.С. по адресу: адрес произвел сантехнические работы по завышенной цене. Попасть в квартиру потерпевшей Борисову А.А. помогла случайная девушка, которая позвонила во входную дверь.

Вина Борисова А.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Соловьевой Т.С., пояснившей суду, что 26 июля 2023 года около 14 час. 00 мин. в её квартире по адресу: адрес раздался звонок в дверь. Позвонила девушка, которая сообщила, что потерпевшая затопила её квартиру. Соловьева Т.С. открыла входную дверь, в квартиру вошел Борисов А.А. сказал, что может ликвидировать протечку, произвел манипуляции под раковиной на кухне, сказал, что вернётся через некоторое время, чтобы продолжить ремонтные работы. Стоимость ремонта составила сумма 28.07.2023 г. около 16 час. 20 мин. Борисов А.А. вновь пришел к потерпевшей сказал, что ему необходимо продолжить ремонт, однако вышел из квартиры за запасными частями. Во время его отсутствия потерпевшая позвонила социальному работнику фио, и она приехала к потерпевшей. После возвращения фио фио спросила его о проделанной работе, однако он забрал инструменты и сбежал. Затем на место были приглашены сотрудники полиции. После обращение в полицию подсудимый возвратил потерпевшей сумма.

Показаниями свидетеля фио, пояснившей суду, что является социальным работником, помогает потерпевшей. Летом 2023 года свидетель пришла по адресу: адрес к потерпевшей. Рассказала о том, что к ней в квартиру позвонила неизвестная девушка и сообщила о том, что потерпевшая затопила её квартиру. Когда потерпевшая открыла дверь, то в квартиру вошел подсудимый, производил какие-то манипуляции под раковиной на кухне, затем попросил оплатить свои услуги, потерпевшая отдала ему сумма Спустя некоторое время потерпевшая позвонила свидетелю и сообщила, что подсудимый к ней вернулся, хочет осуществить ремонтные работы. Свидетель приехала к потерпевшей, когда попыталась поговорить с Борисовым А.А., он схватил свою сумку и сбежал.

Показаниями свидетеля фио (т.1, л.д.125-126), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания, согласно которым она проживает по адресу: адрес, проблем с коммуникацией не имела, никуда за помощью не обращалась, никто из соседей ее не затапливал. В период с 07.07.2023 г. по 02.08.2023 г. не находилась в адрес.

Показаниями свидетеля фио (т.1, л.д.120-121), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания, согласно которым состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. В ходе работы по обращению Соловьевой Т.С. по факту совершенного в отношении неё мошенничества по адресу: адрес, с помощью системы распознавания лиц «Парсив» был установлен Борисов Андрей Александрович, который попал на видео домофона подъезда. С ним так же находилась женщина, которая до настоящего момента не установлена. Поясняет, что запись с камер не архивировалась.

Показаниями свидетеля фио, пояснившей суду, что летом 2023 года ей позвонила бабушка Соловьева Т.С. и рассказала, что был задержан подсудимый, который взял у неё деньги.

Оценивая приведенные показания подсудимого, а также показания свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами:

- заявлением Соловьевой Т.С. (т.1, л.д.12), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое обманным путем похитило принадлежащие ей денежные средства;

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио (т.1, л.д.26), согласно которым 04.08.2023 г. был установлен и задержан Борисов А.А.;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.14-16), согласно которому установлено место совершения преступления по адресу: адрес;

- протоколом опознания (т.1, л.д.48-51), согласно которому свидетель фио опознала фио как лицо, которое обманным путем получило у Соловьевой Т.С. денежные средства в размере сумма;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1, л.д.81-82), согласно которому в квартире 83 дома 44 по адрес в адрес установлено, что никаких изменений в канализационную систему в кухне не внесено.

Суд находит доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Соловьевой Т.С., свидетелей фио, фио, фио, фио чьи показания положены в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого фио Суд не находит в этих показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, приведенными выше, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.

Судом не установлено наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора фио и их заинтересованности в исходе дела, поскольку неприязненных отношений между ними не установлено.

Суд доверяет показаниям подсудимого фио, данным им в ходе судебного следствия, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу и считает возможным положить их в основу приговора, за исключением доводов подсудимого о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Наличие в действиях фио квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», объективно подтверждается обстоятельствами дела, из которых следует, что подсудимый действовал умышленно, совместно и согласованно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, последовательно и изначально слажено, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, что позволяет сделать вывод о наличии у них сговора на совершение хищения имущества потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждается вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего Соловьевой Т.С., свидетелей фио, фио, фио, фио

Показаниям подсудимого суд доверяет только в той части, в какой они не противоречат совокупности доказательств обвинения, собранных по уголовному делу.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» усматривается исходя из стоимости похищенных денежных средств в размере сумма, поскольку пенсия потерпевшей составляет сумма в месяц.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Судом установлено, что предварительное следствие по данному делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что данное уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о виновности фио в совершении описанных преступных действий, которые квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости фио у суда не имеется, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № 858-1 от 20.09.2023 г. Борисов А.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Борисова А.А. имеется синдром зависимости от каннабиноидов (наркомания) (по МКБ-10 F 12.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего клинико-психиатрического исследования о длительном и систематическом употреблении им наркотических средств из группы каннабиноидов (гашиш, марихуана) с формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома с соматовегетативными и аффективными нарушениями. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Борисов А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Борисов А.А. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и токсических веществ (алкоголизма, токсикомании) у фио в настоящее время не выявлено. С учетом наличия у фио синдрома зависимости от каннабиноидов, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ; по психическому состоянию противопоказаний к лечению нет.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и данном ими заключении, которое является непротиворечивым, обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд ему доверяет и признает правильными выводы названной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона при непосредственном исследовании личности фио и материалов уголовного дела.

Учитывая изложенное, а также то, что поведение подсудимого в судебном заседании и существо его обращений соответствует описанному в экспертизе, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, в частности отвечая на постановленные ему вопросы, четко и ясно выражая свою позицию по делу, и сомнений в его психическом состоянии у суда в данном конкретном случае не возникает, суд приходит к выводу о том, что Борисов А.А. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении Борисову А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого фио судом установлено, что он вину в совершении преступления признал в части, судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, характеризующегося формально, на учете НД и ПНД не состоит, предпринял действия, направленные на возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим Борисову А.А. наказание, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), длительное время содержания под стражей до рассмотрения дела по существу, принесение извинения потерпевшей, признание гражданского иска потерпевшей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Борисову А.А., суд относит рецидив преступления (ч.1, ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Одновременно принимая во внимание наличие в действиях фио рецидива преступлений при назначении ему наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, мнение сторон, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что оснований для применения к Борисову А.А. при назначении наказания по ст.73 УК РФ не имеется, и исправление фио на данном этапе не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, но не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ к назначенному наказанию не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности, уголовно-правовую характеристику личности подсудимого фио, наличие в его действиях рецидива преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Борисову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, суд не находит основания для назначения ему наказания с применением ст. 72.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения фио в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В ходе судебного следствия потерпевшей Соловьевой Т.С. заявлены исковые требования к подсудимому Борисову А.А. о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма. Подсудимый Борисов А.А. указанные исковые требования не признал.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что похищенные денежные средства подсудимым Борисовым А.А. не возвращены потерпевшей Соловьевой Т.С., подсудимый, заявленные требования признал в полном объеме, суд, руководствуясь мнением потерпевшей, считает, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Борисова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Борисову А.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с 05.08.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Соловьевой Т.С. о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Соловьевой Т.С. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступление, сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья К.В. Чеченков