Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-8198/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей Мартыновой Л.Т., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А.,

с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Степаненко В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного Степаненко В.А. на приговор Бутырского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым

Степаненко ..., паспортные данные, гражданин ..., ранее судимый:

- 24 декабря 2014 года Бутырским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 21 января 2021 года из ФКУ ИК № 3 адрес условно-досрочно на срок 1 года 8 месяцев 2 дня, поставлен на учет в филиал № 2 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес 12.01.2022 г. и 16.09.2022 г. снят с учета по истечению неотбытый части наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката фио и осужденного Степаненко В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Степаненко В.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору суда, Степаненко В.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Д.Г. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что фио виновным себя в совершении инкриминируемого преступления никогда не признавал, является наркозависимым лицом, наркотики приобрел для личного употребления через закладки, а фотоснимки в его телефоне указывают места, откуда он ранее забирал предназначенные ему «закладки». Отмечает, что свои пояснения в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия он не читал, просто подписал их. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Степаненко В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на обвинительный уклон суда, выразившийся в отказе ему в вызове для допроса свидетеля фио Полагает, что органами следствия не представлено доказательств совершения им инкриминируемого преступления, в том числе не следует это и из переписки в его телефоне. Учитывая, что наркотические средства были изъяты у него и дома, а также при нем находился шприц и банка для приготовления наркотического средства, полагает его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также указывает, что судом не дана оценка тому факту, что на свертках отсутствуют его отпечатки пальцев, а имеются отпечатки, принадлежащие другому лицу. Обращает внимание на заинтересованность со стороны свидетелей-сотрудников полиции, а также свидетелей Агаева и Агаевой, поскольку они являются его родственниками, и между ними имеется конфликт по поводу квартиры, где он проживает. Отмечает, что свидетель фио не подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, поскольку протокол он не читал. Указывает, что суд незаконно ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела, а аудиопротоколы ему вообще не были предоставлены. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель фио, считая приговор суда в отношении фио законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Степаненко В.А. и адвокат Варфоломеев А.В. доводы жалоб поддержали, просили приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор фио просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фиоА в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Степаненко В.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей фио, фио (сотрудников полиции), свидетелей фио, фио, фио (понятых) об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение», в ходе которого был задержан фио, его личного досмотра, проведения осмотра мест происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты 2 свертка, и 1 сверток – «закладка», а также проведения обыска по месту жительства фио, в ходе которого был изъят сверток с веществом.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

актом проведения ОРМ «Наблюдение», протоколом личного досмотра Мурашкина; протоколами осмотра мест происшествий; протоколом обыска; протоколами осмотра предметов; заключениями эксперта по результатам химических экспертиз о количестве и разновидности наркотического средства; и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, а выводов суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемого преступления, являются несостоятельными.

Свидетели фио, фио, фио, фио, фио подробно рассказали в ходе судебного следствия об обстоятельствах проведения личного досмотра фио, проведения осмотра мест происшествий, в ходе которых были изъяты 2 свертка у основания лестницы за остановочным комплексом и 1 сверток, помещенный в тайник – «закладку», расположенный в земле за остановочным комплексом, а также проведение по месту жительства фио обыска, в ходе которого был изъят сверток с веществом, которые были упакованы надлежащим образом в присутствии понятых.

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей фио, фио были устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями были подтверждены.

Причин для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств показаний указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку показания они давали добровольно, при этом им разъяснялись их права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в процессе доказывания вины осужденного использовалась совокупность доказательств и в случаях, когда какие-либо из показаний свидетелей не находили своего иного подтверждения, они судом отвергались с приведением этому убедительного обоснования.

То обстоятельство, что свидетели фио и фио являются сотрудниками полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей в ходе задержания, проведения осмотра мест происшествий, обыска, в результате которых установлена причастность фио к незаконному обороту наркотических средств.

Поэтому доводы жалоб осужденного и адвоката о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний свидетелей, наличия повода для оговора и их заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Допрос свидетеля обвинения фио судом не производился, поскольку после принятия необходимых и достаточных мер к вызову и приводу этого свидетеля в суд (т. 2, л.д. 152-153, 157-159) государственный обвинитель по делу отказался от представления показаний этого свидетеля как доказательства обвинения (т. 2 л.д 173 оборот), сторона защиты и подсудимый фио также не настаивали на явке указанного свидетеля стороны обвинения. Невозможность допроса фио в сложившейся ситуации не была вызвана каким-либо бездействием со стороны органов власти либо суда и не свидетельствует об ущемлении прав стороны защиты, поскольку показания названного в качестве доказательства стороны обвинения представлены не были и в основу приговора не положены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, согласно протокола судебного заседания показания свидетеля фио в ходе предварительного следствия судом не оглашались, и в основу приговора также не были положены.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания фио, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг доводы осужденного о том, что наркотическое средство он никогда не сбывал, приобрел и хранил его для личного употребления, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Вопреки доводам жалоб, при формировании доказательств на стадии расследования дела нарушений процессуального законодательства не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие, результаты которого положены в основу обвинительного приговора, проводилось в строгом соответствии с Федеральным от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Анализ приведенных выше доказательств позволяет утверждать о том, что в действиях сотрудников полиции отсутствуют признаки провокации преступления, а умысел осужденного на незаконный оборот наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов. Основания проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также преследуемые в ходе них цели и процедура проведения соответствуют положениям Федерального .

Суд обоснованно сослался в приговоре на акты судебных экспертиз, поскольку при их назначении и проведении существенных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности и допустимости сделанных выводов, допущено не было.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра фио, протоколов осмотров мест происшествий по доводам, приведенным в жалобах защитника и осужденного. Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов указанных следственных действий, у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям РФ, их содержание согласуется с приложенными фототаблицами и подтверждается показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, в том числе понятых фио, фио и фио, подтвердивших факт проставления своих подписей в протоколах личного досмотра, осмотра мест происшествия и обыска. Всем участникам следственных действий, в том числе осужденному фио, были разъяснены их права, что подтверждено подписями участников этих следственных действий в протоколах.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что из его переписки в телефоне не следует совершение им инкриминируемого преступления, на свертках отсутствуют его отпечатки пальцев, и присутствуют иные, не свидетельствуют о невиновности осужденного в инкриминированном преступлении, поскольку его вина подтверждается иными собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд в полной мере, объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения фио доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, в нем, в частности, изложены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, частей и статей Уголовного Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление; приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, ввиду чего оснований для возвращения материалов уголовного дела прокурору не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в обвинительном заключении, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденного имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Доводы осужденного, сводящиеся к нарушению права на защиту, выраженные в ограничении судом права на ознакомление с материалами уголовного дела, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, все копии материалов дела, подлежащие обязательному вручению обвиняемому и подсудимому, а также копии протокола судебного заседания, апелляционной жалобы стороны защиты и возражений на них государственного обвинителя были вручены осужденному.

Судом также было удовлетворено ходатайство осужденного о дополнительном ознакомлении с материалами дела объемом 2 тома и предоставлено достаточное время для ознакомления. При этом была осуществлена непосредственная доставка осужденного в зал суда 15, 16, 17 января 2024 года. Суд принимая во внимание весь предоставленный период времени ознакомления с уголовным делом, количество томов, объем предъявленного обвинения подсудимому, обоснованно принял решение об окончании ознакомления осужденного с материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ходатайств о вручении аудиозаписи судебного заседания осужденным не подавалось. Ходатайств об увеличении времени для ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора до направления дела в суд апелляционной инстанции также не подавалось. Такое ходатайство содержалось лишь в апелляционной жалобе осужденного, которая была возвращена судом.

В суде апелляционной инстанции осужденный также подтвердил, что ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, письменных ходатайств о вручении аудиозаписи судебного заседания им не подавалось, знакомиться с аудиозаписями судебного заседания не желает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия фио по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и мотивировал свой вывод о наличии у фио умысла на сбыт наркотических средств. Как правильно установлено приговором суда, умысел осужденного на сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра мест происшествий и обыска, подтверждается показаниями свидетелей, количеством изъятого наркотического средства, его расфасовкой в удобные для сбыта свертки, изъятыми в ходе обыска предметами – весы, изолента, пакетики, наличием в телефоне информации и фотографий с указанием координат с графическими указателями. С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалоб о том, что фио не причастен к вмененному ему преступлению, его умысел на сбыт наркотических средств не доказан.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что фио совершил все необходимые действия для приискания средств и создание условий для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, и приступил к выполнению объективной стороны указанного преступления, которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд обоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку использование телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») должно быть направлено именно для сбыта наркотических средств, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, группа лиц по предварительному сговору имела место, поскольку фио действовал совместно с неустановленным соучастником, предварительный сговор усматривается в согласованности их действий.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в целом, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции было подробно изучено состояние здоровья фио. Согласно заключению комиссии экспертов, фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. С учетом наличия у фио синдрома зависимости от опиоидов (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции, в том числе, с учетом адекватного поведения осужденного в период как предварительного, так и судебного следствия, обоснованно признал фио вменяемым. У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного также не возникло.

При назначении наказания фио суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд признал частичное признание вины, его состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики с места жительства и работы, со стороны знакомых, оказание до задержания отцу и девушке с её малолетним ребенком физической и материальной помощи, длительное содержание под стражей в условиях СИЗО, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио, судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года в отношении Степаненко ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: