Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перова Т.В.

Дело № 33-18536/2024

УИД 77RS0003-02-2023-012402-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

при помощнике Найденове В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело № 2-6858/2023 по апелляционной жалобе ответчика Лавренковой ..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лавренкова ..., Лавренковой ..., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Фонд недвижимости» (ОГРН 1133443012196) удовлетворить.

Признать Аппельт ... (паспортные данные......), Лавренкову ... (паспортные данные......), несовершеннолетних Лавренкова ..., паспортные данные, Лавренкову ..., паспортные данные утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Аппельт ... (паспортные данные......), Лавренкову ... (паспортные данные......), несовершеннолетних Лавренкова ..., паспортные данные, Лавренкову ..., паспортные данные из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Настоящее решение по его вступлении в законную силу является основанием для снятия указанных лиц, с регистрационного учета указанной квартиры.

Взыскать с Аппельт ..., Лавренковой ... в пользу ООО «Фонд недвижимости» государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Фонд недвижимости» обратился в суд с иском к ответчикам Аппельт О.Г., Лавренковой М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лавренкова В.В. паспортные данные, Лавренковой В.В. паспортные данные, о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 26.09.2023 истец является собственником квартиры № 96, расположенной в адрес, на основании договора купли-продажи от 28.08.2023. Однако, в спорной квартире продолжают проживают и отказываются от добровольного выезда бывший собственник Аппельт О.Г., ее дочь Лавренкова М.И. и внуки: Лавренков В.В. и Лавренкова В.В., паспортные данные Истец лишен возможности реализовывать свои жилищные права как собственник жилого помещения, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фонд недвижимости» Желонкин А.В. исковые требования поддержал по основаниям иска и дополнений к нему (л.д. 116).

Представитель ответчика Лавренковой М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лавренковых – Полянский А.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений (л.д. 90-92).

Письменные ходатайства ответчиков Аппельт О.Г., Лавренковой М.И. (л.д. 52-53, 66-67, 74-75, 90-92), поддержанные в судебном заседании представителем ответчиков –Полянским А.А. о приостановлении производства по делу либо его отложения до разрешения дела другим судом, рассмотрены судом по правилам ст. 166, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ и оставлены без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 215, 216 ГПК РФ не имеется.

Представитель конкурсного управляющего Пояркова А.А. – Адизов М.Т. в судебном заседании иск поддержал, ссылался на отсутствие оснований для его отказа в связи с законностью приобретения спорной квартиры истцом.

Представитель УСЗН СВАО г. Москвы Кузнецова А.Н. в судебном заседании пояснила, что дача заключения по данной категории дела, в порядке ст. 78 СК РФ не предусмотрена.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лавренкова М.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лавренкова В.В., Лавренковой В.В., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца по доверенности Желонкин А.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы представленного отзыва на неё.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

Согласно ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим , другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.05.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Аппельт О.Г. был заключен кредитный договор № ... на предоставление кредита в размере сумма под залог жилого помещения по адресу: адрес, о чем заключен договор залога № ... от 23.05.2022 (л.д. 132-134).

Решениями Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2022, от 25.10.2023 Аппельт О.Г. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, сроком до 08.02.2023; финансовым управляющим утвержден Поярков А.А. (л.д. 129-131).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2023 в третью очередь требований кредиторов включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере сумма – основной долг; сумма – просроченные проценты; сумма – неустойка (л.д. 132-134).

25.08.2023 проведены открытые торги по реализации вышеуказанной квартиры, победителем которых признан истец ООО «Фонд недвижимости» (л.д. 126).

28.08.2023 ООО «Фонд недвижимости» заключил с Аппельт О.Г. в лице финансового управляющего Пояркова А.А. договор купли-продажи указанной квартиры и 05.09.2023 произвел оплату согласно платежному поручению № 498; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 26.09.2023 (л.д. 124-128).

Решениями Арбитражного суда г.Москвы (далее по тексту АГСМ) от 06.12.2023 Аппельт О.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по реализации спорной квартиры; и отказано в удовлетворении заявления об исключении указанной квартиры из конкурсной массы (л.д. 138-144).

Ответчиком Аппельт О.Г. на вышеобозначенные решения АСГМ от 06.12.2023 поданы апелляционные жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта; решения по жалобам в настоящее время не приняты (л.д. 145-154).

По данным выписки из домовой книги в жилом помещении постоянно зарегистрированы ответчики, в том числе предыдущий собственник Аппельт О.Г. (л.д. 14).

Из пояснений истца следует, что ответчики проживают в спорном помещении без каких-либо законных на то оснований; требования истца о необходимости выселения и снятия с регистрационного учета игнорируются; соглашение о порядке пользования помещением между сторонами не заключалось.

Как усматривается из объяснений стороны ответчиков Аппельт О.Г. и представителя Лавренковой М.И. – Полянского А.А. указанные обстоятельства не оспариваются; при этом отмечается, что для ответчика и ее детей спорная квартира является единственным местом жительства, иного жилья родители детей, находящиеся в разводе не имеют. Несовершеннолетние зарегистрированы в спорной квартире с рождения по месту жительства матери, посещают детский сад, кружки, секции, прикреплены к поликлинике. Также указано, что на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления Аппельт О.Г. о признании недействительными торгов и исключении имущества из конкурсной массы, поданы апелляционные жалобы, результат рассмотрения которых будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, необходимо приостановить производство по делу. (л.д. 90-92).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что установлен факт перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от ответчика Аппельт О.Г. в лице финансового управляющего Пояркова А.А. к истцу ООО «Фонд недвижимости», каких либо соглашений о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой между сторонами не имеется, кроме того, ответчик Аппельт О.Г. не выполнила обязательство о передаче имущества покупателю в течение указанного периода времени, согласно условиям договора купли-продажи от 28.08.2023 г. (л.д.15), регистрация ответчиков нарушает права истца как нового собственника жилого помещения, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что результаты апелляционного обжалования судебных постановлений АСГМ от 06.12.2023 об отказе в признании недействительными торгов и исключения имущества из конкурсной массы смогут повлиять на исход настоящего дела, судом отклонены, поскольку указанные доводы основанием для отказа в иске не являются, т.к. на момент вынесения настоящего решения доказательств наличия каких-либо решений апелляционной инстанции в отношении указанных судебных актов в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу судом также не установлено, поскольку даже в случае удовлетворения иска и признания торгов по продаже спорной квартиры недействительными, таковое будет являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 396 ГПК РФ.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по аналогии применения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и сохранения за ответчиками права пользования спорным помещением от 6 месяцев до 1 года, судом не установлено, и с учетом длительности проживания ответчиков в спорной квартире с момента перехода прав собственности к новому собственнику, который против такового возражает, иное будет нарушать права последнего, как собственника жилого помещения.

В соответствии с положением п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, а также абз. 1,7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ, от 25.06.1993 года № 5242-1 суд пришел к выводу, что при утрате права пользования спорной квартирой и выселении ответчики подлежат снятию с регистрационного учета на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Лавренковой М.И.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лавренковой М.И. о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что спорная квартира является для ее семьи единственным жильем, не является основанием для отмены решения суда, поскольку он не опровергает правильность вывода суда о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, законных оснований для сохранения за ними права пользования не имеется.

Кроме того, согласно положениям ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе свободно пользоваться и распоряжаться им, следовательно, проживание в спорном жилом помещении ответчиков без законных на то оснований нарушает права истца ООО «Фонд недвижимости», являющегося собственником данного жилого помещения, на владение и распоряжение данным имуществом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что занимаемое спорное жилое помещение является для нее единственным жильем, судебная коллегия также отмечает, что в данном случае прекращение права пользования жилым помещением обусловлено неисполнением кредитных обязательств, обеспеченных залогом недвижимости (ипотекой).

Ссылка апеллянта на то, что она производила надлежащим образом оплату жилищно-коммунальных услуг правового значения по делу не имеют, поскольку данные обстоятельства не опровергают установленного судом факта перехода к истцу права собственности и предметом спора не являются. Сама по себе оплата ответчиком жилищно-коммунальных платежей, начисляемых по данному жилому помещению, самостоятельные жилищные права не порождает.

Довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, уведомление о выселении не было направлено стороне ответчиков, также не может быть принят во внимание в качестве оснований для отмены решения и отказа истцу в иске, поскольку обязательное досудебное урегулирование данной категории споров действующим законодательством не предусмотрено, кроме того обязательство о передаче имущества покупателю в течение указанного периода времени, согласно условиям договора купли-продажи от 28.08.2023 г.(п.п. 2.1, 4.2) ответчиком Аппельт О.Г. не исполнено (л.д.15).

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

В целом апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи