Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-6822/2023 по исковому заявлению ООО «Тайгер Трейд» к Воронцову Александру Юрьевичу о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа, и по встречному иску Воронцова Александра Юрьевича к ООО «Тайгер Трейд» и фио о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тайгер Трейд» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с фио ссудной задолженности по договору денежного займа от 01.11.2022г. в размере 10.500.000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2021 года на заранее согласованных между сторонами условиях Воронцову А.Ю. был предоставлен беспроцентный срочный займ в размере 12.000.000 рублей, сроком возврата не позднее 31.01.2030г., заемные правоотношения были оформлены сторонами в виде договора займа от 01.11.2022г. и расписки в получении Воронцовым А.Ю. денежных средств. 02.11.2022г. соглашением о замене стороны по договору займа от 01.11.2022г. первоначальный кредитор фио уступила ООО «Тайгер Трейд» обязательства по названным заемным обязательствам в сумме и порядке указанным в договоре. Заемщиком Воронцовым А.Ю. обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в частности последний допустил просрочку обязательного платежа по договору, что послужило основанием для обращения к заемщику с требованием о расторжении договора займа и возврате полной стоимости займа, которое было оставлено без удовлетворения.

Оспаривая факт наличия между сторонами заемных правоотношений удостоверенных договором займа от 01.11.2022г., Воронцов А.Ю. в порядке ст.137 ГПК РФ обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ООО «Тайгер Трейд» и фио о признании договора денежного займа от 01.11.2022г. незаключенным, при этом указав, что на момент заключения оспариваемой сделки Воронцов А.Ю. находился за пределами РФ и не имел возможности лично подписать предъявленный ООО «Тайгер Трейд» договор и расписку в получении денежных средств.

Представитель ООО «Тайгер Трейд» (истец по первоначальным и ответчик по встречным исковым требованиям) по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования ООО «Тайгер Трейд» поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам приведенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований фио просил суд отказать в полном объеме, ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Воронцов А.Ю. (ответчик по первоначальным и истец по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя фио, при этом указав, что ООО «Тайгер Трейд» не представлено достаточных и бесспорных доказательств свидетельствующих о наличии между сторонами заемных правоотношений. Исковые требования ООО «Тайгер Трейд» просил суд отставить без удовлетворения по обстоятельствам, приведенным в письменных возражениях на иск.

фио (ответчик по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Интересы фио при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу представлял представитель ООО «Тайгер Трейд» по доверенности фио

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы первоначального и встречного исковых заявлений, и возражений к ним, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Положения , ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с и ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества .

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы .

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей .

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с фио ссудной задолженности по договору денежного займа, представитель ООО «Тайгер Трейд», в числе доводов указал, что на момент возникновения спорных правоотношений, стороны – руководитель ООО «Тайгер Трейд» и заемщик Воронцов А.Ю. состояли в доверительных взаимоотношениях, в рамках которых в ноябре 2021 года между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении заемщику Воронцову А.Ю. беспроцентного денежного займа в сумме 12.000.000 рублей, сроком возврата не позднее 31.01.2030г.. Заёмные денежные средства были переданы заемщику в полной сумме из кассы организации в наличной форме. На момент передачи денежных средств, заемные правоотношения сторон каким-либо образом удостоверены не были, однако в последствии с согласия заемщика и по настоянию займодавца, 01.11.2022г. между сторонами был составлен договор займа и расписки в получении Воронцовым А.Ю. денежных средств, которые с согласия заемщика были изготовлены с использованием факсимиле оттиска подписи заемщика. В дальнейшем, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, ООО «Тайгер Трейд» в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договор, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Доводы ООО «Тайгер Трейд» в части наличия между сторонами заемных правоотношений условия которых были согласованы сторонами в договоре займа от 01.11.2022г. в своих письменных пояснениях подтвердили фио, которая среди прочего указала, что денежные средства в сумме 12.000.000 рублей на условиях их срочности, платности и возвратности, передавались заемщику Воронцову А.Ю. в ноябре 2021 года в наличной форме. Заемщик Воронцов А.Ю. признавая наличие между сторонами заемных правоотношений, подписал договор займа и расписку в получении денежных средств путем проставления подписи в PDF документах, согласованных сторонами и во исполнение обязательств по договору произвел частичный возврат суммы займа. Оформление договора с использование оттиска подписи заемщика с использование факсимиле, было необходимо ввиду нахождения последнего на момент заключения договора за пределами РФ, при этом заемщик не возражал против данной формы подписания договора.

Так, в материалах гражданского дела представлен договор беспроцентного займа от 01.11.2022г., согласно которому заемщику Воронцову А.Ю. на условиях срочности, платности и возвратности был предоставлен беспроцентный денежный займ в размере 12.000.000 рублей, сроком возврата до 31.01.2030г.. Возврат заемных денежных средств должен производится в соответствии с графиком платежей - ежегодными аннуитетными платежами в сумме 1.500.000 рублей в срок не позднее 29-31 января каждого года, до полного исполнения обязательств.

Указанный договор был удостоверен распиской составленной от имени фио в получении денежных средств в сумме 12.000.000 рублей в порядке и на условиях приведенных в договоре займа.

02.11.2022г. между Воронцовым А.Ю., фио и ООО «Тайгер Трейд» был заключен договор о замене стороны по договору беспроцентного займа от 01.11.2022г.

Названные документы были удостоверены подписью дублирующей по своей схожести подпись фио с использование факсимиле, что сторонами в судебном заседании опровергнуто не было, при этом заемщик Воронцов А.Ю. оспаривая факт наличия сложившихся между сторонами заемных правоотношений удостоверенных договором беспроцентного займа и распиской от 01.11.2022г., ссылался на отсутствие у ООО «Тайгер Трейд» достаточных доказательств свидетельствующих о передаче займодавцем заемщиком денежных средств на условиях и в порядке указанных в договоре, и не соблюдение заявителем ООО «Тайгер Трейд» письменной формы договора.

Анализируя установленные обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд не может согласиться с суждениями фио о несоблюдении сторонами условий сделки займа, в силу следующего.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном данного кодекса.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами ( ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ ( ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору ( и ГК РФ).

В силу ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с и ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности .

Согласно ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Устанавливая наличие между сторонами сложившихся взаимоотношений основанных на договоре денежного займа составленного 01.11.2022г. суд помимо показаний займодавца фио, принимает во внимание представленное в материалах дела и не оспоренное сторонами платежное поручение №619360 от 08.02.2023г. согласно которому Воронцовым А.Ю. на расчетный счет ООО «Тайгер Трейд» перечисляются денежные средства в сумме 1.500.000 рублей с указанием платежа «частичный возврат займа согласно соглашению о замене стороны по договору беспроцентного займа от 02.11.2022г.

Оценивая названное платежное поручение, суд указывает, что перечисление Воронцовым А.Ю. денежных средств по платежному поручению от 08.02.2023г. с указанием назначения платежа и размера платежа соответствующего размеру ежегодного аннуитетного платежа установленного в договоре займа от 01.11.2022г., свидетельствует о совершении Воронцовым А.Ю. действий по фактическому принятию исполнения именно по договору займа на условиях и в порядке указанных сторонами ранее, ввиду чего правоотношения возникшие между сторонами необходимо квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа от 01.11.2022г. с учетом соглашения о замене стороны от 02.11.2022г.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика ( Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (, Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как судом указывалось ранее, договор займа от 01.11.2022г. являлся беспроцентным, содержал в себе все ключевые условия сделки займа, в том числе порядок возврата заемных денежных средств. Подписание договора с использование факсимиле оттиска подписи заемщика фио, было связано с нахождением последнего на момент оформления сделки документально, за пределами РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам 67 ГПК РФ, руководствуюсь положениями , , , , , , , ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа, перечисление Воронцовым А.Ю. денежных средств по платежному поручению от 08.02.2023г. с указанием назначения платежа «частичный возврат займа согласно соглашению о замене стороны по договору беспроцентного займа от 02.11.2022г.», свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами правоотношений основанных на ссудных (заемных) обязательствах условия которых были согласованы сторонам в договоре беспроцентного займа от 01.11.2022г.

Утверждения заемщика фио о том, что денежные средства в рамках платежного поручения от 08.02.2023г. перечислялись в счет оплаты процентов по договору займа от 22.10.2021г., суд находит не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку договор займа на который ссылается заявитель Воронцов А.Ю. являлся беспроцентным и был исполнен сторонами 27.10.2021г.

При таких обстоятельствах, установив факт наличия сложившихся между сторонами правоотношений основанных на сделке займа удостоверенной договором беспроцентного займа от 01.11.2022г., суд оставляет без удовлетворения требований фио о признании договора займа незаключенным, при этом указав, что заявителем Воронцовым А.Ю. не представлено объективных доказательств свидетельствующих о безденежности оспариваемой сделки, либо её заключения на иных условиях нежели чем указаны в договоре от 01.11.2022г.

Также суд не оставляет без внимания, то обстоятельство, что поведение фио, согласовавшего условия займа и принявшего денежные средства по названной сделке в ранее названном размере, давало основания фио, а в последствии и ООО «Тайгер Трейд» полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное Воронцовым А.Ю. требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа расценивается судом как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

Установив факт получения Воронцовым А.Ю. денежных средств в сумме и на условиях указанных в договоре беспроцентного займа от 01.11.2022г., а также исходя из частичного исполнения заемщиком обязательств по договору, суд с учетом положений , , , , , - ГК РФ, приходит к выводу, что Воронцовым А.Ю. в период действия договора денежного займа, существенно нарушил установленные сторонами условия по возврату денежных средств, и взятые на себя обязательств по упомянутой сделке, в частности своевременно и надлежащим образом не исполнил ключевые условия договора по перечислению суммы ежегодного аннуитетного платежа, в связи с чем, суд взыскивает с фио в пользу ООО «Тайгер Трейд» сумму основного долга по договору денежного займа в размере 10.500.000 рулей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тайгер Трейд» к Воронцову Александру Юрьевичу о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа – удовлетворить.

Взыскать с Воронцова Александра Юрьевича в пользу ООО «Тайгер Трейд» ссудную задолженность по договору займа от 01.11.2022г. в редакции соглашения о замене стороны по договору от 02.11.2022г. в сумме 10.500.000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Воронцова Александра Юрьевича к ООО «Тайгер Трейд» и фио о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.