Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-14359

16 апреля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио,

при помощнике Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-6822/2023 по апелляционной жалобе представителя ...фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 19 декабря 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Тайгер Трейд» к ...... А.Ю. о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа удовлетворить.

Взыскать с ...фио в пользу ООО «Тайгер Трейд» ссудную задолженность по договору займа от 01.11.2022 г. в редакции соглашения о замене стороны по договору от 02.11.2022 г. в сумме сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ...фио к ООО «Тайгер Трейд» и ... Н.Е. о признании договора займа незаключённым отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тайгер Трейд» обратилось в суд с иском к ...... А.Ю. о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа от 01.11.2022 г. в размере сумма, указывая, что в ноябре 2021 г. на заранее согласованных между сторонами условиях ...... А.Ю. был предоставлен беспроцентный срочный займ в размере сумма со сроком возврата не позднее 31.01.2030 г.; заёмные правоотношения были оформлены договором займа от 01.11.2022 г. и распиской о получении им денежных средств. 02.11.2022 г. по соглашению о замене стороны по договору займа первоначальный кредитор ... Н.Е. уступила ООО «Тайгер Трейд» обязательства по данным обязательствам в сумме и порядке, указанным в договоре. ...ым А.Ю. обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом; он допустил просрочку обязательного платежа по договору, что послужило основанием для обращения к нему с требованием о расторжении договора займа и возврате полной стоимости займа, которое было оставлено без удовлетворения.

... А.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО «Тайгер Трейд», его генеральному директору ... Н.Е. о признании договора денежного займа от 01.11.2022 г. незаключённым, указав, что на момент заключения данной сделки он находился за пределами РФ, не имел возможности лично подписать предъявленные ООО «Тайгер Трейд» договор и расписку в получении денежных средств.

Представитель ООО «Тайгер Трейд» по доверенности, одновременно представляющий интересы ... Н.Е., в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать. ... А.Ю. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом; его представитель по доверенности в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, иск ООО «Тайгер Трейд» просил отставить без удовлетворения. ... Н.Е. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ...фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителей ...фио по доверенностям фио, фио, представителя ООО «Тайгер Трейд» и ... Н.Е. по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных сторонами исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что на момент возникновения спорных правоотношений руководитель ООО «Тайгер Трейд» ... Н.Е. и заёмщик ... А.Ю. состояли в доверительных взаимоотношениях; в ноябре 2021 г. между ними было достигнуто соглашение о предоставлении ...... А.Ю. беспроцентного денежного займа в сумме сумма со сроком возврата не позднее 31.01.2030 г.; данные денежные средства были переданы заёмщику в полной объёме наличными из кассы организации; при этом заёмные правоотношения сторон удостоверены не были; с согласия заёмщика и по настоянию займодавца 01.11.2022 г. между ними был составлен договор займа и расписка в получении ...ым А.Ю. денежных средств, которые с согласия заёмщика были изготовлены с использованием факсимиле оттиска подписи заёмщика. Ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа ООО «Тайгер Трейд» направило в его адрес требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Также суд сослался на то, что доводы ООО «Тайгер Трейд» о наличии между сторонами заёмных правоотношений, условия которых были согласованы в договоре займа от 01.11.2022 г., в письменных пояснениях подтвердила ... Н.Е., указав, что денежные средства в сумме сумма на условиях срочности, платности и возвратности были переданы заёмщику ...... А.Ю. в ноябре 2021 г. в наличной форме; он признавал наличие между сторонами заёмных правоотношений, подписал договор займа и расписку в получении денежных средств путём проставления подписи в PDF документах, согласованных сторонами; во исполнение обязательств по договору произвёл частичный возврат суммы займа в размере сумма Оформление договора 01.11.2022 г. с использованием оттиска факсимильной подписи заёмщика было необходимо ввиду нахождения его на момент оформления договора за пределами РФ; он не возражал против такой формы подписания договора.

Удовлетворяя иск ООО «Тайгер Трейд», отказывая в удовлетворении требований ...фио, суд исходил из того, что в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 01.11.2022 г., по которому заёмщику ...... А.Ю. на условиях срочности, платности и возвратности был предоставлен беспроцентный денежный займ в размере сумма со сроком возврата до 31.01.2030 г.; график возврата денежных средств установлен ежегодными аннуитетными платежами в сумме сумма не позднее 29-31 января каждого года, до полного исполнения обязательств. Также суд отметил, что договор был удостоверен распиской от имени ...фио в получении денежных средств в сумме сумма в порядке и на условиях, приведённых в договоре займа.

Одновременно суд установил, что 02.11.2022 г. между ...ым А.Ю., ... Н.Е. и ООО «Тайгер Трейд» был заключён договор о замене стороны по договору беспроцентного займа от 01.11.2022 г., который был удостоверен факсимильной подписью ...фио, что сторонами в судебном заседании также опровергнуто не было. Доводы ...а А.Ю. об отсутствии у ООО «Тайгер Трейд» достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче займодавцем заёмщику денежных средств на условиях и в порядке, указанных в договоре, несоблюдении письменной формы договора суд не принял во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении основного иска, удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ...фио о несоблюдении сторонами условий сделки, сославшись на ст.ст.71, 158, 160, 162, 420, 432, 438 ГК РФ. С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о наличии между сторонами взаимоотношений по договору денежного займа от 01.11.2022 г., что подтверждается показаниями займодавца ... Н.Е., платёжным поручением № 619360 от 08.02.2023 г., по которому ... А.Ю. на расчётный счёт ООО «Тайгер Трейд» перечислил денежные средства в сумме сумма с указанием назначения платежа: частичный возврат займа согласно соглашению о замене стороны по договору беспроцентного займа от 02.11.2022 г.

Оценив данное платёжное поручение, суд сделал вывод о том, что перечисление ...ым А.Ю. денежных средств по этому платёжному поручению от 08.02.2023 г. с указанием назначения платежа и размера платежа, соответствующего размеру ежегодного аннуитетного платежа, установленного в договоре займа от 01.11.2022 г., свидетельствует о совершении ...ым А.Ю. действий по фактическому исполнению договора займа на условиях и в порядке, указанных сторонами, поэтому правоотношения между сторонами квалифицировал как вытекающие из обязательства по договору займа от 01.11.2022 г. с учётом соглашения о замене стороны от 02.11.2022 г. Одновременно суд учёл, что договор займа от 01.11.2022 г. являлся беспроцентным, содержал в себе все условия сделки по займу; его подписание с использованием факсимиле оттиска подписи заёмщика ...фио было связано с его нахождением на момент оформления сделки за пределами РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа, перечисление ...ым А.Ю. денежных средств по платёжному поручению от 08.02.2023 г. с указанием назначения платежа «частичный возврат займа согласно соглашению о замене стороны по договору беспроцентного займа от 02.11.2022 г.» свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами правоотношений, основанных на ссудных (заёмных) обязательствах, условия которых были согласованы сторонами в договоре беспроцентного займа от 01.11.2022 г.

Доводы ...а А.Ю. о том, что денежные средства по платёжному поручению от 08.02.2023 г. были перечислены в счёт оплаты процентов по договору займа от 22.10.2021 г., суд признал несостоятельными, указав, что данный договор займа являлся беспроцентным и был исполнен 27.10.2021 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд оставил без удовлетворения требования ...фио о признании договора займа незаключённым, указав, что им не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о безденежности оспариваемой сделки, её заключения на иных условиях, чем указаны в договоре от 01.11.2022 г. Заявленное ...ым А.Ю. требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа суд расценил как злоупотребление правом. Одновременно суд взыскал с ...фио в пользу ООО «Тайгер Трейд» сумму основного долга по договору денежного займа в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления с учётом доводов поданной апелляционной жалобы имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку, проверяя доводы апелляционной жалобы ...фио, установила, что ООО «Тайгер Трейд» не представлен оригинал договора займа от 01.11.2022 г.; не доказан факт передачи заёмных денежных средств ...... А.Ю., тогда как в соответствии со ст.807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения исходил из того, что заёмные денежные средства были переданы ...... А.Ю. в полной сумме из кассы организации в наличной форме, что с его согласия расписка и договор займа были подписаны с использованием факсимиле оттиска его подписи, что ... А.Ю. категорически отрицает. По договору беспроцентного займа от 01.11.2022 г. займодавцем указана ... Н.Е., расписка от 01.11.2022 г. также дана ею. Из этих документов не следует, что наличные денежные средства в размере сумма были переданы ...... А.Ю. в указанную дату, поскольку он находился на территории другого государства, реально не мог получить денежные средства по договору займа. При этом также не было представлено достоверных доказательств того, что денежные средства в размере сумма были получены из кассы организации ООО «Тайгер Трейд», генеральным директором которой являлась фио фио материалов дела следует, что денежные средства по договору займа от октября 2021 г. были возвращены ...ым А.Ю. на счёт ООО «Тайгер Трейд» 10.11.2021 г. (л.д.77), поэтому доводы о том, что 01.11.2022 г. был оформлен договор займа от ноября 2021 г. нельзя признать состоятельными. Ни ООО «Тайгер Трейд», ни ... Н.Е. не представили надлежащих доказательств того, что денежные средства в размере сумма были переданы ...... А.Ю. по договору займа, что он давал согласие на использование факсимиле оттиска его подписи, признавал заключение договора займа от 01.11.2022 г. Представленные ...ым А.Ю. доказательства его отсутствия на адрес 01.11.2022 г. опровергают доводы ООО «Тайгер Трейд» и ... Н.Е. о передаче ему наличных денежных средств по представленной расписке. Иная дата передачи денежных средств по договору займа также установлена не была.

Вывод суда первой инстанции о том, что перечисление ...ым А.Ю. денежных средств по платёжному поручению от 08.02.2023 г. с указанием назначения платежа «частичный возврат займа согласно соглашению о замене стороны по договору беспроцентного займа от 02.11.2022 г.» свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами правоотношений, основанных на ссудных (заёмных) обязательствах, условия которых были согласованы сторонами в договоре беспроцентного займа от 01.11.2022 г., также нельзя признать обоснованным, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015 г.) сделал вывод о том, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платёжном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон. Указанное платёжное поручение не является безусловным доказательством заключения и исполнения договора займа от 01.11.2022 г. Кроме того, в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 (в редакции от 22.06.2021 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом ... А.Ю. ссылался на то, что перечисленные им денежные средства в размере сумма являлись процентами по предыдущему договору займа между сторонами, что судом также проверено и опровергнуто не было.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что при отсутствии надлежащей письменной формы договора займа суд первой инстанции не установил и его существенные условия о том, кто же фактически являлся займодавцем по договору, когда и при каких условиях заёмные денежные средства были переданы заёмщику.

С учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении иска ООО «Тайгер Трейд» о взыскании с ...фио ссудной задолженности по договору денежного займа, удовлетворив его встречные требования о признании договора беспроцентного займа от 01.11.2022 г. не заключённым.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных встречных требований ...фио о признании договора беспроцентного займа от 01.11.2022 г. незаключённым; отказе в удовлетворении требований ООО «Тайгер Трейд» о взыскании с ...фио ссудной задолженности по договору займа от 01.11.2022 г. в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 19 декабря 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ООО «Тайгер Трейд» о взыскании с ...а Александра Юрьевича ссудной задолженности по договору займа от 01 ноября 2022 г. в размере сумма отказать.

Признать договор беспроцентного займа между ...ым Александром Юрьевичем и ... Натальей Евгеньевной от 01 ноября 2022 г. незаключённым.

Председательствующий

Судьи