Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Начинкина Т.П. Дело № 33-13252/24

УИД 77RS0003-02-2023-012440-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело №2-6925/2023 по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истца Павлушко Р.А., на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Павлушко фио (паспортные данные) – отказать.

Встречный иск Кислица Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Павлушко фио (паспортные данные) в пользу Кислица ... (ИНН 270702289104) расходы на погребение сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части встречных требований Кислица Е.В. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Павлушко Р.А. обратился с иском к Кислице Е.В. о включении части денежной суммы в размере сумма в состав наследственной массы и взыскании данной суммы с ответчика, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя требования тем, что 11 апреля 2023 года умер Павлушко А.А., его наследниками 1-й очереди являются истец и ответчик (сын и супруга ).

Павлушко А.А. являлся военнослужащим по контракту Вооруженных сил Российской Федерации. 23.03.2023 года ему была предоставлена денежная субсидия на приобретение жилья в размере сумма, которую наследодатель перечислил на банковский счет супруги Кислица Е.В.

Истец считает, что в состав наследственного имущества после смерти Павлушко А.А. должна быть включена супружеская доля от предоставленной субсидии, которая подлежит разделу между наследниками в размере 1/3 доли каждому, тем самым в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма

Кислица Е.В., не согласившись с требованиями Павлушко Р.А., предъявила встречный иск о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью и на погребение в размере сумма, мотивируя требования тем, что Павлушко А.А. перед смертью получал платное лечение в связи с имеющимся заболеванием - рак головки поджелудочной железы последней стадии. Павлушко Р.А. не посещал отца, никаких материальных затрат на его лечение и достойное захоронение не понёс.

Павлушко Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Встречный иск не признал, при этом согласен на удержание из общей наследственной массы умершего Павлушко А.А. суммы в размере сумма с учетом сумм, подлежащих выплате семье в связи со смертью военнослужащего пенсионера.

Кислица Е.В. и ее представитель исковые требования не признали, просили об удовлетворении встречного иска.

3-и лица Павлушко Д.А., нотариус Бикинского нотариального округа Хабаровского края Гончарова М.А. были извещены судом, не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Павлушко Р.А. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции Павлушко Р.А., явился; апелляционную жалобу с учетом дополнений поддержал.

Ответчик Кислица Е.В. и ее представитель Коробов Е.А. по доверенности, явились; апелляционную жалобу не признали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Приказом Министра обороны РФ от 21.07.2014 года № 510 утвержден Порядок предоставления субсидий для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в вооруженных силах РФ, и гражданам РФ, уволенным с военной службы.

Согласно п. 3 указанного Порядка, предоставленная военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей жилищная субсидия может быть использована ими исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.

Судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2023 года умер Павлушко А.А., его наследниками 1-й очереди являются истец и ответчик (сын и супруга соответственно, а также дочь Павлушко Д.А.

Павлушко А.А. являлся военнослужащим по контракту Вооруженных сил Российской Федерации, 23.03.2023 года ему была предоставлена денежная субсидия на приобретение жилья в размере сумма, которая была перечислена на счет Павлушко А.А. 23 марта 2023 года.

06 марта 2023 года Павлушко А.А. оформил доверенность на имя Кислица Е.В. на право распоряжения любыми счетами, вкладами в любых банках, государственных и коммерческих банках и прочих кредитных организациях, их отделениях и филиалах, в том числе в ПАО СБЕРБАНК, заключать, пролонгировать, расторгать договоры, открывать и закрывать любые счета, в том числе пенсионные, получать/снимать денежные средства в любой сумме, с правом перевода денежных средств в любой сумме на любые счета, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, субсидий и других видов помощи.

Денежные средства в размере сумма были перечислены на счет Кислица Е.В. 01.04.2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Павлушко Р.А. исковых требований, суд при вынесении решения на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности исходил из того, что поскольку на момент смерти Павлушко А.А., на его банковских счетах отсутствовала сумма в размере сумма, данными денежными средствами он распорядился при жизни, следовательно, указанная сумма не входит в состав наследства, более того, денежная субсидия носила целевой характер и была предоставлена в соответствии с распоряжением ФГАУ «Росжилкомплекс» Павлушко А.А. на семью из 3 человек, в состав которой истец Павлушко Р.А. не входил.

Удовлетворяя частично по существу заявленные требования Кислицы Е.В. по встречному исковому заявлению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1174 ГК РФ, суд исходил из следующего. Павлушко А.А. перед смертью проходил лечение на платной основе в ООО «Московский центр восстановительного лечения», в связи с имеющимся заболеванием - рак головки поджелудочной железы последней стадии.

На лечение Павлушко А.А. его супругой Кислицей Е.В. было потрачено денежных средств в размере сумма, в том числе на основании договора ... на оказание платных услуг от 05.12.2022 г., заключенного с ГБУЗ «Городская клиническая больница им. А.К.Ерамишанцева Департамента Здравоохранения г. Москвы», на основании Договора № ... от 05.02.2023 г. на оказание платных медицинских услуг, заключенного с АО «Семейный доктор», на основании Договора ... от 06.02.2023 г. на оказание платных медицинских услуг, заключенного с ООО «Московский центр восстановительного лечения» и Дополнительными соглашениями к указанному договору от 21.02.2023 г., 03.03.2023 г., 21.03.2023г., 11.04.2023 г.

Кислица Е.В. понесла расходы на достойные похороны своего супруга Павлушко А.А., на сумму сумма

Павлушко Р.А. участия в оплате лечения отца, а также в организации похорон не принимал, каких-либо денежных средств для этого наследникам не предоставлял.

На основании вышеизложенного, суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми и разумными для достойных похорон Павлушко А.А. С учетом понесенных расходов в размере сумма, исходя из количества наследников, с Павлушко Р.А. взыскана сумма в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, суд исходил из того, что достоверных доказательств того, что оплата истцом по встречному иску договоров медицинских услуг связана с лечением болезни наследодателя, явившейся причиной смерти Павлушко А.А., не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Павлушко Р.А. в пользу Кислица Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...