Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-6888/2023 по исковому заявлению Лаврухиной Натальи Владимировны к Лаврухину Антону Юрьевичу о расторжении брака, определении места жительства ребенка и разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Лаврухина Н.В. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть брак зарегистрированный Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес 28.06.2013г. между Лаврухиным А.Ю. и Лаврухиной Н.В. (в девичестве – фио), определить место жительства несовершеннолетнего сына фио, 29.04.2013гр. по месту жительства истца и произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в период брака признав за Лаврухиной Н.В. право собственности на жилой дом расположенный по адресу: адрес кадастровый номер 50:04:0000000:75014 и взыскав с Лаврухиной Н.В. в пользу фио в счет выкупа обязательной супружеской доли денежные средства в сумме 2.370.585 рублей, мотивировав свои требования тем, что стороны с 28.06.2013г. состоят в зарегистрированном браке, от кого имеют несовершеннолетнего сына фио 29.04.2013гр. Совместная жизнь у сторон не сложилась, супруги проживают раздельно, примирение сторон невозможно. С момента фактического прекращения брачных отношений, стороны проживают раздельно, несовершеннолетний сын, проживает совместно со своей матерью, между сторонами спор об оплате алиментов отсутствует, истец в полном объеме обеспечивает всестороннее развитие и воспитание своего сына. Кроме того, сторонами в период брака на совместно нажитые денежные средства было приобретено недвижимое имущество – жилой дом расположенный по адресу: адрес, право собственности на который было оформлено на имя истца, между тем, порядок пользования и владения совместным недвижимым имуществом между супругами определен не был, при этом истец заинтересован в пользовании и проживании в названном жилом доме в связи с чем просил суд признать право собственности на домостроение за ним (истцом), с выплатой ответчику компенсации пропорционально стоимости доли последнего в праве собственности в недвижимом имуществе.

Истец Лаврухина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Лаврухин А.Ю. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества супругов не признали, указав, что стороной истца не верно определен размер стоимости доли ответчика в спорном недвижимом имуществе. В части требований о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, не возражали против их удовлетворения в порядке предложенном стороной истца.

Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако предоставил суду письменные возражения на исковое заявление в которых возражал против требований истца о разделе совместно нажитого имущества, сославшись на то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество заложено по договору ипотеки в ПАО «Сбербанк России», при этом ипотека до настоящего момента заемщиком оплачена не была.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и пояснений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Материалами гражданского дела установлено, что 28.06.2013г. Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес между Лаврухиным А.Ю. (далее по тексту – ответчик) и фио (в браке фио, далее по тексту – истец) был зарегистрирован брак, от которого стороны имеют несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные

Между тем, семейная жизнь у сторон не сложилась, брачные отношения между супругами прекращены, стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.

Стороны указали, что восстановление семейных отношений и сохранение семьи невозможны, поскольку она фактически распалась, не возражали против прекращения брака без предоставления времени для примирения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд учитывает, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. Супруги длительное время совместно не проживают, брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведут, истец настаивает на расторжении брака, ответчик в свою очередь не возражает против расторжения брака, и примирение между сторонами невозможно. При этом учитывая, принцип свободы брака, который регламентируется ст.12 СК РФ, и согласно которому брак основывается на взаимном добровольном согласии мужчины и женщины, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лаврухиной Н.В. о расторжении брака.

Также суд находит состоятельными требования истца об определении места жительства ребенка, разрешая которое исходит из следующего.

Как судом указывалось ранее, стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка фио, 29.04.2013гр., что подтверждается свидетельством о рождении.

Сторонами до настоящего времени не было достигнуто соглашение о месте жительства несовершеннолетнего ребенка. Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, несовершеннолетний сын проживает совместно со своей матерью.

Ответчик в судебном заседании не возражал против определения места жительства несовершеннолетнего сына фио, 2013гр., по месту жительства бывшей супруги – истца Лаврухиной Н.В.

Согласно разъяснением, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (, СК РФ).

При этом суд принимает во внимание возраст несовершеннолетнего сына, его привязанность к каждому из родителей и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Суд, проанализировав вышеизложенное, доводы сторон и приведенные ими в подтверждение своих позиций доказательства в их совокупности, возможность родителей создания несовершеннолетним условий для воспитания и развития, их род деятельности, материальное и семейное положение, - пришел к выводу о необходимости определения места жительства несовершеннолетнего фио, 2013гр. совместно с матерью Лаврухиной Н.В.

В части требований о разделе совместно нажитого имущества супругов в период брака, суд указывает.

Согласно Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно адрес кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что сторонами в совместном браке, на совместно нажитые денежные средства на основании договора купли-продажи от 16.02.2021г. было приобретено недвижимое имущество – жилой дом расположенный по адресу: адрес кадастровым номером 50:04:0000000:75014.

Право собственности на названное имущество с согласия супругов было оформлено на имя истца Лаврухиной Н.В., выступающею в качестве покупателя по договор купли-продажи от 16.02.2021г.

При заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества, оплата стоимости договора производилась из личных денежных средств сторон с привлечением заемных денежных средств полученных по договору ипотеки заключенному между ответчиком и ПАО «Сбербанк России», созаемщиком по которому указана истец Лаврухина Н.В.

Обязательства по договору ипотеки были обеспечены договором залога недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером 50:04:0000000:75014.

Согласно выписке из банковского счета заемщика фио обязательства по договору ипотеки на момент рассмотрения гражданского дела по существу заемщиком исполнены не были.

Истец в обоснование заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества супругов указывает, что между отсутствует соглашение о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в браке, при этом истец заинтересован в пользовании и проживании в названному жилом доме, в связи с чем просила суд признать за последней (истцом) право собственности на жилой дом расположенный по адресу: адрес кадастровый номер 50:04:0000000:75014 и взыскать с Лаврухиной Н.В. в пользу фио в счет выкупа обязательной супружеской доли денежные средства в сумме 2.370.585 рублей.

Между тем, как следует из пояснений представителя банка ПАО «Сбербанк России» являющегося залогодержателем названного спорного имущества, - банк возражает против раздела обязательств по кредитному договору от 16.02.2021г., в том числе с возложением их исполнений на созаемщика Лаврухину Н.В., поскольку возложение обязательств Заемщика по Кредитному договору на третье лицо (супруга) как полностью, так и в части, существенным образом нарушит законные права и интересы Банка.

Анализируя изложенное, принимая во внимание позицию банка являющегося залогодержателем спорного недвижимого имущества, а также исходя из того, что раздел совместно нажитого имущества супругов в порядке предложенном стороной истца, будет нарушать права банка и в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, затруднит или сделает невозможным исполнение обязательств по кредиту в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в названной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврухиной Натальи Владимировны к Лаврухину Антону Юрьевичу о расторжении брака, определении места жительства ребенка и разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 28.06.2013г. Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес между Лаврухиным Антоном Юрьевичем, ...гр, и фио (Шауровой) фио, ...гр. за актовой записью №1409 – расторгнуть.

Брак считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

Определить место жительства несовершеннолетнего ребенка фио Велеслава Антоновича, 29.04.2013гр совместно с матерью Лаврухиной Натальей Владимировной, ...гр.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: Завьялова С.И.