Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-012347-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 декабря 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6931/2023 по иску Гущиной Елены Юрьевны, Хлопова Андрея Владимировича к Гущиной Олесе Юрьевне, *****, ДГИ города Москвы о признании договора приватизации недействительным,

установил:

Гущина Е.Ю., Хлопов А.В. обратились в суд с указанным иском к Гущиной О.Ю., ***** в котором просят признать недействительным договор приватизации квартиры № 020700-У16550 от 20.05.2014, отменить регистрацию права общей долевой собственности ответчиков.

В обоснование исковых требований указано, что истцы с рождения проживали и зарегистрированы в трехкомнатной квартире № *****. После смерти матери в 2001 году, ***** - основного квартиросъемщика спорного жилья, Гущина О.Ю., заняла место основного квартиросъемщика в жилищных документах, поскольку Хлопов А.В. был несовершеннолетним, a Гущина Е.Ю. злоупотребляла наркотическими веществами и состояла на учете в наркологическом диспансере. Весной 2014 года Гущина О.Ю. предложила истцам приватизировать квартиру, поскольку она заменила им мать, истцы ей доверяли, а также были юридически неграмотны. 20.05.2014 приватизация завершилась. На протяжении всего времени истцы проживали в квартире по сложившемуся порядку, оплачивали коммунальные услуги за свои комнаты, не подозревая, что собственниками их жилья является не только Гущина О.Ю., но и её несовершеннолетние дочери. Более полугода назад Гущина О.Ю. стала провоцировать скандалы, чинит препятствия в пользовании комнатами, в связи с чем, истцы просят отменить приватизацию, поскольку их не включили в состав собственников спорной квартиры.

Истцы Гущина Е.Ю., Хлопов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гущина О.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних *****., в судебном заседании иск не признала, указав, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков ******, представителя ДГИ города Москвы (с учетом письменной позиции по делу), третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Гущина И.Ю., Дакаева И.И., Дакаева И.Х., по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, по адресу: *****.

14.03.2007 между ДЖПИЖФ и Гущиной О.Ю. был заключен договор социального найма. В качестве членов семьи нанимателя в договоре были указаны Гущин Ю.В.(отец), Гущина Е.Ю.(сестра) и Хлопов А.В.(брат).

20.03.2014 к договору социального найма было заключено дополнительное соглашение. П. 1.3 договора был изложен в следующей редакции: Гущина О.Ю. (наниматель), ***, Гущина Е.Ю., Хлопов А.В. (члены семьи нанимателя).

20.05.2014 заключен договор передачи №020700-У16550, по условиям которого квартира по адресу: ****** была передана (по 1/3 доли в праве) в порядке приватизации в собственность Гущиной О.Ю., Гущиной И.Ю. и Дакаевой Э.И.

На момент приватизации в жилом помещении также были зарегистрированы истцы ***** и Хлопов А.В., 13.12.1991г.р. (брат Гущиной О.Ю.), которые в договор приватизации не были включены.

Из доводов искового заявления следует, что организацией приватизации квартиры, в которой Гущина Е.Ю., Хлопов А.В. проживали и были зарегистрированы, занималась их сестра - Гущина О.Ю., истцы, безмерно доверяя ей, не глядя подписали все приватизационные документы. По мнению истцов либо им подсунули документы - отказ от приватизации, либо за них его подписали.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Каких-либо доказательств того, что истцы при подписании расписки находились под влиянием обмана со стороны ответчика, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Довод истцов о том, что спорное жилое помещение передано в собственность ответчикам им стало известно лишь недавно, не может быть принят судом как достоверный, поскольку объективно ничем не подтвержден. На момент совершения сделки истцы были совершеннолетними дееспособными лицами (Гущиной Е.Ю. было 34 года, а Хлопову А.В. - 23 года), поэтому не имеется оснований сомневаться в том, что истцы не могли разумно и объективно оценивать ситуацию, когда подписывали заявление, в котором они дали согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность Гущиной О.Ю., ****** и отказались от своего права на участие в приватизации спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Гущиной О.Ю. и ДГИ города Москвы заявлено о пропуске истцами срока исковой давности и применении его последствий.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Началом течения срока исковой давности для истцов является момент совершения сделки приватизации, когда был подписан оспариваемый договор, то есть 20.05.2014, поскольку тогда истцы должны были узнать о нарушении их права, учитывая их семейные отношения с участниками приватизации.

Действуя с должной осмотрительностью, истцы не могли не знать, кто является собственником жилого помещения. Несмотря на это на протяжении длительного времени с момента начала исполнения сделки, истцы с требованиями об оспаривания приватизации в суд не обращались. Требования заявлены спустя 9 лет со дня заключения договора приватизации, то есть установленный законом срок исковой давности на день обращения истцов в суд с иском истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности обращения в суд до истечения установленного законом срока, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения от 20.05.2014 не подлежат удовлетворению в силу законности совершенной сделки, а кроме того заявлены по истечении срока исковой давности, при этом требования о восстановлении пропущенного срока не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Гущиной Елены Юрьевны (паспорт *****), Хлопова Андрея Владимировича (паспорт *****) к Гущиной Олесе Юрьевне (паспорт *****), ******, ДГИ города Москвы о признании договора приватизации недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 21.12.2023