Мотивированное решение
Дело № 02-7050/2023 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 30 ноября 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7050/2023 по иску Петрушки Алексея Михайловича, Чернышевой Антонины Николаевны к адрес «РАДУГА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Петрушка А.М., Чернышева А.Н. обратились в суд с иском к адрес «РАДУГА» и просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.07.2023 по 09.08.2023, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.3(кв)-3/31/5(2) (АК) от 12.02.2022, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.03.2023 передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 1214, этаж расположения: 31, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 53,20 кв.м, количество комнат: 3, расположенное по строительному адресу: Москва, адрес, Отрадное, адрес, влд.16, корп.1 (строение 1,2,3). Стоимость указанного объекта по договору составила сумма, оплачена истцами в полном объеме, между тем, ответчик нарушил предусмотренный условиями договора срок передачи объекта, квартира истцам передана лишь 09.08.2023.
Истцы Петрушка А.М., Чернышева А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления.
Представитель ответчика адрес «РАДУГА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что по условиям договора стороны определили срок передачи квартиры не позднее 31.03.2023, 09.02.2023 разрешением Комитета государственного строительного надзора адрес вышеуказанный жилой дом был введен в эксплуатацию. В адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства. 09.08.2023 объект долевого строительства был передан истцам. Ответчик просит в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, указывая при этом о неправомерности взыскания штрафа, а также неустойки за период с 29.03.2022 по 30.06.2023.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истцов, представителя ответчика.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 12 адрес от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Действующее законодательство не связывает день передачи (и(или) получения) передаточного акта с днем исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры.
Из материалов дела следует, что между Петрушкой А.М. и адрес «РАДУГА» был заключен договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.3(кв)-3/31/5(2) (АК) от 12.02.2022, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.03.2023 передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 1214, этаж расположения: 31, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 53,20 кв.м, количество комнат: 3, расположенное по строительному адресу: Москва, адрес, Отрадное, адрес, влд.16, корп.1 (строение 1,2,3).
Стоимость указанного объекта по договору составила сумма, оплачена истцами в полном объеме.
Объект долевого строительства передан истцам 09.08.2023, что подтверждается передаточным актом.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцам квартиру в установленный договором срок, то требование истцов о взыскании неустойки за указанный период (с 01.07.2023 по 09.08.2023) является обоснованным.
При этом доводы письменных возражения ответчика о неправомерности взыскания неустойки до 30.06.2023 несостоятельны, поскольку Постановлением РФ от 02.04.2020 № 422 застройщик освобождался от уплаты неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023, при этом ко взысканию в данном случае заявлен период с 01.07.2023 по 09.08.2023, на который действие указанного постановления не распространяется.
Также несостоятелен довод ответчика о переносе срока сдачи с направлением в адрес истцов было направлено соответствующего уведомления, поскольку в материалы дела не представлено документального подтверждения направления в адрес истцов такового уведомления, а также заключения между сторонами соответствующего соглашения о переносе срока.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, соглашается с расчетом истцов, размер исчисленной на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойки за указанный период составит сумма (14 082 040х40х2*1/300х8,5%).
Между тем, суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить к размеру неустойки требования ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу п.п. 69, 71 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению до сумма (в пользу истцов в равных долях).
В силу Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке своих обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истцов, степень нравственных страданий истцов, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма (в пользу истцов в равных долях).
Доводы письменных возражений ответчика о неправомерности взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в случае установления факта нарушения прав потребителей таковая компенсация присуждается судом с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В адрес ответчика истцами была направлена соответствующая претензия, оставленная без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах в пользу истцов в равных долях с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (160 000+10 000/2), при этом суд не усматривает правовых оснований для снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика по приведенным выше мотивам относительно применения требований ст. 333 ГК РФ.
При этом суд отклоняет, как несостоятельный, довод письменных возражений ответчика о неправомерности взыскания штрафа и применения положений Закона о защите прав потребителя.
Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве , и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства .
Во исполнение этого Закона Правительством РФ принято от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.
постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным .
Таким образом, названное не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При этом постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным .
Кроме того, в силу Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским РФ, а также правами, предоставленными потребителю РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Более того, претензия истцами в адрес ответчика была направлена уже после действия моратория, а именно в августе 2023 года.
Также истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в сумме сумма, о взыскании почтовых расходов в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела усматривается, что 21.08.2023 нотариусом адрес фио удостоверена доверенность от имени Петрушка А.М., Чернышевой А.Н. на представление интересов последних кругу лиц в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, без конкретизации таких полномочий непосредственно по настоящему делу, что вышеуказанным критериям не отвечает, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения просьбы истцов о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности с ответчика.
Из материалов дела усматривается, что истцами понесены почтовые расходы в размере сумма, что подтверждено документально, а потому данные расходы суд относит на ответчика (в пользу истцов в равных долях).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы был освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.
Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в пользу УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Петрушки Алексея Михайловича, Чернышевой Антонины Николаевны к адрес «РАДУГА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «РАДУГА» (ИНН 7715168050) в пользу Петрушки Алексея Михайловича (паспортные данные), Чернышевой Антонины Николаевны (паспортные данные) в равных долях сумма в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 09.08.2023, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, сумма в счет почтовых расходов.
В удовлетворении иска Петрушки Алексея Михайловича (паспортные данные), Чернышевой Антонины Николаевны (паспортные данные) в остальной части – отказать.
Взыскать с адрес «РАДУГА» (ИНН 7715168050) в пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 18.12.2023
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 30 ноября 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7050/2023 по иску Петрушки Алексея Михайловича, Чернышевой Антонины Николаевны к адрес «РАДУГА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Петрушки Алексея Михайловича, Чернышевой Антонины Николаевны к адрес «РАДУГА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «РАДУГА» (ИНН 7715168050) в пользу Петрушки Алексея Михайловича (паспортные данные), Чернышевой Антонины Николаевны (паспортные данные) в равных долях сумма в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 09.08.2023, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, сумма в счет почтовых расходов.
В удовлетворении иска Петрушки Алексея Михайловича (паспортные данные), Чернышевой Антонины Николаевны (паспортные данные) в остальной части – отказать.
Взыскать с адрес «РАДУГА» (ИНН 7715168050) в пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: