Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2023-012380-28

Судья: Королева Е.Е.

Дело № 33 -17169/2024

Дело в суде первой инстанции №2-6988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Кирьянен Э.Д.,

с участием прокурора Шишковой А.М,.

при ведении протокола помощником Орловой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционным жалобам Есипенко ... и представителя ГБОУ г. Москвы «Школа №950» по доверенности Батищева Е.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Есипенко ... к ГБОУ г. Москвы «Школа №950» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Есипенко ... (паспорт ...) в должности учителя английского языка ГБОУ Школа № 950 (ИНН 7715446974).

Взыскать с ГБОУ Школа №950 (ИНН 7715446974) в пользу Есипенко ... (паспорт ...) за время вынужденного прогула с 21 августа 2023 года по 14 декабря 2023 года 270 907 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБОУ Школа №950 (ИНН 7715446974) в доходы бюджета госпошлину 6 207 рублей 07 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Есипенко Л.А. обратилась с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа № 950», в котором уточнений требований по ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок с 11 января 2023 года, признать незаконным увольнение 20 августа 2023 года в связи с истечением срока договора и восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование требований Есипенко Л.А. указала, что с 11 января 2023 года работает учителем английского языка в ГБОУ «Школа 950», трудовой договор был оформлен с 25 января 2023 года. Истец работала в зданиях школы по адресу: ул. Отрадная, дом 11А и ул. Отрадная, дом 11Б, факт начала работы с 11 января 2023 года подтверждается журналом выдачи ключей здания школы Отрадная, 11А за 11,16,18,23 января 2023 года. 25 января 2023 года между сторонами заключен трудовой договор № 795 «эффективный контракт», в соответствии с которым, истец приступила к выполнению трудовой функции в должности учителя английского языка на период отпуска Мухамедова Р.Н., дата окончания работы 31 августа 2023 года. 30 июня 2023 года истец уведомлена работодателем о прекращении трудового договора в связи с выходом 21 августа 2023 года на работу основного работника. Последним днем работы было 20 августа 2023 года. Приказом от 16 августа 2023 года № 502 трудовой договор с истцом расторгнут 20 августа 2023 года на основании пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, увольнение по вышеуказанному основанию является незаконным, поскольку срок окончания трудового договора предусмотрен 31.08.2023 года и Мухаммедов Р.Н. на день издания приказа об увольнении истца, фактически не выходил на работу из отпуска и к работе не приступил, представил заявление на увольнение, соответственно, у ответчика не имелось оснований для ее увольнения 20 августа 2023 г. в связи с истечением срока трудового договора.

Истец и ее представитель Смышляева С.А. в судебное заседание явились, требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика Жилкибаев А.Ч. в судебное заседание явился, требования не признал, по доводам возражений указывал, на пропуск срока обращения в суд с иском по ст.392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения Есипенко Л.А. и ее представителя Смышляева С.А., представителя ответчика Батищева Е.А., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Шишковой А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив довод жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2023 года между Есипенко Л.А. и ГБОУ г.Москвы «Школа №950» заключен трудовой договор № 795 «эффективный контракт», в соответствии с которым, истец приступила к выполнению трудовой функции в должности учителя английского языка на период отпуска Мухамедова Р.Н., срок окончания трудового договора 31 августа 2023 года с испытательным сроком два месяца, с объемом 18 часов в неделю.

Дополнительным соглашением, истцу установлена нагрузка 24 часа в неделю, где 1 час – внеурочная деятельность, установлена тарифная ставка, компенсационные доплаты и стимулирующая выплата.

22 марта 2023 года на основании заявления истца и приказа директора № 153, снята учебная нагрузка в объеме 12 часов в 6-х кассах и на период с 22 марта 2023 года по 31 августа 2023 года установлена нагрузка в объеме 3 часов английского языка, 1 час внеурочной деятельности, 18 часов воспитателя. 22 марта 2023 года истцом заключено дополнительное соглашение №3 к трудовому договору, определяющее условия оплаты труда, которое подписано истцом.

Согласно приказа №404 от 22 августа 2022 года, учителю Мухамедову Р.Н. был предоставлен отпуск без оплаты на период с 01 сентября 2022 года по 31 августа 2023 года на 365 дней (л.д. 67), согласно его заявлению.

Согласно заявления Мухамедова Р.Н. от 30.06.2023, он уведомил работодателя о досрочном выходе на работу из длительного отпуска с 21.08.2023 (л.д. 70).

На основании приказа Школы №950 от 16 августа 2023 года, и заявления Мухамедова Р.Н. по ст.335 ТК РФ приказано считать прерванным педагогический отпуск Мухамедову Р.Н., считать его приступившим к работе с 21.08.2023, с нагрузкой 84100 руб. по 31.08.2023 г. ( л.д. 70).

30 июня 2023 года Есипенко Л.А. была уведомлена работодателем о прекращении трудового договора в связи с выходом 21 августа 2023 года на работу основного работника – учителя английского языка Мухамедова Р.Н. из длительного педагогического отпуска без оплаты, уведомлена о том, что последним днем ее работы является 20 августа 2023 года.

Приказом от 16 августа 2023 года № 502 трудовой договор с истцом расторгнут 20 августа 2023 года на основании по Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), с приказом истец ознакомлена 21 августа 2023 года и выразила на нем свое несогласие, в связи с тем, что истец считает трудовой договор бессрочным, фактически трудовые отношения начались 11 января 2023 года.

Трудовую книжку истец получить отказалась, в связи с чем, работодателем в адрес истца направлено соответствующее уведомление.

21 августа 2023 года истец обратилась в профсоюз для защиты собственных трудовых прав.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Российской Федерации, , , , 79 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются незаконными, так как в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу. При этом доказательств выхода на работу Мухамедова Р.Н., суду не представлено, с учетом подачи им заявления об увольнении 29.08.2023 о расторжении трудового договора с 01.09.2023, до окончания срока трудового договора с истцом 31.08.2023 года, указанного в трудовом договоре.

Так, из материалов дела видно, что 29 августа 2023 года учителем Мухамедовым Р.Н. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, приказом №550 от 29 августа 2023 Мухамедов Р.Н. был уволен с 01.09.2023 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ( л.д. 176), и согласно приказа Школы №950 от 16 августа 2023 года, и заявления Мухамедова Р.Н. по ст.335 ТК РФ Мухамедов Р.Н. признан приступившим к работе с 21.08.2023, с нагрузкой 84100 руб. по 31.08.2023 г. ( л.д. 70), что свидетельствует об отсутствии намерения у Мухамедова Р.Н. на продолжении отношений с ответчиком после 31.08.2023г., и как следствие увольнение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора ( настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу , Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

По смыслу Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, является выход этого работника на работу.

Как установлено судом, учитель Мухамедов Р.Н., на момент окончания срока указанного в трудовом договоре истца - 31.08.2023, подал заявление об увольнении по собственному желанию и ставка учителя была вакантной.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельства того, что Мухамедов Р.Н. в период окончания срока трудового договора с истцом, к работе не приступил и был уволен, в связи с чем должность учителя английского была вакантной, суд верно пришел к выводу, что предусмотренное Трудового кодекса Российской Федерации основание для прекращения трудового договора с истцом отсутствовало.

Бремя доказывания невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок возлагается на работодателя.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца приказом №502 от 16.08.2023 незаконным, суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу Есипенко Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 270907,02 руб., за период 83 рабочих дня, исходя из размера среднего дневного заработка истца 3263,94 руб., сведения о котором содержатся в представленной стороной ответчика справке, и не оспариваемой истцом.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении, суд первой инстанции правильно указал на то, что установленный Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права Есипенко Л.А. подлежит восстановлению, с учетом обращения Есипенко Л.А. в профсоюз за защитой своих прав, ответ истцу был выдан 03 октября 2023 года и не привел к желаемому результату, сведений о вручении истцу копии приказа и трудовой книжки материалы дела не содержат, с иском в суд истец обратилась 04 октября 2023 года.

Пояснения истца ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами опровергнуты в суде не были. При таких данных суд первой инстанции правильно применил положения ТК РФ о порядке исчисления срока на обращение в суд по спору об увольнении и сделал вывод, что месячный срок обращения в суд с иском пропущен истцом не значительно и восстановлен судом.

Что касается требований истца в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок с 11 января 2023 года, то суд верно исходил из условий трудового договора от 25.01.2023 и заявления истца о приеме на работу, табелей учета рабочего времени, а поскольку доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя с 11.01.2023, судом установлено не было, то и оснований к удовлетворению указанных требований в порядке , , , Трудового кодекса РФ, у суда не имелось.

Представленным истцом в материалы дела доказательствам распечатке электронной переписки, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и указанные документы обоснованно признаны судом не отвечающими принципам относимости и допустимости, не подтверждающими юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку объективная связь между содержанием представленных документов и обстоятельствами рассматриваемого дела не усматривается; незаверенные распечатки переписки не позволяют возможным установить фактических отправителей сообщений, принадлежность электронных почтовых ящиков, форма предоставления доказательства предполагает возможность неограниченного внесения изменений в текст сообщений, подлинность распечаток переписки в установленном законом порядке не подтверждена, и в жалобе истцом указанные выводы суда не опровергнуты.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Есипенко Л.А. компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 30 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иному толкованию норм закона, при этом они не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционным жалобам Есипенко Л.А. и ГБОУ г. Москвы «Школа №950» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи