Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6889/203 по иску Жукова Александра Юрьевича к ООО «РИНГ-Сити», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей – из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жуков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя ссылаясь на следующие обстоятельства. 28 июня 2023 года истцом в автосалоне, принадлежащем АО «Рольф» Филиал «Рольф-Алтуфьево», был приобретен автомобиль, с привлечением кредитных средств ПАО «Банк Уралсиб».

Менеджер предложил рассмотреть автомобиль марки марка автомобиля с целью получение наиболее выгодной цены на автомобиль предложил продать автосалону свой старый автомобиль и тем самым получить дополнительную скидку по программе Trade-in (Трейд-ин). Так же менеджер, сообщил, что банк, осуществляющий выдачу автокредита, примет положительное решение, если истец будет согласен приобрести «пакет страховок у компаний партнеров», на сумму приобретённых страховых продуктов и договоров оказания услуг, автосалон предоставит скидку от цены автомобиля. При этом стоимость находящихся в автосалоне автомобилей нигде не была зафиксирована и не сообщалась истцу.

В автосалоне истец провел целый день, т.к. сначала автосалон приобрел у него автомобиль марка автомобиля Kaptur, 2022 г.в., за сумма, обещав предоставление скидки по программе Trade-in (Трейд-ин) на покупку нового автомобиля. Цены на новые автомобили не были размещены в общем доступе, истец с менеджером подходил к каждому представленному автомобилю, и менеджер озвучивал стоимость автомобиля с «учетом скидок» за Trade-in. покупку авто в кредит, приобретения Дополнительных услуг. Истец к моменту выбора нового автомобиля и условий его приобретения был измотан, батарея на телефоне разряжена, поэтому он был лишен во сложности обсудить эти вопросы с семьей иди изучить информацию в интернете.

При оформлении кредитного договора 28 июня 2023 года, менеджер автосалона сообщил, что оформление дополнительного Договора на оказание дополнительных услуг является обязательным условием одобрения кредита банком. Для этих целей, по настоянию менеджера, истцом был заключен и подписан Договор, оформленный заявлением (офертой) о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro» от 28 июня 2023 года, заключённый с ООО «Профи Ассистанс» на сумму сумма Истцу данный договор был навязан представителем автосалона. Времени внимательно ознакомится с текстом договора у истца не имелось. Возможности выйти в сеть «Интернет» не имелось. Истец был занят оформлением кредитного договора, оформлением прав на автомобиль. Услугами ответчика истец не пользовался и пользоваться не намерен. Поскольку истец не был заинтересован в получении услуг от ответчика, а заключение Договора было обусловлено предложением менеджера автосалона получить одобрение кредита, то истец принял меры для расторжения указанного Договора и возврата денежных средств.

07 июля 2023 года направил в адрес с ООО «Профи Ассистанс» заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате полученного при заключении договора, в том числе оплаты но договору в размере сумма за вычетом фактически понесенных и подтвержденных расходов, необходимость которых была вызвана исполнением обязательств по договору.

21 июля 2023 года истец получил ответ от ООО «Профи Ассистанс» (исх. №01 от 13 июля 2023 года) в котором ООО «Профи Ассистанс» сообщает, что договор в части оказания услуг расторгнут, денежные средства будут возвращены в течении 10 календарных дней (сумма сумма), а в части передачи непериодического электронного издания «ОН-road» не может быть расторгнут (сумма сумма), так как непериодическое издание относится к группе товаров надлежащего качества не подледащих возврату и обмену.

18 июля 2023 года истец получил от ООО «Профи Ассистанс» денежные средства в размере сумма (Платежное поручение № 000938 от 18 июля 2023 года).

Кроме того, истцом тем же вечером при оформлении автомобиля марка автомобиля, при тех же обстоятельствах (менеджером автосалона было заявлено, что автокредит не будет одобрен без приобретения данных продуктов) истцом были подписаны следующие договоры:

- Договор №1294600623 «На колесах 18+» с ООО «Ринг-Сити» является смешанным: часть услуг продастся в рамках абонентского договора- предусматривающим исполнение по требованию, однако предусматривающий внесение абонентом оплаты исполнителю единоразово в размере сумма независимо от того, было ли затребовано исполнение от исполнителя, часть - в рамках предоставления независимой гарантии №1 294600623 (п.5 оплата ремонта по договору Принципала с Бенефициаром о ремонте транспортного средства, стоимостью сумма, при этом сумма гарантии составляет сумма).

- Договор №1293503822 «AUTOUFE Baza» с ООО «Ринг-Сити» является смешанным: часть услуг продается в рамках абонентского договора- предусматривающим исполнение по требованию, однако предусматривающий внесение абонентом оплаты исполнителю едииоразово в размере сумма независимо от того, было ли затребовано исполнение от исполнителя, часть - в рамках предоставления независимой гарантии №1293503822 (п.5 оплата ремонта по договору с Принципала с Бенефициаром о ремонте транспортного средства стоимостью сумма, при этом сумма гарантии составляет сумма).

Желая расторгнуть договоры №1294600623 и №1293503822 истец 07 июля 2023 года направил в адрес с ООО «Ринг-Сити» заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате полученного при заключении договора, в том числе оплаты по договорам в размере сумма и сумма за вычетом фактически понесенных и подтвержденных расходов, необходимость которых была вызвана исполнением обязательств по договору.

11 августа 2023 года истец получил два ответа от ООО «Ринг-Сити» в которых ООО «Ринг-Сити» сообщало, что ими были выданы независимые гарантии на сумму сумма и сумма стоимость которых не возвращается при расторжении договора, а также удерживается стоимость абонентского обслуживания в размере сумма и сумма соответственно.

23 августа 2023 года истец получил от ООО «Ринг-Сити» денежные средства в размере сумма и сумма (Платежное поручение № 002032 от 23 августа 2023 года и Платежное поручение № 002031 от 23 августа 2023 года).

Ответчиком ООО «Профи Ассистанс» ТРЕК помер 12732284016563 требование получено 12 июля 2023 срок исполнения до 22 июля 2023 года включительно, ответчиком ООО «Ринг-Сити» ТРЕК номер 12732284016600 требование получено 26 июля 2023 года срок исполнения до 05 августа 2023 года включительно. При этом учитываются частичное исполнение ООО «Профи Ассистанс» - 18 июля 2023 года в размере сумма, ООО «Ринг-Сити» - 23 августа 2023 года в размере сумма (сумма + сумма).

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, Расторгнуть договор, предусматривающий заключение путем присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro» заключенный 28 июня 2023 между ООО «Профи Ассистанс» ИНН: 7842192440 и Жуковым А.Ю. и взыскать с ООО «Профи Ассистанс» денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма; взыскать с ООО «Профи Ассистанс» неустойку в размере сумма за период с 25 июля 2023 года по 18 сентября 2023 года, а начиная с 19 сентября 2023 года в размере 1% от суммы основного требования (сумма) до полного погашения задолженности; расторгнуть договор №1294600623 «На колесах 18+» и Договор №1293503822 с «AUTOLIFE Baza» заключенные 28 июня 2023 года между ООО «Ринг-Сити» ИНН: 7730591292 и фио АЛО. и взыскать с ООО «Ринг-Сиги» денежные средства, уплаченные по договорам в размере сумма; взыскать с ООО «Ринг-Сити» неустойку в размере сумма за период с 08 августа 2023 года по 18 сентября 2023 год, а начиная с 19 сентября 2023 года в размере 1% от суммы основного требования (сумма) до полного погашения задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, в равных долях с ООО «Профи Ассистанс» в размере сумма и с ООО «Ринг Сити» в размере сумма Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «Ринг-Сиги» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в равных долях с ООО «Профи Ассистанс» в размере сумма и с ООО «Ринг Сити» в размере сумма Взыскать расходы на оплату стоимости нотариальной доверенности в размере сумма, в равных долях с ООО «Профи Ассистанс» в размере сумма и с ООО «Ринг Сити» в размере сумма Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» почтовые расходы в размере сумма. Взыскать с ООО «Ринг-Сити»» почтовые расходы в размере сумма, сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", За нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из письменных материалов дела, 28 июня 2023 года истцом в автосалоне, принадлежащем АО «Рольф» Филиал «Роьф-Алтуфьево», был приобретен автомобиль, с привлечением кредитных средств ООО «Банк Уралсиб».

При оформлении кредитного договора от 28 июня 2023 года, менеджер автосалона сообщил, что оформление дополнительного Договора на оказание дополнительных услуг является обязательным условием одобрения кредита банком. Для этих целей, по настоянию менеджера, истцом был заключен и подписан Договор, оформленный заявлением (офертой) о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro» от 28 июня 2023 года, заключённый с ООО «Профи Ассистанс» на сумму сумма

Истец указывает, что данный договор ему был навязан представителем автосалона. Времени внимательно ознакомится с текстом договора у истца не имелось. Возможности выйти в сеть «Интернет» не имелось. Истец был занят оформлением кредитного договора, оформлением прав на автомобиль.

28 июня 2023 года между ПАО «Банк Уралсиб» и истцом был заключен кредитный договор на сумму сумма на срок по 28 июня 2030 год включительно под 14,7 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет сумма 28 числа каждого месяца.

В соответствии с адрес условий кредитного договора, цель использование обязательств заемщика по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. Договор залога состоит из ИУ и ОУ (без необходимости подписания документа). приобретения транспортного средства марка автомобиля, в том числе дополнительного оборудования в АО «Рольф», используемого для потребительских целей. Оплата дополнительной услуги Страховые услуги, Страховые услуги.

В Приложении 1 к кредитному договору отражены индивидуальные признаками приобретаемого транспортного средства, где указана залоговая стоимость автомобиля - сумма.

В Приложении 2 к кредитному договору «заявление на перевод кредитных средств» указаны поручения Банку на переводы денежных средств от имени истца (распоряжения кредитными средствами, т.е. телом кредита).

28 июня 2023 года между Жуковым А.Ю. и АО «Рольф» Филиал «Рольф-Алтуфьево» заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля ФРА/П-0026830», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №ФРА/П-0026830 от 28 июня 2023 года. В дополнительном соглашении к договору №ФРА/П-002683 от 28 июня 2023 года общая цена автомобиля приобретаемого покупателем, до предоставления скидки составляет сумма

28 июня 2023 года менеджер автосалона предоставил истцу на подписание заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro». Согласно п. 3.2 указанная программа включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг изложенных в Правилах (которые Истцу никто не предоставлял при подписании заявления), а также непериодическое электронное издание «Off-road» размещенное на техническом носителе (USB Hash накопителе). Непериодическое электронное издание «Off-road» представляет собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации квадрацикла. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату иди обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31 декабря 2020 года. Стоимость программы обслуживания (цена Договора), указанных в п 3.3 настоящего Заявления (Оферты), складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляет сумма, (л, 6.2 Правил) и стоимости непериодического электронного издания «Off-road» составляющего сумма В п. 2 заявления (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro» клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий Договора от 01 октября 2021 года, размещенными на сайте https://www.terra-driver.ru/.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у истца не было доступа к выходу в интернет и он был лишен возможности ознакомится с указанными положениями, тем самым ему не была предоставлена своевременно необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Таким образом, истцу желающему приобрести автомобиль в автосалоне продали программу обслуживания «Вездеход Pro» состоящую из доступа к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг (изложенных в Правилах которые никто не видел, тем самым сложно даже предположить специфику справочно- консультационных услуг).

Суд приходит к выводу о том, что заключенный 28 июня 2023 года между Жуковым А.Ю. и ООО «Профи Ассистанс» договор предусматривающий заключение путем присоединения к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход Pro» является смешанным, поскольку содержит элементы договора оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс» возвратил Истцу денежные средства в сумме сумма в качестве оплаты по договору оказания услуг, признав договор в указанной части расторгнутым. Денежные средства в размере сумма до настоящего времени Истцу не возвращены, что является нарушением прав Истца как потребителя.

Согласно материалам дела 21 июля 2023 года фио получил ответ от ООО «Профи Ассистанс» (исх. №01 от 13 июля 2023 года), в котором ОО «Профи Ассистанс» сообщает, что договор в части оказания услуг расторгнут, денежные средства будут возвращены в течении 10 календарных дней (сумма сумма), а в части передачи непериодического электронного издания «ОН-road» не может быть расторгнут (сумма сумма), так как непериодическое издание относится к группе товаров надлежащего качества не подледащих возврату и обмену.

18 июля 2023 года Жуков А.Ю. получил от ООО «Профи Ассистанс» денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 000938 от 18 июля 2023 года.

Желая расторгнуть договоры №1294600623 и №1293503822 Жуков А.Ю. 07 июля 2023 года направил в адрес с ООО «Ринг-Сити» заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате полученного при заключении договора, в том числе оплаты по договорам в размере сумма и сумма за вычетом фактически понесенных и подтвержденных расходов, необходимость которых была вызвана исполнением обязательств по договору.

11 августа 2023 года фио получил два ответа от ООО «Ринг-Сити» в которых ООО «Ринг-Сити» сообщало, что ими были выданы независимые гарантии на сумму сумма и сумма стоимость которых не возвращается при расторжении договора, а также удерживается стоимость абонентского обслуживания в размере сумма и сумма соответственно.

23 августа 2023 года Жуковым А.Ю. получены от ООО «Ринг-Сити» денежные средства в размере сумма и сумма, что подтверждается платежным поручением № 002032 от 23 августа 2023 года и платежным поручением № 002031 от 23 августа 2023 года).

Ответчики до настоящего времени не возвратили оставшуюся сумму.

Срок для добровольного исполнения требований потребителя ООО «Профи Ассистанс» истёк 22 июля 2023 года, а для ООО «Ринг-Сити» 05 августа 2023 года.

Вышеизложенные обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их установленными.

Суд удовлетворяет требования истца, в отсутствие мотивированных возражений ответчика и расторгает договор, предусматривающий заключение путем присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro» заключенный 28 июня 2023 между ООО «Профи Ассистанс» (ИНН: 7842192440.) и Жуковым Александром Юрьевичем, а также взыскивает с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца денежные средства по договору в размере сумма; неустойку в размере сумма за период с 25 июля 2023 года по 18 сентября 2023 года, а начиная с 19 сентября 2023 года в размере 1% от суммы основного требования (сумма) до полного погашения задолженности.

Расторгнуть договор №1294600623 «На колесах 18+» и Договор №1293503822 с «AUTOLIFE Baza» заключенные 28 июня 2023 года между ООО «Ринг-Сити» ИНН: 7730591292 и Жуковым А.Ю.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Ринг-Сиги» в пользу Жукова Александра Юрьевича денежные средства, уплаченные по договорам в размере сумма и неустойку в размере сумма за период с 08 августа 2023 года по 18 сентября 2023 год, а начиная с 19 сентября 2023 года в размере 1% от суммы основного требования (сумма) до полного погашения задолженности.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом установлен факт нарушения ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» прав фио

Компенсацию морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, по обстоятельствам дела определяет в сумме сумма, а имнно в равных долях с ООО «Профи Ассистанс» в размере сумма и с ООО «Ринг Сити» в размере сумма в пользу Жукова Александра Юрьевича, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

На основании императивной нормы ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании императивной нормы ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Ринг-Сиги» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

По данному делу истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере сумма, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг б/н от 11 августа 2023 года, заключенным между фио (исполнитель) и Жуковым А.Ю. (заказчик), а также актом приема оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 11 августа 2023 года. Учитывая, что представитель истца фио консультировала истца, составила и подала в суд исковое заявление, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в равных долях с ООО «Профи Ассистанс» в размере сумма и с ООО «Ринг Сити» в размере сумма в пользу истца Жукова Александра Юрьевича.

Также истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере сумма, которые подтверждаются доверенностью 2023 года.

Поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана Жуковым А.Ю. Закировой А.А., в доверенности указаны права, предоставленные фио для рассмотрения данного дела, расходы на оформление доверенности в размере сумма подлежат взысканию в равных долях с ООО «Профи Ассистанс» в размере сумма и с ООО «Ринг Сити» в размере сумма в пользу Жукова Александра Юрьевича.

Также с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца Жукова Александра Юрьевича подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Также с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца Жукова Александра Юрьевича почтовые расходы в размере сумма, сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова Александра Юрьевича к ООО «РИНГ-Сити», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей – из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ – удовлетворить.

Расторгнуть договор, предусматривающий заключение путем присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro» заключенный 28 июня 2023 между ООО «Профи Ассистанс» (ИНН: 7842192440.) и Жуковым Александром Юрьевичем.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Жукова Александра Юрьевича денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Жукова Александра Юрьевича неустойку в размере сумма за период с 25 июля 2023 года по 18 сентября 2023 года, а начиная с 19 сентября 2023 года в размере 1% от суммы основного требования (сумма) до полного погашения задолженности.

Расторгнуть договор №1294600623 «На колесах 18+» и Договор №1293503822 с «AUTOLIFE Baza» заключенные 28 июня 2023 года между ООО «Ринг-Сити» ИНН: 7730591292 и Жуковым А.Ю.

Взыскать с ООО «Ринг-Сиги» в пользу Жукова Александра Юрьевича денежные средства, уплаченные по договорам в размере сумма

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Жукова Александра Юрьевича неустойку в размере сумма за период с 08 августа 2023 года по 18 сентября 2023 год, а начиная с 19 сентября 2023 года в размере 1% от суммы основного требования (сумма) до полного погашения задолженности.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, в равных долях с ООО «Профи Ассистанс» в размере сумма и с ООО «Ринг Сити» в размере сумма в пользу Жукова Александра Юрьевича.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу Жукова Александра Юрьевича.

Взыскать с ООО «Ринг-Сиги» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу Жукова Александра Юрьевича.

Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в равных долях с ООО «Профи Ассистанс» в размере сумма и с ООО «Ринг Сити» в размере сумма в пользу Жукова Александра Юрьевича.

Взыскать расходы на оплату стоимости нотариальной доверенности в размере сумма, в равных долях с ООО «Профи Ассистанс» в размере сумма и с ООО «Ринг Сити» в размере сумма в пользу Жукова Александра Юрьевича.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» почтовые расходы в размере сумма в пользу Жукова Александра Юрьевича.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити»» почтовые расходы в размере сумма, сумма в пользу Жукова Александра Юрьевича.

На заочное решение может быть подано заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении указанного срока.

Судья Е.Е. Королева