Приговор

Дело № 1-838/2023

УИД 77RS0003-02-2023-012204-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Копыловой О.Б.,

при помощнике фио,

с участием прокурора в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей Малявиной А.А.,

подсудимого фио,

защитника - адвоката фиоо., предъявившего удостоверение № 2269 от 07.02.2003 г. и ордер № 175 от 17 октября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрова Ивана Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, до задержания трудоустроенного (имеющего подработки в должности курьера), женатого, на учётах в НД и ПНД не состоящего, ранее судимого:

- 15 октября 2015 года Зюзинским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; освобожденного условно досрочно 25.08.2018 г. на основании постановления Киржачского районного суда адрес от 14.08.2018 г. на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Иван Владимирович совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Петров И.В., 12 мая 2023 года в неустановленное время, но не позднее 00 часов 46 минут, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в помещении подъезда № 2 дома № 21 по адрес в адрес, во исполнении задуманного, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее Малявиной А.А. и находящееся в помещении указанной квартиры, действуя агрессивно и дерзко по отношению к ней, осознавая, что физически превосходит фио, и будучи уверенным, что в ночное время суток ему никто не окажет сопротивления, используя заранее приисканный и находящийся в его правой руке нож, который согласно заключению эксперта № 2403 от 10 июля 2023 года является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, демонстрируя который, зашел вслед за Малявиной А.А. в помещение однокомнатной квартиры № 51 дома № 21 по адрес в адрес, тем самым угрожая применением насилия опасным для жизни и здоровья, применил нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, от чего фио восприняла его (фио) действия как реальную угрозу своей жизни и здоровью.

Далее, Петров И.В., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, используя находящийся при нем нож и демонстрируя который, находясь в помещении квартиры № 51 дома № 21 по адрес в адрес, высказал Малявиной А.А. требование передачи ему ценного имущества, находящегося в квартире и принадлежащего последней, а она (фио) исходя из сложившейся ситуации, расценивая преступные требования фио как реальную угрозу ее жизни и здоровья и опасаясь ее исполнения, а также осознавая его явное физическое превосходство, оттолкнув последнего от себя, выбежала из помещения квартиры на улицу.

После чего Петров И.В., во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Малявиной А.А., находясь в помещении однокомнатной квартиры № 51 дома № 21 по адрес в адрес, занимаемой последней похитил с кровати, находящейся в комнате квартиры № 51 дома 21 по адрес адрес, мобильный телефон марки «Realme 30» (РеалМи 30), стоимостью сумма, с установленной в нем сим-картой оператора связи «Теле2» с абонентским номером 8-999-882-50-61, не представляющей материальной ценности и на балансе которой денежных средств не имелось, со стола, находящегося в комнате квартиры № 51 дома № 21 по адрес в адрес банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 52286005681579996 счет № 40817810838042090792, открытый на имя Малявиной А.А. в ДО «Сбербанк России» 20.07.2020 г, по адресу: адрес, не представляющую материальной ценности, с нулевым балансом, с тумбы, находящейся в комнате квартиры № 51 дома № 21 по адрес в адрес телевизор «Н1» (Хай), стоимостью сумма.

Таким образом, Петров И.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитив принадлежащее Малявиной А.А. указанное имущество, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Малявиной А.А. материальный ущерб на общую сумму сумма

Подсудимый Петров И.В. в судебном заседании не оспаривая сумму причиненного ущерба, которую возместил потерпевшей в полном объеме, не согласился с квалификацией, а именно, что он совершил разбой с незаконным проникновением в жилище.

По существу предъявленного обвинения в судебном заседании показал, что на сайте знакомств познакомился с потерпевшей, которая пригласила его в гости. Примерно 00 часов 20 минут он заказал такси и поехал к ней. Приехав к ее дому, по адресу: адрес, они общались на улице около второго подъезда на различные темы, общались они примерно 10 минут, он (Петров И.В.) находился в состоянии алкогольного опьянении, он шатался, в этот момент у него выпал нож на землю, увидев который Настя зашла в подъезд, а он пошел за ней, при этом попросил её попросил его, после чего она пригласила его в гости, они зашли в квартиру на первом этаже, он зашел в след за ней, спросил есть ли что-то выпить у неё, он шатался из-за нахождения в состоянии опьянения, он предложил купить выпить, после того как разулся, поднялся и её не обнаружил, он подождал минут 5-7, однако она не вернулась, в это время зазвонил мобильный телефон, который лежал на кровати, он (Петров И.В.) взял мобильный телефон и телевизор из-за хулиганских действий, они ему не требовались, то есть умысла на кражу у него не было, после чего он покинул квартиру и уехал на такси домой, по пути сдал вещи в ломбард.

На лестничной площадке он нож не доставал, полагает, что потерпевшая его оговаривает. Он (Петров И.В.) полагает, что Настя испугалась его внешнего вида, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом нож носил с собой с целью самообороны, обстоятельства и разговор с Настей помнит. Нож был кухонный, сантиметров 10 .

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания фио, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что на сайте знакомств он (Петров И.В.) познакомился с потерпевшей, которая пригласила его в гости. Примерно 00 часов 20 минут он заказал такси и поехал к ней. Приехав к ее дому, по адресу: адрес, они общались на улице на различные темы, после чего Настя зашла в подъезд, а он пошел за ней. Ему захотелось приобрести еще спиртного, но денег с собой не было, в этот момент он решил похитить у Насти ценное имущество. Когда Настя заходила в квартиру он поставил ногу возле двери, тем самым не дал ей закрыть дверь, после чего вместе с Настей зашел к ней в квартиру, достал из кармана своих джинс кухонный нож, лезвие которого направил в сторону Насти в район груди и потребовал от нее передать мобильный телефон. Настя испугалась и выбежала из квартиры. Он подошел к кровати и взял мобильный телефон марки «РеалМи 30», после чего взял со стола телевизор «HI» и банковская карта «Сбербанк» выпущенная на имя Анастасии, с которыми вышел на улицу и карту выкинул. Затем примерно в 01 час 00 минут он вызвал такси и уехал по адресу: адрес, где находится ломбард «Победа», зайдя в который он сдал по своему паспорту похищенные вещи у Насти: мобильный телефон марки «РеалМи 30» и телевизор марки «HI» (том № 100-103).

Оглашенные показания Петров И.В. не подтвердил, пояснив, что они следователем отражены не верно, протокол допроса он подписал не читая.

Суд, по итогам судебного следствия, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении преступления в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Малявиной А.А., которая в судебном заседании показала, что 11 мая 2023 года в вечернее время на сайте знакомств познакомилась с молодым человеком по имени фио, которого она пригласила к себе в гости. 12 мая 2023 года примерно в 23 часа 00 минут фио приехал к ее дому, они стояли около 2 подъезда и общались, в ходе общения он е не понравился, она (фио) хотела побыстрее зайти в квартиру и стала заходить в подъезд, поднимаясь по лестнице обернувшись увидела фио, у которого в руке был нож, её «затрясло», она испугалась нож, у которого было широкое лезвие длинной примерно 13 см, а рукоятка 10 см, он проследовал за ней в квартиру, она (фио) хотела его выгнать, но у неё не получилось, затем оттолкнула и выбежала. На улице она (фио) пробыла примерно 10-15 минут, хотела позвать ан помощь, однако никого не увидела, вернувшись в квартиру обнаружила пропажу телевизора и мобильного телефона «РеалМи 30» (Realmi 30). Увидев нож в руке фио она (фио) испугалась за свою жизнь и здоровье.

Гражданский иск заявлять не желает, так как ущерб ей возмещен в полном объеме.

Свидетель фио, состоящий в должности оперуполномоченного 8 отдела УУР ГУ МВД России по адрес, в судебном заседании показал, что 12.05.2023 по сообщению от руководителя проехали на место происшествия, где был осуществлён просмотр информационного сервиса адрес Москвы, а именно камер видеонаблюдения, установлено предполагаемые лицо, совершившее данное преступление, после чего через систему «ПАРСИВ» установлен адрес, с которого вышел подозреваемый и куда он зашел после совершения преступления, далее по результатам оперативно-розыскных мероприятий была установлена квартира, где проживал ранее не знакомый Петров И.В., последний квартиры не открыл, в связи с чем была установлено собственница квартиры, по приезду которой они зашли в жилое помещение, где был задержан Петров И.В. Петров И.В. добровольно ничего не выдавал.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

Том № 1.

- собственноручным заявлением Малявиной А.А., зарегистрированным в КУСА 12 мая 2023 года за № 11382, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 12 мая 2013 года, находясь в квартире 51, д. 21 по адрес адрес, угрожая ей ножом похитило мобильный телефон марки «Редми 30», банковские карты ПАО «Сбербанка» и телевизор (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2023 года с фото таблицей к нему, согласно которому, в присутствии понятых и Малявиной А.А. была осмотрена квартира № 51, по адресу: адрес, в ходе которого изъяты: след материи упакованный в белый бумажный конверт, фрагмент следа обуви упакованный в белый бумажный конверт, 4 следа рук упакованные в белый бумажный конверт (л.д. 9-11, 14-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2023 года, согласно которому, в присутствии понятых, осмотрена квартира № 47, по адресу: адрес, в ходе которого было обнаружено и изъято: 2 мобильных телефона марки « Samsung» (Самсунг), 3 ножа упакованные в коробку, куртка и кепка упакованные в пакт (том № 60-63);

- протоколом выемки проведенной 12 мая 2023 года, согласно которому, в присутствии понятых, Петров И.В. добровольно выдал: договор комиссии № 00-00О5-0006143 от 12 мая 2023 года и квитанцию на скупленный товар № 00-00О5-0006144 от 12 мая 2023 года (л.д. 105-106, 107-109);

- договором комиссии № 00-00О5-0006143 от 12 мая 2023 года и квитанцией на скупленный товар № 00-00О5-0006144 от 12 мая 2023 года, из которых следует, что Петров И.В. 12.05.2023 г. реализовал в комиссионный магазин товар – телевизор «НI» за сумма и телефон за сумма (л.д. 107-108);

Осмотр признанных вещественными доказательствами договора комиссии и квитанции на скупленный товар зафиксирован протоколом осмотра предметов (документов) от 19.07.2023 г (л.д. 195-198, 199-200).

- протоколом осмотра предметов от 19 июля 2023 года, согласно которому, в присутствии понятых, был осмотрен нож – орудие преступления (л.д. 195-198), признанный вещественным доказательством (л.д. 199-200);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 11 июля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому, потерпевшая фио опознала нож под № 2, которым Петров И.В. ей угрожал и требовал передачи имущества (л.д. 186-189, 190-191);

- заключением эксперта № 2403 от 10 июля 2023 года, согласно выводам которого, нож изготовлен промышленным способом и относится к ножу хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (л.д. 160-166).

Стороной обвинения также представлены (оглашены в судебном заседании) иные документы – в том числе заключения экспертов, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, с применением фототехники, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям УПК РФ, являются научно обоснованным и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными, у суда не имеется. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных , УПК РФ при проведении экспертиз, судом не установлено.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов, либо у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора подсудимого фио судом не установлено.

Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств не содержит никаких противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, или поставить под сомнение доказанность вины подсудимого, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Суд признает исследованную доказательственную базу достаточной для постановления в отношении фио обвинительного приговора и юридической оценке действий подсудимого.

Переходя к оценке показаний, допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия потерпевшей и свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля фио об обстоятельствах проведения им мероприятий по установлению личности подсудимого фио и его задержания. То, что свидетель фио, является сотрудником правоохранительных органов, не ставит под сомнение правдивость его показаний, в том числе и по тем основаниям, что они в ходе судебного следствия нашли свое объективное подтверждение письменными материалами уголовного дела.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Малявиной А.А., данных ею в ходе судебного заседания по делу, о характере и способе совершенного в отношении нее Петровым И.В. преступления, в том числе о сумме причиненного ущерба, нашедших свое объективное подтверждение письменными материалами уголовного дела, у суда не имеется. Потерпевшая Петрова И.В. подробно изложила последовательность своих действий, и действий подсудимого, при совершении в отношении нее преступления. Незначительные неточности в показаниях потерпевшей Малявиной А.А., не влияют на оценку ее показаний в целом как достоверных, учитывая давность событий, а также травмирующую обстановку, при которой в отношении нее было совершено преступление.

При этом суд учитывает, что согласно полученному по запросу суда ответу последняя на учету в НД и ПНД не состоит.

Судом установлено и не оспаривается самим подсудимым Петровым И.В., что неприязненных отношений между ним и потерпевшей не имелось, каких-либо причин для оговора фио у Малявиной А.А., вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Каких-либо догадок, предположений, слухов, показания потерпевшей и свидетеля не содержат. При таких данных, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность показаний, допрошенных по делу потерпевшей Малявиной А.А. и свидетеля фио, и по этой причине суд кладет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого фио, данные ими в ходе судебного следствия, правдивыми и достоверными суд признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и доказательствам, изложенным в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что умысел у фио на хищение имущества потерпевшей возник в квартире Малявиной А.А., нож он ей не демонстрировал, будучи общаясь около подъезда на улице нож у него выпал из рукава надетой на нем куртки, который он (Петров И.В.) носил при себе с целью самообороны, опровергаются показаниями потерпевшей Малявиной А.А., а также собственными показаниями фио, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он заявлял о том, что «он вместе с Настей зашел к ней в квартиру, достал из кармана своих джинс кухонный нож, лезвие которого направил в сторону Насти в район груди и потребовал от нее передать мобильный телефон. Настя испугалась и выбежала из квартиры. Он подошел к кровати и взял мобильный телефон марки «РеалМи 30», после чего взял со стола телевизор «HI» и банковская карта «Сбербанк»

Вышеизложенные доводы подсудимого фио суд расценивает как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку в соответствии с положениями п. 21 ч. 4 ст. 47 адрес кодекса Российской Федерации подсудимый (обвиняемый) имеет право защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимый Петров И.В. был вынужден давать показания против себя самого, оснований для самооговора у него не имелось.

Напротив, судом установлено, что при производстве следственных действий подсудимый располагал возможностью давать показания по своему усмотрению.

Так, на первоначальном этапе расследования Петров И.В. заявлял о полном признании своей вины. Протокол допроса фио составлен надлежащим процессуальным лицом, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, в том числе с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качесте доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны.

Учитывая, что показания фио на предварительном следствии находятся в логической взаимосвязи, согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждаются материалами дела, суд пришел к убеждению, что правдивые и достоверные показания о событиях, связанных с совершением преступления, подсудимый Петров И.В. давал именно на предварительном следствии, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, при установлении фактических обстоятельств содеянного.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого фио, и считая установленным факт совершения им преступления, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Согласно действующему законодательству и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

В ходе судебного следствия установлено, что Петров И.В., находясь возле квартиры потерпевшей Малявиной А.А., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, Петров И.В. используя в качестве оружия заранее приготовленный предмет – нож, который согласно заключению эксперта № 2403 от 10.07.2023 является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, направил в сторону потерпевшей Малявиной А.А., высказал требования, которые потерпевшая восприняла, как реальную угрозу своей жизни и здоровью и опасаясь исполнения угроз и требований подсудимого – «достал из кармана своих джинс кухонный нож, лезвие которого направил в сторону Насти в район груди и потребовал от нее передать мобильный телефон. Настя испугалась и выбежала из квартиры».

Из фабулы предъявленного Петрову И.В. обвинения усматривается, что действиями подсудимого телесных повреждений, повлекших вред здоровью потерпевшей, не причинено.

Умысел Петрова И.В. на совершение инкриминируемого преступления суд усматривает в том, что Петров И.В., направив в сторону потерпевшей нож, используемый в качестве оружия, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, хотя и не причинил вред здоровью потерпевшей, однако, в момент применения создавал реальную опасность для ее жизни и здоровья, похитил имущество, то есть действия подсудимого были направлены непосредственно на завладение имуществом потерпевшей, сопровождавшееся угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Объективная сторона совершенного Петровым И.В. преступления заключается в совершении им нападения с целью хищения имущества потерпевшей. Петров И.В., действуя открыто, очевидно для потерпевшей Малявиной А.А. проник в ее квартиру и завладел ее имуществом.

С субъективной стороны Петров И.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления и действовал с корыстной целью.

Квалифицирующие признаки «с применением предмета, используемого в качестве оружия», «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» в действиях подсудимого суд усматривает в умышленном применении Петровым И.В. в отношении потерпевшей ножа, высказывания в ее адрес требований материального характера, что в момент нападения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Сумма причиненного потерпевшей Малявиной А.А. материального ущерба в размере сумма, подтверждена потерпевшей в судебном заседании, не оспаривается подсудимым Петровым И.В., в связи с чем уточнения не требует.

Доводы подсудимого не опровергают установленные фактические обстоятельства, и на выводы суда и квалификацию содеянного не влияют.

При таких данных, доводы защитника о том, что в действиях фио отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ и его действия следует квалифицировать по ст. 158 УК РФ, являются голословными, опровергаются исследованными в суде вышеуказанными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашла своего объективного подтверждения версия обвинения в той части, что Петров И.В. в процессе разбойного нападения незаконно проникли в жилище потерпевшего, учитывая, что сам подсудимый отрицает данное обстоятельство, а сама потерпевшая настаивает, что Петров И.В. проследовал за ней в квартиру, она его не останавливала, препятствий не чинила.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства фактически совершенных Петровым И.В. противоправных действий, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак преступления - совершение преступления с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из изложенного, действия подсудимого фио суд расценивает, как умышленные и целенаправленные, совершенные с корыстной целью, направленные на хищение чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а его вину в совершении указанных противоправных действий доказанной, считает необходимым переквалифицировать действия фио со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив из обвинения квалифицирующий признак преступления – «незаконное проникновение в жилище», поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности проникновения подсудимого фио в жилище органами следствия, равно как и стороной обвинения в ходе судебного следствия, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Об умысле фио на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует обстановка совершения преступления, поведение подсудимого фио, способ совершения преступления, который оказывая психическое воздействие, применяя предмет, используемый им в качестве оружия, в целях подавления воли потерпевшей Малявиной А.А. к сопротивлению, создал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно использовал в качестве оружия заранее приисканный предмет, похожий на нож, при этом демонстрируя его потерпевшей, лезвие которого направил в её сторону в район груди, высказал требование передачи имущества, с учетом чего угрозу применения ножа воспринималась потерпевшей как реальная опасность для жизни и здоровья с учетом поведения фио, его высказываний и конкретных действий по направлении ножа в сторону потерпевшей, и после того, как воля к сопротивлению у потерпевшей была подавлена, поскольку она восприняли действия фио как реально опасные для своей жизни и здоровья, так как у неё имелись все основания опасаться, подсудимый завладел имуществом потерпевшей и скрылся.

. Суд приходит к такому выводу с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления- преступление совершено в замкнутом пространстве, с учетом характера предмета, которым подсудимый угрожал продавцу- предмета, похожего на нож, при этом Петров И.В. произвел действия по демонстрации потерпевшей ножа и его направления в область груди, т.е. совершил конкретные демонстративные действия, свидетельствовавшие о намерении нападавшего применить физическое насилие.

О субъективном восприятие угрозы присутствующей в помещении потерпевшей как опасного для жизни и здоровья свидетельствуют показания самой Малявиной А.А., а также её поведение, поскольку она выбежала из магазина, фактически оставив квартиру без присмотра, в силу опасения за свою жизнь и здоровья, не пытаясь оказывать сопротивления и не пытаясь пресечь действия фио

Суд считает установленным наличие признака применения предмета, используемого в качестве оружия, то есть предмета, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья лица, которому угрожал фио, так и угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Каких-либо объективных данных, позволявших расценивать потерпевшей применяемый Петровым И.В. предмет, похожий на нож, как негодный либо как предмет, имитирующий нож, не имелось, наоборот, потерпевшая расценивала данный предмет как нож, в связи с чем реально опасалась за свою жизнь и здоровье. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий фио на грабеж, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не имеется.

Подсудимый Петров И.В. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, на учете у психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов № 1197-3 от 03 августа 2023 года (том № 1 л.д. 214-216), Петров И.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в суде ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает фио вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Петров И.В. – по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес на профилактическом учете, лиц склонных к различным эксцессам не состоит; по месту жительства характеризуется положительно. Поведение подсудимого после совершения преступления, который по фактическим обстоятельствам полностью признал вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей и возместил полностью ущерб, причиненный преступлением.

Петров И.В. на учете в НД и ПНД не состоит, до задержания был трудоустроен – в должности курьера и имел доход до сумма, проживает совместно с супругой.

По данным характеризующим личность фио были допрошены супруга последнего фио И знакомый фио, охарактеризовавшие фио исключительно с положительной стороны.

Вышеизложенное, а также частичное признание Петровым И.В. своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний (ВИЧ инфекция, Гепатит С, перенесенный менингит, туберкулез головного мозга, в связи с чем в отношении него установлена инвалидность 3 группы), и наличие хронических заболеваний у его близких родственников (супруги; матери в возрасте 69 лет, страдающей сахарным диабетом, гипертонией; сестры в возрасте 38 лет имеющей дочь инвалида 1 группы), оказание материальной и физической помощи семье (матери и супруге), прохождение лечения от алкоголизма, положительную характеристику с места жительства и со стороны супруги фио, фио, длительное содержание под стражей, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

В соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, признаются таковыми лишь на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Первоначальные подробные признательные показания подсудимого, которые он подтвердил при проведении очной ставки, а также добровольную выдачу документов, подтверждающих сдачу похищенного товара, суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению.

Добровольное возмещение ущерба и морального вреда потерпевшей (в сумме сумма), причиненных в результате преступления, о чем имеется расписка (Том № 1 л.д. 209), суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве отягчающих обстоятельств, совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не смотря на то, что сам подсудимый Петров И.В. не отрицал совершения им преступления с целью приобретения еще спиртного, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Учитывая изложенное, нахождение фио при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда не повлияло на совершение преступления и не нашло своего подтверждения представленными суду доказательствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Зюзинского районного судом адрес от 15 октября 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом образованный рецидив в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая, что в действиях фио. имеется рецидив преступлений (опасный рецидив), положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого фио, прямо указанных в ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Объективно учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, суд с учетом тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также учитывая те обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Повышенная степень общественной опасности в данном случае выразилась в конкретных обстоятельствах нарушения подсудимым уголовного закона. Преступная деятельность носила осознанный и целенаправленный характер, связанный с его незаконным личным обогащением, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого фио возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в УК РФ, а также с учетом того, что санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, кроме лишения свободы.

Руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, исходя из степени тяжести содеянного, при изложенных обстоятельствах, достаточных оснований для вывода о возможности исправления фио без реального отбывания назначаемого ему наказания суд не усматривает, поэтому не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ. Принимая такое решение, суд также учитывает, что инкриминируемое деяние Петров И.В. совершил в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, направленные против собственности. Учитывая изложенное, исключительно лишение свободы на определенный уголовным законом срок будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном или особо опасном рецидиве. При таких обстоятельствах, в силу указанной нормы закона к Петрову И.В. не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Сведений о том, что Петров И.В. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено законом, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Суд полагает, что применение ст. 64 УК РФ в данном будет противоречить задачам уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, цель и мотив, которыми он руководствовался в процессе содеянного, суд не находит достаточных оснований для признания имеющихся у фио смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, в связи с чем, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, наказание подсудимому подлежит назначению с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключает возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ в качестве дополнительных наказаний к лишению свободы предусмотрен штраф и ограничение свободы, которые могут быть назначены по усмотрению суда.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным, поскольку исправление фио может быть достигнуто отбытием основного наказания, являющимся соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, так как по делу имеются отягчающие обстоятельства.

Правовых оснований для замены Петрову И.В.. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке УК РФ не имеется.

Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Поскольку Петрову И.В. назначается наказание в виде лишения свободы, судом не применяются положения ст. 72.1 УК РФ.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражей, суд не усматривает с учетом тяжести и характера преступлений, в совершении которых он признан виновным и осуждается к лишению свободы, а также необходимости обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ), принимая во внимание то, что предусмотренные законом основания, повлекшие избрание указанной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3), равно как и в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы (утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54) у подсудимого фио, отсутствуют и о таковых суду не сообщено.

Согласно требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет Петрову И.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчисляет с момента фактического задержания.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрова Ивана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. -2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Петрову И.В. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио под стражей с момента фактического задержания и задержания в порядке ст. ст 91, 92 УПК РФ, с 12 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии № 00-0005-0006143 от 12 мая 2023 года на сдачу телевизора «HI»; квитанцию на скупленный товар № 00-005-0006144 о сдаче телефона «Realme C30» от 12 мая 2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, – хранить при уголовном деле;

- 2 ножа; кепку красного цвета; куртку серого цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть законному владельцу или его уполномоченному представителю по принадлежности;

- след материи; фрагмент следа обуви; 4 отрезка со следами рук, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить;

- нож (который опознала потерпевшая фио), являющийся орудием преступления, хранящийся в камере хранения ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу, - передать в УМВД России по адрес, для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Копылова О.Б.