Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0980/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК КАНГАРИЯ» к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Начальнику отделения – старшему судебному пристав Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Начальнику отделения – старшему судебному пристав Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство № 209807/22/77028-ИП. Указанное исполнительное производство ведется без осуществления необходимого и достаточного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, а также признать незаконным бездействие, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «МКК КАНГАРИЯ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Старший судебный пристав Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Никульников Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец в числе доводов указал на неполное принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено п.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. (п.2 названной статьи).

Положения Закона об исполнительном производстве содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 1 п.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным "Об исполнительном производстве".

Как следует из письменных материалов дела, 25 октября 2022 года Судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1097/2021, выданного адрес № 87 адрес, возбуждено исполнительное производство № 209807/22/77028-ИП в отношении должника Никульникова Е.В.

07 ноября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11 ноября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

11 ноября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25 ноября 2022 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, в соответствии с которым вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному за № 43596/21/77028-СД.

05 декабря 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

20 марта 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ответ на заявление взыскателя от 07.04.2023 года по исполнительному производству № 209807/22/77028-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено уведомление от 07.04.2023 г., которым взыскателю сообщено об оставлении заявления без рассмотрения, так как требования заявителя были исполнены ранее.

08 мая 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ответ на заявление взыскателя от 21.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.06.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

27.07.2023 г. Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

28 июля 2023 года вынесен Акт совершения исполнительских действий.

В рамках проводимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в банки на установление денежных средств должника, размещенных на открытых банковских вкладах, запросы операторам сотовый связи, органы ЗАГС а также запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД, а также иные запросы в регистрирующие органы в целях установления имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что в рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимал объективные и всесторонние действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, операторам сотовой связи, в пенсионный фонд, кредитные организации, произведены действия с целью установления имущества и денежных средств должника, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в данной части, поскольку незаконного бездействия административным ответчиком не допущено.

Довод административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя объявить исполнительный розыск суд признает несостоятельным, поскольку объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие/непринятие тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает необходимым отметить, что объем исполнительских действий, мер принудительного исполнения и время их совершения судебным приставом-исполнителем определяются самостоятельно.

Судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при непосредственном осуществлении функций по принудительному исполнению исполнительного документа, в связи с чем, суд полагает, что оснований для признания незаконным бездействия Старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве не имеется.

Материалами дела подтверждено, что заявления взыскателя по исполнительному производству в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также жалоба в порядке подчинённости рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленный законом срок, незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не допущено, в связи с чем суд требования истца об оспаривании бездействия в данной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых Общества с ограниченной ответственностью «МКК КАНГАРИЯ» к Начальнику отделения – старшему судебному пристав Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года