Решение

Дело № 2-6661/2023

УИД: 77RS0003-02-2023-008315-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 декабря 2023 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6661/2023 по иску фио к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брагов К.В. обратился в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей, мотивируя тем, что в июне 2021 года истец с семьей из трех человек принял решение провести отпуск на своем автомобиле марка автомобиля QХ, государственный регистрационный знак 040ОВ77 в адрес. Первая остановка была запланирована в адрес, а затем на автомобиле ехать далее по побережью, ночуя в нескольких городах в отелях, для того чтобы посмотреть южное побережье адрес. Указанный отпуск истцом планировался длительное время, чтобы совместить отдых всем членам его семьи одновременно. Заранее перед поездкой на отдых в мае 2021 года, истец в Интернете с осмотрительностью и тщательно изучил рекламные страницы гостиниц и отелей в адрес. В связи с тем, что истец в отпуск направлялся на своем автомобиле, ему было важно, чтобы при гостинице была охраняемая стоянка для автомобиля с видеонаблюдением, чтобы был автомобиль в сохранном состоянии, который для истца и его семьи являлся единственным транспортным средством. После изучения всех предложений на рынке гостиничных услуг в адрес, истец выбрал гостиницу для семейного отдыха «Героевка», расположенной по адресу: адрес, так как на сайте данной гостиницы было указано, что в комплекс услуг входит и имеется автостоянка с видеонаблюдением. Предварительно связавшись с гостиницей по телефону, истец узнал, что для брони номера в июне, истцу необходимо внести предоплату за проживание одного дня в номере, в связи с чем истец 18 мая 2021 года произвел предварительную оплату номера в размере сумма на счет указанный гостиницей. 08 июня 2021 года истец с семьей приехали на автомобиле истца в гостиницу «Героевка» и проживали там до 12 июня 2021 года, где за проживание истцом оплачено сумма 11 июня 2021 года произошел пожар на автостоянке гостиницы, в результате которого был поврежден автомобиль истца марка автомобиля QХ, государственный регистрационный знак 040ОВ77, который полностью сгорел. Пожар произошел по причине умышленного повреждения чужого имущества путем поджога автомобиля, по данному факту Следственным отделом УМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а истец был признан потерпевшим. 16 июля 2021 года предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, также истцу было разъяснено, что поджигателя установить не представилось возможным, в виду того, что видеокамеры на автостоянке у гостиницы не работали. В связи с практически полным уничтожением автомобиля, истец снял его с учета в ГИБДД адрес. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Независимая оценочная компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля на 11 июня 2021 года составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма В связи с тем, что автомобиль истца сгорел, он и его семья не имели возможности передвигаться на автомобиле, тогда истец приобрел билеты из адрес в адрес, для того, чтобы досрочно вернуться домой, стоимость билетов составила сумма Также в связи с тем, что автомобиль сгорел, истец испытал нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости утраченного автомобиля марка автомобиля QХ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возмещение суммы на приобретение авиабилетов в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, направила в суд своего представителя, которая исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, по доводам письменных возражений на иск, указав на то, что в 2021 году у гостиницы ответчика имелась парковка и камеры видеонаблюдения также были установлены и работали. Пожар в результате которого сгорел автомобиль истца произошел за переделами территории гостиницы, куда истец самостоятельно припарковал автомобиль. На территории гостиницы автомобиль истца припаркован не был. На сайте гостиницы размещена достоверная информация о наличии у гостиницы охраняемой парковки. В самой гостинице также размещена информация о перечне услуг, предоставляемой гостиницей, включая охраняемую парковку, что является общедоступной информацией и каждый гость имеет возможность с данной информацией ознакомится, что не было сделано истцом. Пожар произошел за территорией гостиницы ответчика, в связи с чем ответчик не несет ответственности за повреждение имущества истца.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец Брагов К.В. являлся собственником автомобиля марка автомобиля QХ, регистрационный знак ТС, что следует из представленной в материалы дела справки от 10 сентября 2021 года, выданной ГУ ГИБДД ГУ МВД России по адрес, согласно которой данное транспортное средство снято с учета 10 сентября 2021 года.

Из представленных в материалы дела распечаток с интернет сайта гостиничного дома «Героевка», расположенного по адресу: адрес, следует, что гостиница «Героевка»- уютная и комфортабельная гостиница для семейного и романтичного отдыха, предлагается комплекс услуг для гостей: столовая, автостоянка с видеонаблюдением, тренажерный зал, WI-FI, караоке и многое другое.

10 июня 2021 года в период с 23 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин. 11 июня 2021 года, неустановленное лицо, находясь на прилегающей территории к дому № 22 по адрес в адрес, умышленно путем поджога повредило имущество: автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, в результате чего причинен имущественный вред, Брагов К.В. постановлением от 19 августа 2021 года следователя СО УМВД РО по адрес признан потерпевшим.

Согласно представленной в материалы дела копии материалов проверки КУСП № 9847 по заявлением фио и фио, 11 июня 2021 года по адресу: адрес произошло возгорание автомобиля марка автомобиля QХ, государственный регистрационный знак 040ОВ77, принадлежащего фио Причиной пожара автомобиля фио послужил поджог автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществление собственником имущества правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несение бремени содержания имущества предполагает наличие со стороны собственника контроля за физическим состоянием имущества, его целостностью и исправностью.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в силу ст. 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несет собственник имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике . Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Как указано выше, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда.

В частности, п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 и частью 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частью 1 и частью 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

На основании ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ГК РФ гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.

Особый договор в соответствии с ГК РФ должен заключаться лишь в отношении денег, валютных ценностей, ценных бумаг и других ценностей постояльца. Условием ответственности гостиницы за необеспечение сохранности имущества постояльца является согласно ГК РФ немедленное заявление постояльца об утрате, недостаче или повреждении его имущества. Такое заявление должно быть сделано в письменной форме и зафиксировано администрацией гостиницы.

Согласно ГК РФ, сделанное гостиницей объявление о том, что она не принимает на себя ответственность за несохранность вещей постояльцев, не освобождает ее от ответственности.

Таким образом, данная норма прямо указывает на императивность содержащихся в ней правил от ответственности гостиниц за сохранность вещей постояльцев.

В силу ГК РФ предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса.

Согласно Гражданского кодекса РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что им с семьей было принято решение провести совместный отпуск на автомобиле в адрес, для чего им выбиралась гостиница с охраняемой стоянкой либо со стоянкой с видеонаблюдением, где можно было припарковать автомобиль. На сайте ответчика указано, что гостиница «Героевка» имеет автостоянку с видеонаблюдением. Перед тем, как внести предоплату, обговаривалось с сыном ответчика условие наличия охраняемой стоянки. Ночью 11 июня 2021 года, истец находясь в номере гостиницы услышал сильный хлопок, а когда вышел из номера гостиницы на улицу, увидел свой горящий автомобиль и как работали по тушению пожара сотрудники МЧС. Также рядом с его автомобилем был припаркован автомобиль сына ответчика, который также сгорел. В страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец не обращался, поскольку его сгоревший автомобиль не был застрахован по КАСКО, а был застрахован по ОСАГО, не предусматривающей выплату страхового возмещения в случае, если автомобиль сгорел.

Из сведений о переводе клиенту ПАО «Сбербанк» усматривается, что фио за один день проживания в гостинице была осуществлена предоплата в размере сумма Из квитанции № 000449 от 12 июня 2021 года за проживание с 08 июня 2021 года по 12 июня 2021 года ИП фио было оплачено сумма

То обстоятельство, что истец проживал в гостиничном доме «Героевка», расположенного по адресу: адрес, в период с 08 июня 2021 года по 12 июня 2021 года, ответчиком не оспаривалось.

Согласно справке начальника ОНД по адрес УНД и адрес России по адрес от 11 июня 2021 года № 324-5-7-3-8, действительно 11 июня 2021 года произошел пожар по адресу: адрес, в результате которого огнем и температурой повреждены автомобиль марка автомобиля QХ, государственный регистрационный знак 040ОВ77 и автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была допрошена свидетель фио, которая показала, что она неоднократно проводила отдых в гостинице «Героевка» в адрес в адрес. У хозяина данной гостиницы сгорел автомобиль, о чем стало ей (фио) известно 11 июля 2021 года, когда она (фио) приехала на отдых в гостиницу. 11 июня 2021 года фио в гостинице не была. О том, что сгорел автомобиль хозяина гостиницы фио стало известно от самого хозяина гостиницы, также сгорел еще соседний, припаркованный автомобиль. Хозяин гостиницы очень переживал, что сгорел автомобиль постояльцев гостиницы. Хозяин гостиницы сообщил, что автомобиль постояльцев гостиницы, сгорел на парковке возле гостиницы, где паркуются все автомобили. Ранее на данной парковке ее (фио) супругом также парковался автомобиль. Хозяином гостиницы предлагается парковать автомобили непосредственно во дворе гостиницы. Территория стоянки, где произошел пожар, гостинице не принадлежит, так как имеется общая дорога, хозяева гостиницы облагородили территорию парковки, где паркуются все автомобили. фио И.А. отдых в гостинице ответчика предложили друзья в 2018 году, когда она (фио) впервые приняла решение поехать на отдых в данную гостиницу, то оформление номера происходило на сайте гостинице, а впоследствии непосредственно бронирование номера происходит по телефону хозяина гостиницы. фио И.А. неизвестно имелась ли до пожара камера видеонаблюдения на парковку около гостиницы. В гостевом доме на рецепшен имеется информация о предоставляемых гостиницей услугах, также данная информация имеется в номерах на стенде под стеклом, указан весь перечень услуг гостиницы. Входит ли в перечень услуг гостиницы парковка, фио не помнит, но помнит, что в перечень услуг входит информация о такси, скорой помощи, Wi-Fi, мангал. Территория, на которой расположена парковка гостиницы не оборудована шлагбаумом, так как это общая дорога. Территория внутри гостиницы оборудована видеонаблюдением. Когда она (фио) и ее супруг приезжают в гостиницу, то решение, где парковать автомобиль принимает ее (фио) супруг, со стороны сотрудников гостиницы, где парковать гостям автомобили решение не принимается. Хозяева гостиницы предлагают парковаться на внутри гостиничной территории, по крайней мере им (фио и ее мужу) предлагали парковать автомобиль внутри гостиничной территории, как другим гостям, не знает. Сын хозяйки гостиницы помогает в гостинице. 11 июня 2021 года фио в гостинице не было. 11 июня 2021 года она (фио) сайт гостиницы не изучала. В гостинице не имеется охраняемой стоянки, имеется видеонаблюдение. В 2020 году на сайте гостиницы не было информации о том, что у гостиницы имеется парковка с видеонаблюдением, данная информация появилась только после пожара. Когда фио приехала на отдых в гостиницу, то видеокамеры ремонтировались, возможно их повредило пожаром.

Показания свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, судом во внимание не принимаются, поскольку ее показания носят поверхностный характер, и какого-либо правового значения для разрешения данного дела не имеют.

Судом также установлено, что фио принадлежит жилой дом и расположенный на нем земельный участок по адресу: адрес.

Из пояснений истца усматривается, что на территории гостиницы припарковать автомобиль не имелось возможности, поскольку велось строительство бассейна, в связи с чем сын ответчика, который выполнял функции администратора гостиницы, указал на неогороженную парковку перед зданием гостиницы с направленной на нее видеокамерой, куда и был припаркован автомобиль. Впоследствии выяснилось, что видеокамеры направленные на парковку, не работали. С правилами предоставления услуг в гостинице «Героевка» и с перечнем услуг входящих в стоимость номера истца в гостинице не знакомили.

Как усматривается из правил предоставления услуг в Гостевом доме «Героевка», исполнитель без дополнительной оплаты обеспечивает услуги в том числе по парковке на территории отеля. (п. 5.4 правил).

Из перечня услуг, входящих в стоимость номера усматривается, что по мимо прочих услуг, гостиницей предоставляется услуга по парковке на территории гостевого дома.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценочная компания», согласно заключению специалиста № 082 от 26 февраля 2022 года о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков (ГО) транспортного средства марки (модели) марка автомобиля QХ, государственный регистрационный знак 040ОВ77, рыночная стоимость ремонта транспортного средства марки марка автомобиля QХ, (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак 040ОВ77 на 11 июня 2021 года составляет сумма, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства, рассчитанная сравнительным подходом, на 11 июня 2021 года составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства на 11 июня 2021 года составляет сумма

У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста, поскольку оно не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность представленного истцом заключения специалиста стороной ответчика в установленном порядке не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы представителем ответчика фио не заявлялось, в связи с чем суд признает представленное истцом заключение специалиста надлежащим доказательством по делу в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара автомобиля истца.

В соответствии со , , ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Анализ законодательства, регулирующего отношения, связанные с хранением, показывает, что в данном случае (в соответствии с отсылочной нормой пункта 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей") необходимо учитывать особенности норм, регулирующих ответственность хранителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед поклажедателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд считает, что между ИП фио и истцом, как владельцем автомобиля, сгоревшего 11 июня 2021 года на территории гостиницы «Героевка», фактически сложились отношения в рамках договора хранения, заключенного путем внесения платы за проживание в гостинице и выдачи ответчиком квитанции за проживание истца в гостинице в период с 08 июня 2021 года по 12 июня 2021 года, что также следует из представленных представителем ответчика правил предоставления услуг в гостиничном дома «Героевка» и перечня услуг, входящих в стоимость номера о предоставлении парковки. Факт отсутствия договора на хранение транспортного средства не может являться основанием для иных выводов, поскольку представленная истцом квитанция № 00049 от 12 июня 2021 года, выданная ИП фио, а также правил предоставления услуг в гостиничном дома «Героевка» и перечень услуг, входящих в стоимость номера о предоставлении парковки на территории гостевого дома, по смыслу ГК РФ могут быть признаны документами, подтверждающими заключение договора на хранение транспортного средства, факт заключения договора хранения подтверждается принятием ответчиком автомобиля на территории автостоянки в период проживания истца в гостинице ответчика, согласно правилам предоставления услуг в гостевом доме и перечня услуг входящих в стоимость номера, оказываемых ИП фио, которыми установлено, что ответчик оказывает услуги в том числе по парковке на территории гостиницы, при этом по утверждению истца, из обстановки на территории гостиницы ответчика (строительство бассейна) следовало, что автомобиль принимается на хранение и был направлен на стоянку сыном ответчика. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом произвела оказание данной услуги, не проявила должной заботы и осмотрительности для сохранности вверенной ей на хранение вещи, что свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом произвела оказание услуги по хранению автомобиля, вследствие чего обязана отвечать за вред, причиненный имуществу истца, которое было передано истцом ответчику на хранение на период проживания фио в гостинице ответчика с 08 июня 2021 года по 12 июня 2021 года, а потому суд считает обоснованными требования истца фио, как потребителя о возмещении ответчиком ИП фио материального ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости утраченного в результате пожара автомобиля марка автомобиля QХ, государственный регистрационный знак 040ОВ77 в размере сумма (2 014 000 руб.-рыночная стоимость автомобиля - сумма- стоимость годных остатков).

Доводы представителя ответчика о том, что истец припарковал автомобиль на стоянке, принадлежащей Муниципалитету адрес, данный земельный участок является придомовой территорией жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности (1/2 доля вправе) и находится за забором, который устанавливает границы земельного участка и непосредственно прилегает к нему, и поскольку в доме ответчика расположены гостиничные номера, которые она сдавала в аренду, в связи с чем она решила облагородить придомовую территорию под бесплатные парковочные места для гостей отеля, однако специального статуса парковки данный земельный участок не имеет, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец Брагов К.В. оставил, принадлежащей ему автомобиль на стоянке по адресу: адрес, то есть по месту расположения гостиницы «Героевка» каких-либо претензий к нему по этому поводу не предъявлялось, сведений о привлечении истца к административной ответственности за нарушение ПДД РФ материалы дела не содержат, автомобиль истца находился на указанной выше стоянке весь период проживания истца в гостинице ответчика, и как усматривается из представленных ответчиком правил предоставления услуг в гостиничном доме «Героевка» и перечня услуг, входящих в стоимость номера, ответчик обязалась предоставить истцу в услуги в том числе парковки на территории гостевого дома. Кроме этого, сторона ответчика в своих возражениях указывает на то, что парковка для автомобиля истца была предоставлена ответчиком на придомовой территории гостиницы, которую ответчик решила облагородить для автомобилей постояльцев гостиницы. Ненадлежащее исполнение данного обязательства, является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред.

При этом ссылка представителя ответчика на п. 7.7 правил предоставления услуг в гостевом доме, согласно которой исполнитель освобождается от ответственности перед гостем за повреждение его имущества, возникшего за пределами территории гостевого дома, судом во внимание принята быть не может, поскольку профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя ( ГК РФ). В нарушение положений ГПК РФ ни ответчиком ни ее представителем не представлены доказательства действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца в утрате автомобиля в результате пожара. Также ответчиком и ее представителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за причиненный вред.

Оценивая представленные представителем ответчиком фотографии, суд не принимает их в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии на территории гостиницы парковки для автомобилей, поскольку они не соответствуют установленным и ГПК РФ критериям относимости и допустимости представляемых доказательств. Представленные представителем ответчика фотографии не содержат привязки к местности, из них невозможно определить где и в какое время они были сделаны, а также обстановку на период проживания истца в период с 08 июня 2021 года по 12 июня 2021 года в гостинице ответчика.

То обстоятельство, что в гостинице размещена информация о перечне услуг, предоставляемой гостиницей, включая охраняемую парковку, что является общедоступной информацией, в связи с чем у истца имелась возможность ознакомится с данной информацией, что истец не сделал, судом также отклоняется, поскольку истец при выборе гостиницы для проживания в период с 08 июня 2021 года по 12 июня 2021 года исходил из информации размещенной в сети Интернет, согласно которой гостиница «Героевка» помимо прочих услуг для проживания предлагает также услугу автостоянки с видеонаблюдением и который перед тем, как внести предоплату в размере сумма за проживание одного дня, был ознакомлен с перечнем услуг предоставляемые гостиницей ответчика, которое подразумевает под собой, предоставление услуг автостоянки с видеонаблюдением. Истец при ознакомлении с условиями данного предложения, выразил согласие с данными условиями, забронировав номер для проживания за один день, и произведя предоплату. Кроме того, как указывалось выше, согласно п. 5.4 правил предоставления услуг в Гостевом доме «Героевка» исполнитель без дополнительной оплаты обеспечивает услуги в том числе по парковке на территории отеля, а из перечня услуг, входящих в стоимость номера следует, что по мимо прочих услуг, гостиницей предоставляется услуга по парковке на территории гостевого дома, то есть истец заранее ознакомился с характеристиками бронируемой гостиницы. Как следует из объяснений самого истца, порядком хранения автомобилей на стоянке возле дома № 22 по адрес в адрес было устное предложение парковать транспортные средства перед зданием гостиницы с направленной на нее видеокамерой. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств того, что до произошедшего пожара в результате которого сгорел автомобиль истца, в сети Интернет в отношении гостиницы ответчика была размещена иная информация относительно автостоянки с видеонаблюдением.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в рамках предоставляемой ответчиком услуги по парковке автомобиля, то в соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет сумма (сумма + сумма), однако учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, учитывая, что представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования не признавала в полном объеме.

В соответствии с положениями , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на приобретение авиабилетов в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН 811109962704) в пользу фио (паспорт 0404 5877722) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда размере сумма, расходы на приобретение авиабилетов сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Дело № 2-6661/2023

УИД: 77RS0003-02-2023-008315-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 07 декабря 2023 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6661/2023 по иску фио к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН 811109962704) в пользу фио (паспорт 0404 5877722) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда размере сумма, расходы на приобретение авиабилетов сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова