Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-003782-20

Судья: фио

Дело №2- 6700/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2024 года по делу N 33-13207

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Половниковой Елизаветы Юрьевны на решение Бутырского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

Признать Половникова Владимира Иннокентьевича, паспортные данные (паспорт гражданина РФ серии 39-15 №...), Половникова Тимофея Владимировича, паспортные данные (свидетельство о рождении серии V МЮ 514950) и Половникову Елизавету Юрьевну, паспортные данные (паспорт гражданина РФ серии 45-14 №...) прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Ивенин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением о признании фио, фио, фио, фио и Половниковой Е.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии указанных лиц с регистрационного учета по названному адресу, в обоснование заявленных требований указав, что на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 17 сентября 2020 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 сентября 2020 года является собственником данного жилого помещения, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 31 января 2022 года. Полагает, что переход права собственности является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик Половникова Е.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением ведущего СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес от 17 сентября 2020 года взыскателю Ивенину Р.С. в собственность было передано нереализованное в принудительном прядке имущество должника – квартира, расположенная по адресу: адрес. Переход права собственности на данное жилое помещение зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 31 января 2022 года.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 10 октября 2023 года в жилом помещении по адресу: адрес, постоянно зарегистрированы Половников В.И., Половников Т.В. и Половникова Е.Ю.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о состоявшемся переходе права собственности в отношении спорного недвижимого имущества, отказались добровольно сняться с регистрационного учета.

В соответствии с Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным РФ, другими федеральными законами ( адрес кодекса РФ).

Так, в силу ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом ( ГК РФ).

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для сохранения за Половниковым В.И., Половниковым Т.В. и Половниковой Е.Ю. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

В части требований к фио и фио суд отказал, поскольку названные ответчики до принятия настоящего судебного акта добровольно снялись с регистрационного учета по названному адресу и в числе жильцов квартиры не значатся.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Половникова Е.Ю. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению Половниковой Е.Ю., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из журнала исходящей корреспонденции о вручении ответчику судебной повестки по месту его жительства (л.д.85).

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие Половниковой Е.Ю. в судебном заседании в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Довод жалобы о том, что органы опеки и попечительства не были привлечены к участию в деле, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку необходимость участия в данном деле органа опеки и попечительства отсутствовала, учитывая, что по смыслу адрес кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий; при этом какого-либо противоречия между интересами родителей и детей, которое в силу могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается.

Вопреки аргументам подателя жалобы, участие прокурора по данной категории дела действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы Половниковой Е.Ю. о том, что в настоящее время ею принимаются меры по снятию с регистрационного учета, на правильность принятого решения не влияют, а потому во внимание не принимаются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Половниковой Елизаветы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: