Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатова Е.А.

1 инст. дело № 2-6827/2023

2 инст. дело № 33-11889/2024

УИД: 30RS0002-01-2023-004630-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре Ондар А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Фетисовой Е.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Фетисовой Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Фетисовой Е.А. (паспорт: НОМЕР) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН:6452010742) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 890 777 рублей, а также государственную пошлину в размере 23 653 рубля 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ТС марки НАИМЕНОВАНИЕ VIN НОМЕР путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Фетисовой Е.В., в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 890 777 рублей, а также государственную пошлину в размере 23 653 рубля 89 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – ТС марки НАИМЕНОВАНИЕ VIN НОМЕР путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 085 471 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» на судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фетисова Е.В. на судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. С материалами гражданского дела ознакомлена, однако правовую позицию по делу не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Фетисова Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» (после смены наименования ООО «Драйв Клик Банк») и Фетисовой Е.В. заключен кредитный договор № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 2 065 667 рублей, сроком возврата 84 месяца, с процентной ставкой 17,50% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4 Кредитного Договора процентная ставка 15,50% применяется в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию АС, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту, но не более 2% годовых.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями банк указал, что ответчиком в период пользования суммой займа, представленной по кредитному договору, были допущены нарушения ключевых условий договора, в части сроков и сумм выплаты обязательных платежей.

Так, согласно расчету истца, подтвержденному выпиской из банковского счета ответчика, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Вследствие допускаемых ответчиком нарушений кредитного договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по спорному договору составляет 1 890 777 рублей, из которых: 1 787 625 рублей 76 копеек– основной долг, 103 151рублей 24 копейки – начисленные непогашенные проценты.

Указанная выше задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая с ответчика задолженность в размере 1 890 777 рублей, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 10 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом АС, приобретаемым за счет кредита, а именно ТС марки НАИМЕНОВАНИЕ VIN НОМЕР, стоимостью 2080000 рублей.

В обоснование своих требований, истцом подготовлено и представлено заключение об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного объекта составила 2 085 471 рублей.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 337, 349, 350 ГК РФ, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – ТС марки НАИМЕНОВАНИЕ VIN НОМЕР, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

При этом суд отклонил представленное истцом заключение об оценке автомобиля, указав, что в силу положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца с расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 653 рубля 89 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы о том, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил его права, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела по существу (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Судебная коллегия также учитывает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ, было направлено Фетисовой Е.В. в адрес суда в электронном виде согласно протоколу проверки файлов ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ. (л.д. 160).

На момент рассмотрения спора указанная корреспонденция судье передана не была, данное ходатайство было передано судье согласно акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).

Согласно утверждённой Инструкции по судебному делопроизводству до передачи документов судье поступающие в суд ходатайства регистрируются экспедицией в журнале учета входящей корреспонденции, а также ПС ГАС «Правосудие», передаются в канцелярию суда для последующего распределения судьям.

Принимая во внимание, что указанная корреспонденция поступила накануне судебного заседания, в день его проведения, с учетом определенных этапов и требующегося времени на передачу поступившей корреспонденция по назначению, ходатайство об отложении судебного заседания не могло быть переданы судье до начала судебного заседания. С учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Фетисова Е.В. была заблаговременно извещена, более того, ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с материалами дела, при этом основанием для отложения судебного заседания указано – необходимость подготовки возражений на иск, изложенные выше обстоятельства дают основания судебной коллегии сомневаться в добросовестности ее поведения.

Кроме того, коллегия учитывает, что каких-либо новых доказательств, опровергающих доводы и основания иска, которые не были учтены судом и могли повлиять на решение, ответчиком к апелляционной жалобе не приложено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами, в частности ответчиком, процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 166 ГПК РФ, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Доводы о том, что судом не определена начальная цена транспортного средства для его реализации с публичных торгов основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя в рамках ведения им исполнительного производства, выводы суда первой инстанции в указанной части закону не противоречат.

Доводы о готовности истца урегулировать спор в досудебном порядке путем погашения просроченной задолженности с установленным сроком до ДД.ММ.ГГГГ коллегией отклоняются, поскольку указанное не освобождает заемщика от исполнения принятых по договору обязательств, при этом заявлений ООО «Драйв Клик Банк» об отказе от исковых требований либо об утверждении мирового соглашения материалы дела не содержат. Вместе с тем, стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного постановления.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: