Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-6823/2023 по исковому заявлению ООО «НБК» к Щептеву Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с Щептеву А.А. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.09.2020 года по 25.09.2023 года в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в обоснование иска указал, что 06.04.2010 года между Щептевым А.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №206247, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 22% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Бутырского районного суда адрес от 01 февраля 2012 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, однако решение до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Представитель истца ООО «НБК» на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Щептев А.А. на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и количества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Материалами гражданского дела установлено, что 06.04.2010 года между Щептевым А.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №206247, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком возврата до 06.04.2013 года под 22% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора банк в день заключения кредитного договора представил заемщику информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и график платежей, в соответствии с которыми ответчик обязался оплачивать взятые на себя кредитные обязательства ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ответчика открытого в филиале истца. Во исполнение требований ответчика о зачислении суммы кредита на счет ответчика, а также условий кредитного договора, банк зачислил на счет ответчика по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору в размере сумма. Вследствие подписания заемщиком кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графика платежей, ответчик в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по названному кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО «Сбербанк России»» обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с Щептева А.А. задолженности по кредитному договору.

Решением Бутырского районного суда адрес от 01 февраля 2012 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Так, названным решением суда, с Щептева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда вступило в законную силу 03 апреля 2012 года.

Впоследствии, 27 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ОАО КБ «Восточный» был заключен договору уступки прав требований (цессии) в соответствии с которым банк уступил ОАО КБ «Восточный» права требования по вышеназванному кредитному договору.

30 апреля 2020 года адрес «ПКБ» уступило право требование ООО «НБК».

Оценив собранные по делу доказательства, и разрешая исковые требования ООО «НБК» о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании , , Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере ( названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным , другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно сведениям Информационной системы Исполнительных производств ФССП России решение Бутырского районного суда адрес от 01 февраля 2012 года в отношении должника Щептева А.А. по состоянию на 05 декабря 2023 года не исполнено.

Принимая во внимание, что на основании договора цессии к истцу перешло право требования по вышеназванному решению суда, которым с должника Щептева А.А. была взыскана ссудная задолженность по кредитному договору, при этом условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора на начисление заемщику процентов за пользование кредитом и неустойки при несвоевременном перечислении платежей в счет погашения задолженности по договору, следовательно, права (требования) на дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом и неустойки перешли к новому кредитору, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным.

Факт невнесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и наличия просроченной задолженности ответчиком не оспорен.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов и неустойки, начисленных после взыскания в судебном порядке с ответчика задолженности по спорному договору, поскольку, доказательств исполнения принятого на себя обязательства по выплате долга ответчиком не представлено, при этом начисление процентов за пользование кредитом и неустойки прямо предусмотрено законом и условиями спорного кредитного договора, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.09.2020 года по 25.09.2023 года в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, и поскольку несение таковых подтверждено документально, поскольку названные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к Щептеву Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Щептева Алексея Алексеевича (паспортные данные) в пользу ООО «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.09.2020 года по 25.09.2023 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд адрес в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.